原告：陳某某，住黑龍江省富?？h。
原告：裴淑華，住黑龍江省富?？h。
原告：張某某，住黑龍江省富?？h。
原告：陳俊宇，住黑龍江省富?？h。
法定代理人：張某某，住黑龍江省富?？h。
四原告委托代理人：朱一，系黑龍江朱一律師事務所律師。
四原告委托代理人：馬麗英，系黑龍江朱一律師事務所律師。
被告：馮某，住黑龍江省富?？h。
委托代理人：李勇，系齊齊哈爾市龍沙區(qū)個體私營企業(yè)協(xié)會法律顧問。

原告陳某某、裴淑華、張某某、陳俊宇與被告馮某侵權糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某及四原告委托代理人朱一、馬麗英，被告馮某委托代理人李勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳某某、裴淑華、張某某、陳俊宇的訴訟請求：要求被告賠償各項損失合計人民幣244,377.00元，各項損失為：死亡賠償金221,900.00元（11,095.00元/年×20年）、喪葬費24,440.00元（48,881.00元/年÷2）、被扶養(yǎng)人生活費167,820.00元（孩子8,391.00元/年×12年÷2+老人8,391.00元/年×20年=218,166.00元，因超出農(nóng)村居民人均年生活消費支出8391元，故僅請求167,820.00元）及精神撫慰金30,000.00元，以上合計444,397.00元。因雇主陳海東已支付了賠償款200,000.00元，故要求被告給付各項損失244,377.00元。事實與理由：2013年夏天，楊博金在小哈柏村村東南購買一土房，之后翻建成磚瓦房，在翻建時楊博金與其親屬馮某共同在房后的村道上取土，將本來6米左右寬的村道挖成4米寬，道南有近2米深、4米寬的深溝。2016年10月12日14時40分左右，小哈柏村村民陳長生（受害人）駕駛四輪車行駛至楊博金家房后的村道時，不慎翻進溝內(nèi)，被四輪車砸死。楊博金和被告馮某的行為違反了《公路法》及《侵權責任法》的相關規(guī)定，破壞公路的侵權人應承擔侵權責任，因為被告馮某擅自挖溝將小哈柏村的村路變窄了，所以被告馮某應該承擔侵權責任，故訴至人民法院。
被告馮某辯稱，第一、本案原告所述不是事實，馮某既沒有在村道上取土，也沒有在村道上挖溝；第二、原告起訴狀上明確說明是楊博金在小哈柏村購買的土房，挖溝的行為是楊博金所為與馮某無關；第三、經(jīng)過代理人在現(xiàn)場勘查，現(xiàn)在道路有五米寬，溝有一米左右深；第四、挖溝與車禍的發(fā)生無因果關系。所以陳長生交通事故導致死亡與被告無關，被告不同意賠償原告損失。另外原告要求的各項損失標準過高，另外受害人父母都是1968年出生，正值壯年不需要撫養(yǎng)。
原告陳某某、裴淑華、張某某、陳俊宇圍繞訴訟請求依法提交了法醫(yī)鑒定文書復印件一份、死亡證明書復印件一份、四原告身份信息復印件四份、死者身份信息復印件一份，富裕縣塔哈鎮(zhèn)小哈柏村民委員會出具介紹信一份、照片7張、搶救費票據(jù)復印件一份、陳某某的診斷書一份、與陳長勝調(diào)查筆錄一份、與周林調(diào)查筆錄一份及證人李振福、楊艷杰的出庭證言。被告馮某未提供證據(jù)。本院依法調(diào)取了富裕縣公安局塔哈派出所陳長生非正常死亡案卷及黑龍江省富?？h人民法院（2016）黑0227民初2252號民事調(diào)解書復印件各一份。本院組織當事人對以上證據(jù)進行了質(zhì)證，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2016年10月12日14時許，陳長生在幫助陳海東、姜立彥拉運水稻時，駕駛四輪車行至塔哈鎮(zhèn)小哈柏村小石崗地西側時，四輪車翻進路旁溝內(nèi)，陳長生被四輪車車頭壓住，后經(jīng)搶救無效死亡。陳長生未取得四輪車的駕駛證。原告陳某某系陳長生父親，原告裴淑華系陳長生母親，原告張某某系陳長生妻子，原告陳俊宇系陳長生長子。四原告因陳長生死亡所遭受的合理經(jīng)濟損失為：1.死亡賠償金221,900.00元（11,095.00元/年×20年），2.喪葬費24,440.00元（48,881.00元/年÷2），3.被扶養(yǎng)人原告陳俊宇生活費50,346.00元（8,391.00元/年×12年÷2），4.精神損害撫慰金30,000.00元，以上合計人民幣326,686.00元。2016年12月5日，黑龍江省富?？h人民法院（2016）黑0227民初2252號民事調(diào)解書確認：被告陳海東、姜立彥給付原告陳某某、裴淑華、張某某、陳俊宇賠償款合計人民幣200,000.00元。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，受害人陳長生在未取得駕駛證的情況下，駕駛四輪車在本村道路行駛時，四輪車翻進路旁溝內(nèi)，造成受害人死亡，對此受害人也有過錯，且案外人陳海東、姜立彥已在另案中賠償四原告人民幣200,000.00元。本案原告所提供的證據(jù)中，部分證據(jù)意在證實事故發(fā)生地的溝，是被告馮某于2013年夏天，因蓋自己的房屋取土所挖，但被告并非該條道路的管理者，即使2013年時有人在事故發(fā)生地挖溝，也與本案受害人于2016年10月12日發(fā)生的不幸之間沒有因果關系。且原告所提供的證據(jù)，不能證實其主張，對于本案受害人發(fā)生的不幸，被告沒有過錯，亦無法定應當承擔侵權責任的理由，故原告的訴訟請求本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第七條、第九十一條，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某、裴淑華、張某某、陳俊宇的訴訟請求。
本案受理費4,966.00元，由原告陳某某、裴淑華、張某某、陳俊宇負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 孫繼承人民陪審員 張士杰
人民陪審員 楊軍

書記員： 關佳夕