陳某某
何志新（湖北力為律師事務(wù)所）
隋某起
郭萍（湖北予智律師事務(wù)所）
湖北鼎力眾邦律師事務(wù)所
徐子明
華泰財產(chǎn)保險有限公司湖北省分公司
韓偉

原告:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，農(nóng)民，住武漢市漢南區(qū)。
委托訴訟代理人:何志新，湖北力為律師事務(wù)所律師。
被告:隋某起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，湖北鼎力眾邦律師事務(wù)所律師，住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人:郭萍，湖北予智律師事務(wù)所律師。
被告:湖北鼎力眾邦律師事務(wù)所，住所地武昌武珞路洪山二巷9號大院11號樓3樓。
法定代表人:李潔，主任。
委托訴訟代理人:徐子明，該所律師。
被告:華泰財產(chǎn)保險有限公司湖北省分公司，住所地武漢市江漢區(qū)云彩路198號泛海城市廣場一期寫字樓15樓07-09號。
負責(zé)人:張勇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:韓偉，該公司員工。
原告陳某某訴被告隋某起、湖北鼎力眾邦律師事務(wù)所（以下簡稱律師事務(wù)所）、華泰財產(chǎn)保險有限公司湖北省分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告陳某某的委托訴訟代理人何志新、被告隋某起的委托訴訟代理人郭萍、被告律師事務(wù)所的法定代表人李潔及委托訴訟代理人徐子明、被告保險公司的委托訴訟代理人韓偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某向本院提出訴訟請求:1、判令隋某起、律師事務(wù)所共同賠償人身財產(chǎn)損失679993.71元；2、判令保險公司在交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實與理由:隋某起系律師事務(wù)所律師，2016年2月25日受律師事務(wù)所指派到武漢市漢南區(qū)東荊街溝北社區(qū)從事律師進社區(qū)法律咨詢活動（每周四上午9點至下午4點30分），同日14時許，隋某起醉酒后駕駛鄂Ａ×××××小轎車沿103省道由金城往紗帽方向行駛至鄧南街“三層樓”附近路段處，與付志國駕駛的鄂Ｍ×××××小型面包車發(fā)生碰撞，后與陳某某駕駛的無號牌二輪電動車發(fā)生相撞，致三車受損，陳某某受傷。
武漢市公安局漢南區(qū)分局交通巡邏民警大隊認定:隋某起負事故的全部責(zé)任，陳某某無責(zé)任。
陳某某受傷后被送至武漢市漢南區(qū)人民醫(yī)院搶救，用去醫(yī)療費530元，后轉(zhuǎn)入?yún)f(xié)和醫(yī)院（西院）住院治療47天，用去醫(yī)療費113586.87元。
武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所鑒定:陳某某傷殘程度為六級；后續(xù)醫(yī)療費用8000元（或以實際支出為準）；若需安裝假肢，另行鑒定；護理時間為120日，誤工時間為240日。
隋某起已支付陳某某醫(yī)療費93000元。
2016年6月23日，陳某某為便于安裝假肢在武漢市普愛醫(yī)院住院治療19天用于恢復(fù)重建，用去醫(yī)療費20957.04元。
湖北省康復(fù)輔助器具技術(shù)中心鑒定:陳某某安裝帶鎖硅膠襯套假肢需8640元；假肢的使用年限為3年一個更換周期，帶鎖硅膠襯套的使用年限是1年一個更換周期；每個更換周期內(nèi)，假肢的維修費用是假肢價格的10%-20%，帶鎖硅膠襯套不需維修；初、再次裝配假肢及功能訓(xùn)練的時間分別是20天、10天左右；假肢及帶鎖硅膠襯套的更換次數(shù)按當(dāng)?shù)卦V訟法院人均壽命計算。
隋某起的鄂Ａ×××××小轎車在保險公司投了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，商業(yè)第三者責(zé)任險的限額為300000元，并投保了不計免賠險。
該事故在保險期內(nèi)。
隋某起承認陳某某在本案中所主張的事實，但認為陳某某在武漢市普愛醫(yī)院治療的費用與隋某起無關(guān)，不應(yīng)由隋某起承擔(dān)；對湖北省康復(fù)輔助器具技術(shù)中心的鑒定結(jié)論有異議，但在法定期限內(nèi)未提出重新鑒定的申請；隋某起系職務(wù)行為，依法應(yīng)由律師事務(wù)所承擔(dān)民事賠償責(zé)任；鄂Ａ×××××小轎車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，保險公司未盡到明示與告知的義務(wù)，應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；陳某某的部分訴訟請求過高。
律師事務(wù)所承認陳某某在本案中所主張的事實，但認為陳某某在武漢市普愛醫(yī)院治療的費用與隋某起無關(guān)；對湖北省康復(fù)輔助器具技術(shù)中心的鑒定結(jié)論有異議，認為是陳某某單方委托，且費用過高，提出重新鑒定申請；隋某起在非工作狀態(tài)、非工作時間、非工作地點醉酒駕駛發(fā)生交通事故致陳某某受傷，不屬職務(wù)行為，律師事務(wù)所不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；鄂Ａ×××××小轎車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，保險公司未盡到明示與告知的義務(wù)，應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并對保險公司提交的由隋某起簽名的投保單上“隋某起”的簽名提出筆跡鑒定申請；陳某某的部分訴訟請求過高。
保險公司承認陳某某在本案中所主張的事實，但認為陳某某在武漢市普愛醫(yī)院治療的費用與隋某起無關(guān)；對湖北省康復(fù)輔助器具技術(shù)中心的鑒定結(jié)論有異議，但未提出重新鑒定申請；鄂Ａ×××××小轎車雖在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，但隋某起醉酒駕駛車輛發(fā)生交通事故，保險公司愿在交強險的限額內(nèi)先行墊付，保留對隋某起的追償權(quán)利；根據(jù)保險法解釋（二）第10條的規(guī)定，不論保險公司是否對免責(zé)條款作出解釋說明，因醉酒駕駛屬法律禁止的犯罪行為，屬于保險合同的免責(zé)條款，隋某起系職業(yè)律師，對保險合同的了解應(yīng)比常人更加透徹，且鄂Ａ×××××小轎車購買的保險屬續(xù)保合同，延續(xù)以往保險條款的內(nèi)容，所以，隋某起應(yīng)知曉免責(zé)條款的內(nèi)容，即便保險公司沒有解釋說明免責(zé)條款，該條款對隋某起同樣生效；醉酒駕駛屬法律禁止的犯罪行為，對于犯罪行為造成的損失，若轉(zhuǎn)嫁給他人，不符合現(xiàn)代法制精神，也不利于防范道德風(fēng)險，且有鼓勵犯罪的嫌疑，故保險公司不應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險的限額內(nèi)賠償陳某某的損失；訴訟費、鑒定費保險公司不予承擔(dān)；陳某某的部分訴訟請求過高。
保險公司提交了隋某起2015年的投保單原件（投保單號為:xxxx9）和2014年的投保單。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，陳某某提交了身份證、戶口本、隋某起的駕駛證、行車證、鄂Ａ×××××小轎車在保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的保單、道路交通事故認定書、交通大隊對隋某起所作的訊問筆錄、漢南區(qū)人民醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院（西院）的出院記錄和醫(yī)療費發(fā)票、武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)學(xué)鑒定意見書、鑒定費單據(jù)；隋某起提交了事故當(dāng)日進行法律咨詢的照片三張；律師事務(wù)所提交了法律顧問協(xié)議書。
上述證據(jù)，當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。
對當(dāng)事人無異議的事實，本院予以確認，并有證據(jù)在卷佐證。
根據(jù)律師事務(wù)所提出要求對殘疾輔助器具重新鑒定的申請，本院依法委托武漢艾格美康復(fù)器材有限公司對陳某某的殘疾輔助器具裝配的費用進行重新鑒定，武漢艾格美康復(fù)器材有限公司鑒定:1.被鑒定人需裝配骨骼式國產(chǎn)骨骼式鎂鋁合金單軸動踝腳膝部假肢，以代償部分功能，裝配價格為28500元，該假肢正常使用年限為叁年，期間需維修保養(yǎng)費用為裝配價格的10%；2.被鑒定人初次裝配假肢需住院裝配和康復(fù)訓(xùn)練時間為20日左右，再次更換功能訓(xùn)練的時間為7日左右；3.假肢的更換次數(shù)，參照被鑒定人所在地當(dāng)?shù)厝司鶋勖?br/>重新鑒定的費用2000元。
根據(jù)律師事務(wù)所提出要求對保險公司提交的“隋某起”簽名的投保單進行筆跡鑒定的申請，本院依法委托湖北誠信司法鑒定所對投保單上“隋某起”的簽名是否為隋某起本人所簽進行筆跡鑒定，湖北誠信司法鑒定所鑒定:投保單號為xxxx9的《機動車保險投保單》上投保人簽名處“隋某起”的簽名字跡與提供的樣本字跡不是同一人書寫。
筆跡鑒定的費用5000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，各方當(dāng)事人對重新鑒定的意見、筆跡鑒定的意見均無異議，本院予以采信。
陳某某、隋某起、律師事務(wù)所對保險公司提交的由隋某起簽名的2014年投保單均認為不屬新證據(jù)，且已過舉證期限，不予質(zhì)證的意見，本院予以采信。
隋某起的鄂Ａ×××××小轎車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，保險公司系采取電話營銷的方式與隋某起辦理的保險業(yè)務(wù)，投保單上的簽名非隋某起本人所簽，且保險公司亦未提交就保險合同中的免責(zé)條款已向隋某起盡到明示和告知義務(wù)的證據(jù)。
陳某某因隋某起的侵權(quán)行為導(dǎo)致肢體殘缺，需要安裝假肢，為便于安裝假肢于2016年6月23日在武漢市普愛醫(yī)院修復(fù)重建住院治療19天，用去醫(yī)療費20957.04元，該醫(yī)療費用系由隋某起的侵權(quán)行為造成，且已實際發(fā)生，本院對該證據(jù)及所證明的事實予以認定。
經(jīng)當(dāng)事人確認，本案爭議焦點是:1、隋某起的行為是否屬職務(wù)行為，律師事務(wù)所應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任；2、隋某起醉酒駕駛，隋某起在保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，投保單上“隋某起”的簽名非隋某起所簽，保險公司應(yīng)否在商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認為，律師事務(wù)所與武漢市漢南區(qū)東荊街溝北社區(qū)居委會簽訂法律顧問協(xié)議書，指派本所律師隋某起從2016年1月12日起至2016年12月30日每周四服務(wù)一天（上午9點至下午4點30分）擔(dān)任社區(qū)法律顧問。
2016年2月25日，隋某起到溝北社區(qū)從事法律咨詢服務(wù)，隋某起中午醉酒后駕駛車輛離開工作地點由金城往紗帽方向行駛發(fā)生交通事故，將陳某某撞傷。
陳某某、隋某起未向法庭提交隋某起從服務(wù)地點前往紗帽方向與隋某起履行職務(wù)相關(guān)的證據(jù)，隋某起雖為律師事務(wù)所律師，律師事務(wù)所對其有管理的職責(zé)，但隋某起實施的侵權(quán)行為與履行職務(wù)無關(guān)，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋》第八條第一款的規(guī)定，依法應(yīng)由隋某起承擔(dān)賠償責(zé)任，律師事務(wù)所不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
陳某某訴稱隋某起屬職務(wù)行為，要求律師事務(wù)所共同承擔(dān)賠償責(zé)任的理由與事實及法律規(guī)定不符，本院不予支持。
關(guān)于隋某起醉酒駕駛，隋某起在保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，投保單上“隋某起”的簽名非隋某起所簽，保險公司應(yīng)否在商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。
保險公司提交的商業(yè)第三者責(zé)任險投保單（電話營銷）上“隋某起”的簽名非隋某起本人所簽，且保險公司未在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)證明其向投保人提供商業(yè)第三者責(zé)任險條款并予以說明，也沒有提供證據(jù)證明，其主動向投保人出示上述免責(zé)條款，提醒投保人注意該條款的存在，難以認定保險公司履行了《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定的說明和提示義務(wù)，保險公司的行為明顯違反了法律、行政法規(guī)、行業(yè)規(guī)章的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；此外，從約束、規(guī)范保險行為，維護保險人、投保人的合法權(quán)益，有利于保險業(yè)的健康發(fā)展的角度，保險公司也應(yīng)為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。
因此，保險公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險的限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任，對保險公司辯稱隋某起系醉駕，其公司在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)免責(zé)的意見，本院不予采信。
對陳某某因交通事故造成的損失，本院認定如下:
1、醫(yī)療費135073.91元，按實際發(fā)生的醫(yī)療費收據(jù)認定；后期醫(yī)療費8000元不應(yīng)計算，按照鑒定意見，以實際發(fā)生為主，鑒定后發(fā)生醫(yī)療費20957.04元；
2、住院伙食補助費960元；
3、營養(yǎng)費960元；
4、殘疾賠償金118440元，按鑒定意見確定的傷殘等級，標準按2016年度湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入11844元計算；
5、殘疾輔助器具費224258元；按照鑒定結(jié)論假肢安裝費為199500元，陳某某年滿54周歲，當(dāng)?shù)厝司鶋勖?5歲，每3年更換一次，共計7次；維修費為19950元，根據(jù)鑒定結(jié)論意見，維修保管費用為裝配價格的10%，裝配7次；康復(fù)訓(xùn)練費用4808元，根據(jù)鑒定意見，初次裝配和訓(xùn)練康復(fù)時間為20日左右，再次更換訓(xùn)練功能時間為7日左右，更換6次；
6、護理費9306元，根據(jù)鑒定意見確定的護理天數(shù)，標準按2016年度湖北省在崗職工農(nóng)業(yè)人員年收入28305元計算；陳某某主張219000元，與鑒定意見不符，本院不予支持；
7、誤工費18612元，根據(jù)鑒定意見確定的誤工天數(shù)，標準按2016年度湖北省在崗職工農(nóng)業(yè)人員年收入28305元計算；
8、精神損害撫慰金20000元，根據(jù)陳某某的傷殘構(gòu)成六級酌情認定；
9、交通費1000元，本院酌情認定；
10、法醫(yī)鑒定費認定1500元；輔助器具鑒定費1500元，因已重新鑒定，該費用本院不予支持。
上述損失，共計530109.91元，其中120000元的損失應(yīng)在保險公司交強險限額賠償范圍內(nèi)賠償，超過交強險部分的損失410109.91元，由于隋某起所駕車輛在保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，并投保了不計免賠險，且其負事故的全部責(zé)任，故隋某起應(yīng)賠償給陳某某的損失410109.91元應(yīng)由保險公司根據(jù)保險條款的約定在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)直接理賠給陳某某300000元，超過交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險的部分110109.91元應(yīng)由隋某起賠償，隋某起已賠償93000元，隋某起還應(yīng)賠償陳某某損失17109.91元。
綜上，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋》第八條第一款、第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司湖北省分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告陳某某因交通事故造成的損失120000元；
二、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司湖北省分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告陳某某因交通事故造成的損失300000元；
三、被告隋某起賠償原告陳某某因交通事故造成的損失17109.91元；
上述第一、二、三項于判決生效之日起十日內(nèi)履行；
四、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3700元，原告陳某某負擔(dān)816元，被告隋某起負擔(dān)2884元；殘疾輔助器具重新鑒定的費用2000元，由被告湖北鼎力眾邦律師事務(wù)所負擔(dān)；筆跡鑒定的費用5000元，由被告華泰財產(chǎn)保險有限公司湖北省分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。
收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，律師事務(wù)所與武漢市漢南區(qū)東荊街溝北社區(qū)居委會簽訂法律顧問協(xié)議書，指派本所律師隋某起從2016年1月12日起至2016年12月30日每周四服務(wù)一天（上午9點至下午4點30分）擔(dān)任社區(qū)法律顧問。
2016年2月25日，隋某起到溝北社區(qū)從事法律咨詢服務(wù)，隋某起中午醉酒后駕駛車輛離開工作地點由金城往紗帽方向行駛發(fā)生交通事故，將陳某某撞傷。
陳某某、隋某起未向法庭提交隋某起從服務(wù)地點前往紗帽方向與隋某起履行職務(wù)相關(guān)的證據(jù)，隋某起雖為律師事務(wù)所律師，律師事務(wù)所對其有管理的職責(zé)，但隋某起實施的侵權(quán)行為與履行職務(wù)無關(guān)，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋》第八條第一款的規(guī)定，依法應(yīng)由隋某起承擔(dān)賠償責(zé)任，律師事務(wù)所不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
陳某某訴稱隋某起屬職務(wù)行為，要求律師事務(wù)所共同承擔(dān)賠償責(zé)任的理由與事實及法律規(guī)定不符，本院不予支持。
關(guān)于隋某起醉酒駕駛，隋某起在保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，投保單上“隋某起”的簽名非隋某起所簽，保險公司應(yīng)否在商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。
保險公司提交的商業(yè)第三者責(zé)任險投保單（電話營銷）上“隋某起”的簽名非隋某起本人所簽，且保險公司未在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)證明其向投保人提供商業(yè)第三者責(zé)任險條款并予以說明，也沒有提供證據(jù)證明，其主動向投保人出示上述免責(zé)條款，提醒投保人注意該條款的存在，難以認定保險公司履行了《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定的說明和提示義務(wù)，保險公司的行為明顯違反了法律、行政法規(guī)、行業(yè)規(guī)章的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；此外，從約束、規(guī)范保險行為，維護保險人、投保人的合法權(quán)益，有利于保險業(yè)的健康發(fā)展的角度，保險公司也應(yīng)為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。
因此，保險公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險的限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任，對保險公司辯稱隋某起系醉駕，其公司在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)免責(zé)的意見，本院不予采信。
對陳某某因交通事故造成的損失，本院認定如下:
1、醫(yī)療費135073.91元，按實際發(fā)生的醫(yī)療費收據(jù)認定；后期醫(yī)療費8000元不應(yīng)計算，按照鑒定意見，以實際發(fā)生為主，鑒定后發(fā)生醫(yī)療費20957.04元；
2、住院伙食補助費960元；
3、營養(yǎng)費960元；
4、殘疾賠償金118440元，按鑒定意見確定的傷殘等級，標準按2016年度湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入11844元計算；
5、殘疾輔助器具費224258元；按照鑒定結(jié)論假肢安裝費為199500元，陳某某年滿54周歲，當(dāng)?shù)厝司鶋勖?5歲，每3年更換一次，共計7次；維修費為19950元，根據(jù)鑒定結(jié)論意見，維修保管費用為裝配價格的10%，裝配7次；康復(fù)訓(xùn)練費用4808元，根據(jù)鑒定意見，初次裝配和訓(xùn)練康復(fù)時間為20日左右，再次更換訓(xùn)練功能時間為7日左右，更換6次；
6、護理費9306元，根據(jù)鑒定意見確定的護理天數(shù)，標準按2016年度湖北省在崗職工農(nóng)業(yè)人員年收入28305元計算；陳某某主張219000元，與鑒定意見不符，本院不予支持；
7、誤工費18612元，根據(jù)鑒定意見確定的誤工天數(shù)，標準按2016年度湖北省在崗職工農(nóng)業(yè)人員年收入28305元計算；
8、精神損害撫慰金20000元，根據(jù)陳某某的傷殘構(gòu)成六級酌情認定；
9、交通費1000元，本院酌情認定；
10、法醫(yī)鑒定費認定1500元；輔助器具鑒定費1500元，因已重新鑒定，該費用本院不予支持。
上述損失，共計530109.91元，其中120000元的損失應(yīng)在保險公司交強險限額賠償范圍內(nèi)賠償，超過交強險部分的損失410109.91元，由于隋某起所駕車輛在保險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，并投保了不計免賠險，且其負事故的全部責(zé)任，故隋某起應(yīng)賠償給陳某某的損失410109.91元應(yīng)由保險公司根據(jù)保險條款的約定在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)直接理賠給陳某某300000元，超過交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險的部分110109.91元應(yīng)由隋某起賠償，隋某起已賠償93000元，隋某起還應(yīng)賠償陳某某損失17109.91元。

綜上，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋》第八條第一款、第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司湖北省分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告陳某某因交通事故造成的損失120000元；
二、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司湖北省分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告陳某某因交通事故造成的損失300000元；
三、被告隋某起賠償原告陳某某因交通事故造成的損失17109.91元；
上述第一、二、三項于判決生效之日起十日內(nèi)履行；
四、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3700元，原告陳某某負擔(dān)816元，被告隋某起負擔(dān)2884元；殘疾輔助器具重新鑒定的費用2000元，由被告湖北鼎力眾邦律師事務(wù)所負擔(dān)；筆跡鑒定的費用5000元，由被告華泰財產(chǎn)保險有限公司湖北省分公司負擔(dān)。

審判長：李山海
審判員：李啟發(fā)
審判員：肖有武

書記員：張霞