上訴人（原審被告、原審反訴原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河間市。。
委托訴訟代理人：曹金祥，河北浮陽律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告、原審反訴被告）：河間市樂某裝飾廣場有限公司，地址:河間市新華南路125號,機構(gòu)代碼：07877181-7。
法定代表人：張虎，經(jīng)理。

上訴人陳某某因與上訴人河間市樂某裝飾材料廣場有限公司（下稱樂某廣場）租賃合同糾紛一案，雙方均不服河北省河間市人民法院(2015)河民初字第2760號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人陳某某及其委托訴訟代理人曹金祥、上訴人樂某廣場法定代表人張虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某上訴請求：一、撤銷一審判決第三項，維持第一、二項，判決不給付樂某廣場租金；二、訴訟費由樂某廣場承擔(dān)。事實和理由：1、一審查明已經(jīng)確定：“雙方簽訂合同因為消防措施不合格，被消防大隊停止使用，使合同目的不能實現(xiàn)”。既然合同目的不能實現(xiàn)，樂某廣場構(gòu)成根本違約，按照合同法的規(guī)定上訴人不應(yīng)支持其租金；2、一審認定每天每平米1.18元計算租金沒有事實和法律依據(jù)。樂某廣場的場地有好有差，因此租金不同。滄州市中級人民法院原來的判決確定的租金為每天每平米1.18元，只能證明那個案子中的商鋪每天每平米租金為1.18元。一審法院參照該價格沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)認定樂某廣場租金訴求無法確定數(shù)額，依法駁回；3、樂某廣場沒有正式營業(yè)，雙方有口頭協(xié)議也不應(yīng)收取租金。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。二審法院應(yīng)依法改判。
樂某廣場辯稱，上訴人商鋪每平方米每天是1.5元，一審判決錯誤。陳某某稱租金是0.69元是沒有的，李曉芬的租賃協(xié)議租金每平方米1.27元也是錯誤的。陳某某一直在正常營業(yè)，我們給陳某某發(fā)過催款通知書，但陳某某一直不理，在2015年8月份我們與陳某某解除了合同，但陳某某不走還在一直經(jīng)營，要求駁回陳某某的上訴請求。
樂某廣場上訴請求：1、河間市人民法院（2015）河民初字第2760號民事判決認定事實及適用法律錯誤；2、請求二審法院依法撤銷河間市人民法院（2015）河民初字第2760號民事判決第三項、第四項；3、改判陳某某按每天每平米1.5元給付租賃費至搬清之日止；4、改判駁回被上訴人的反訴請求；5、由被上訴人承擔(dān)一切訴訟費用。事實與理由：一、雙方口頭約定的場地租賃期限為一年，每天每平方米租金為1.5元。陳某某自2014年5月份開始入住原告處。雙方口頭約定租賃期限為：2014年6月28日起至2015年6月27日止。后，樂某廣場要求陳某某交納租金并簽訂租賃合同，均遭到陳某某的拒絕，因此雙方的租賃合同沒有固定租賃期限。李巧芬、張春來的書面合同也能佐證租賃期限為一年，一審法院對此認定錯誤，一審判決關(guān)于日租金也應(yīng)認定為1.5元，不應(yīng)是1.18元；二、一審認定陳某某給付樂某廣場租金的時間截止到2015年10月30日，屬認定事實錯誤。因雙方簽訂的租賃合同合法有效，陳某某到現(xiàn)在都在占用上訴人的場地，既然租賃合同合法有效，被上訴人就應(yīng)給付租金。三、雙方簽訂的租賃合同期限為1年，上訴人將場地交付陳某某使用，且合同已經(jīng)履行完畢，上訴人不存在任何違約行為，沒有任何理由賠償其損失。一審判決由上訴人賠償陳某某損失顯屬錯誤。四、河間市消防隊只是對上訴人的消防通道進行了查封，經(jīng)營場所的正門、側(cè)門均未受到影響，查封消防通道并不影響陳某某的正常經(jīng)營活動，且其在查封消防通道后還在繼續(xù)經(jīng)營，并未停業(yè)。五、一審法院認定評估報告錯誤。綜上，一審判決認定事實及適用法律錯誤，請求二審依法改判。
陳某某辯稱：1、雙方口頭協(xié)議時是試營業(yè)期間不收租賃費的，樂某廣場也認可一審判決的每平米每天1.18元錯誤，一審的原、被告都認為一審判決認定的租金按每平米1.18元收取沒有事實及法律依據(jù)。2、樂某廣場的消防設(shè)施不合格，根據(jù)我方一審提交的證據(jù)可以證實陳某某等商戶在試營業(yè)期間根本無法正常試營業(yè)，其所投入的裝修及其他費用不能達到合同目的，給陳某某等商戶造成了重大損失，樂某廣場應(yīng)當(dāng)賠償陳某某的損失，關(guān)于這一點一審法院認定事實清楚，適用法律正確。
樂某廣場向一審法院起訴請求：1、依法判令被告補交2015年8月22日之前的租金69694元；2、依法判令被告搬出樂某廣場；3、判令被告支付自2015年8月22日起至搬出樂某廣場之日原告場地租金（按每天每平米1.5元計算）；4、訴訟費由被告承擔(dān)。
陳某某向一審法院反訴請求：1、判令樂某廣場賠償各項損失172024元；2.訴訟費由樂某廣場承擔(dān)。
一審法院認定事實：2014年5月份，被告陳某某租賃原告的場地97平方米經(jīng)營思佳木門，雙方未簽訂書面合同，租金自2014年6月28日開始計算，被告租賃原告場地后進行了裝修，因原告出租的經(jīng)營場地存在重大火災(zāi)隱患，2015年10月30日，河間市公安消防大隊人采取強制措施進行了查封。
一審法院認為，2013年，原告河間市樂某裝飾材料廣場有限公司辦理了營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營范圍包括場地出租，原告為多家裝飾材料經(jīng)營戶提供場地，被告租賃其場地裝修后經(jīng)營思佳木門業(yè)務(wù)，雙方口頭約定，未簽訂書面合同應(yīng)視不定期租賃合同。被告租用原告的場地進行經(jīng)營活動，應(yīng)按約定支付占用期間的租金。因原告提供的經(jīng)營場所消防設(shè)施不過關(guān)，造成經(jīng)營場地被查封致使被告裝修好的經(jīng)營場地不能繼續(xù)經(jīng)營，合同目的不能實現(xiàn)，雙方簽訂的租賃合同應(yīng)予以解除。被告因合同解除造成的損失，系原告消防設(shè)施存在安全隱患被消防隊查封所致，故對于給被告造成的損失原告應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任，被告在裝修前未盡完全的審查義務(wù)，對損失的造成亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于租賃費用，雙方存在爭議，參照滄州市中級人民法院生效的判決租金每天每平方米1.18元計算，期限自2014年6月28日至該場地被查封之日2015年10月30日止，共計489天，本案被告占用原告場地租金489天*97平方米*1.18元為55970.94元，扣除5000元定金，計為50970.94元。被告主張的廣告費用是對自己商品的宣傳，與反訴要求的損失沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。被告經(jīng)營裝修此場地相關(guān)設(shè)施經(jīng)評估106650元、評估費3000元，由原告承擔(dān)80%的民事責(zé)任，即87720元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第二百一十二條、第二百一十五條、第二百一十六條的規(guī)定，遂判決：一、解除原、被告之間的租賃合同；二、被告陳某某搬離原告河間市樂某裝飾材料廣場有限公司的場地；三、被告陳某某給付原告河間市樂某裝飾材料廣場有限公司租金50970.94元；四、原告河間市樂某裝飾材料廣場有限公司給付反訴原告陳某某裝修等損失87720元。以上第二、三、四項，自本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1542元，由原告負擔(dān)549元、被告負擔(dān)993元。反訴費1870元，反訴原告負擔(dān)561元、反訴被告負擔(dān)1309元。
本院二審期間，上訴人樂某廣場提交：照片一張、證明一份、收據(jù)（電費）一張。用以證明陳某某2016年6月底還在開業(yè)。陳某某質(zhì)證稱：對證明的三性不認可，因為證明上寫的是“敬”；對于電費的憑證只是一個三聯(lián)單不是正式的票據(jù)，我方不認可，上面陳某某的簽字不是本人簽的；照片屬復(fù)印件，不能做為證據(jù)使用。一審判決已經(jīng)查明2015年10月30日消防大隊已經(jīng)對樂某裝飾的出租場地進行了全面查封，大門貼上了封條沒法出入，在這種情況下不可能正常營業(yè)。
本院認證認為，上訴人樂某廣場提交的上述證據(jù)的真實性應(yīng)予認定。但不能證實河間市消防大隊查封該材料廣場后陳某某仍能夠正常營業(yè)。本院查明其他事實與一審法院認定事實一致。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百一十五條規(guī)定：“租賃期限六個月以上的，應(yīng)當(dāng)采取書面形式。當(dāng)事人未采取書面形式的，視為不定期租賃”。因此，一審法院認定陳某某與樂某廣場簽訂的租賃合同為不定期租賃合同并無不當(dāng)，本院予以確認。陳某某與樂某廣場訂立的不定期租賃協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)相關(guān)規(guī)定，其租賃合同合法有效。所以，一審法院判由陳某某支付樂某廣場實際占用該場期間（2014年6月28日—查封之日：2015年10月30日）的租金，參照滄州中級人民法院生效文書及類似位置按每天每平米1.18元計算具有事實依據(jù)并符合本案的實際，上訴人陳樹境要求不支付任何租金的上訴請求不能成立，本院不予支持；
涉案經(jīng)營場所存在重大火災(zāi)隱患，河間市消防隊于2015年10月30日對樂某裝飾材料公司的該經(jīng)營場所予以查封，致使相關(guān)店鋪按法律規(guī)定不能繼續(xù)經(jīng)營、合同目的無法實現(xiàn)，雙方之間的合同關(guān)系應(yīng)予解除；故一審法院對樂某廣場主張的2015年10月30日之后的租金不予支持，具有事實和法律依據(jù)。樂某廣場作為出租人應(yīng)保證其出租的店鋪符合約定的用途，本案所涉店鋪因存在重大火災(zāi)隱患而無法正常使用，致合同目的無法實現(xiàn)，樂某廣場應(yīng)對陳某某承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第一項規(guī)定：“因出租人違約導(dǎo)致合同解除，承租人請求出租人賠償剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修損失的，應(yīng)予支持”，一審中，陳某某提出申請，河間市人民法院委托滄州鑒真價格事務(wù)所對陳某某在樂某廣場經(jīng)營場所的裝修費用進行鑒定。價格評估報告鑒定程序合法，鑒定機構(gòu)與鑒定人員具有法定的鑒定資質(zhì)，鑒定意見有相應(yīng)的依據(jù)，一審法院依據(jù)該價格評估報告書對案件事實進行認定正確。根據(jù)評估報告書裝修費用為106650元，評估費用為3000元。一審法院酌定樂某廣場承擔(dān)80%計87720元，有事實和法律依據(jù)且裁量適當(dāng)，本院予以維持。綜上，陳某某、樂某廣場的上訴請求均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2720元，由上訴人河間市樂某裝飾材料廣場有限公司承擔(dān)996元，上訴人陳某某承擔(dān)1074元。
本判決為終審判決。

審判長　張　珍 審判員　張　梅 審判員　高寶光

書記員：姚勝男