陳某某
王浩（湖北人本律師事務(wù)所）
陳某某
陳慧因（湖北太圣律師事務(wù)所）
夏磊（湖北太圣律師事務(wù)所）

原告陳某某。
委托代理人王浩，系湖北人本律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告陳某某。
委托代理人陳慧因、夏磊，均系湖北太圣律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。
原告陳某某訴被告陳某某民間借貸合同糾紛一案，本院于2013年6月24日立案受理后，依法組成由審判員南火云任審判長、人民陪審員黃毓、方三安參加的合議庭于2013年8月27日、11月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托代理人王浩、被告陳某某的委托代理人陳慧因、夏磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年4月7日，原告陳某某通過中國農(nóng)業(yè)銀行借記卡（卡號62×××14）將1000000元的款項轉(zhuǎn)賬至被告陳某某同行賬戶（賬號62×××18）。2012年10月31日，原湖北三圣中醫(yī)藥業(yè)開發(fā)有限公司的財務(wù)人員萬秋珍通過銀行匯款給原告陳某某110000元。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告陳某某提交的證據(jù)僅證實其向被告陳某某轉(zhuǎn)賬100萬元，卻無法證實該支付款項的性質(zhì)為借款。被告陳某某提交的證據(jù)僅證實原告陳某某與其就湖北三圣中醫(yī)藥業(yè)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成了協(xié)議，但不足以證實原告陳某某轉(zhuǎn)賬款項為支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項。原、被告雙方提交的證據(jù)均不能證實其主張。雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則先由提出訴訟請求方負(fù)舉證責(zé)任，即本案原告陳某某負(fù)舉證責(zé)任。原告陳某某應(yīng)就存在借貸關(guān)系及借貸內(nèi)容等事實承擔(dān)舉證責(zé)任，但其僅舉證證明了所謂借款金額，卻未就存在借貸關(guān)系及借貸內(nèi)容等提交證據(jù)證實，屬舉證不能，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。故此，本案經(jīng)合議庭評議，審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某某的訴訟請求。
案件受理費13722元及保全費5000元，共計18722元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起十日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣13722元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告陳某某提交的證據(jù)僅證實其向被告陳某某轉(zhuǎn)賬100萬元，卻無法證實該支付款項的性質(zhì)為借款。被告陳某某提交的證據(jù)僅證實原告陳某某與其就湖北三圣中醫(yī)藥業(yè)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成了協(xié)議，但不足以證實原告陳某某轉(zhuǎn)賬款項為支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項。原、被告雙方提交的證據(jù)均不能證實其主張。雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則先由提出訴訟請求方負(fù)舉證責(zé)任，即本案原告陳某某負(fù)舉證責(zé)任。原告陳某某應(yīng)就存在借貸關(guān)系及借貸內(nèi)容等事實承擔(dān)舉證責(zé)任，但其僅舉證證明了所謂借款金額，卻未就存在借貸關(guān)系及借貸內(nèi)容等提交證據(jù)證實，屬舉證不能，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。故此，本案經(jīng)合議庭評議，審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告陳某某的訴訟請求。
案件受理費13722元及保全費5000元，共計18722元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起十日內(nèi)交納）。

審判長：南火云
審判員：方三安
審判員：黃毓

書記員：袁滿