上訴人(原審原告):陳某某，無職業(yè)。委托訴訟代理人：鄭東明，黑龍江率航律師事務所律師。被上訴人(原審被告):黑龍江建三江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地黑龍江省農(nóng)墾建三江管理局迎賓路中段。法定代表人：楊成，該公司董事長。委托訴訟代理人：孫洪剛，黑龍江君德律師事務所律師。

上訴人陳某某因與被上訴人黑龍江建三江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱建三江農(nóng)商行）名譽權糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2017）黑8102民初2318號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。陳某某上訴請求：撤銷一審民事判決，依法判令建三江農(nóng)商行停止對陳某某的名譽權侵犯，撤回上傳給中國人民銀行征信中心陳某某的“次級”信用等級；一、二審訴訟費由建三江農(nóng)商行負擔。事實及理由：2016年春，陳某某因春耕急需貸款，但因不符合黑龍江省農(nóng)墾建三江農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱建三江信用社）的普通貸款要求而無法辦理。后來經(jīng)黑龍江省谷豐肥業(yè)有限責任公司（以下簡稱谷豐公司）的沈江平（曾用名沈惠）聯(lián)系，其稱：“如果陳某某購買其銷售的農(nóng)資，其可以和建三江信用社‘銀企合作’，建三江信用社可以給陳某某貸款?！苯ㄈ庞蒙缭陉惸衬诚戎Ц督o沈江平每畝240.00元農(nóng)資款的情況下發(fā)放給貸款，該信用社在明知谷豐公司和沈江平不具有擔保資格的情況下批準了貸款，且陳某某購買的農(nóng)藥“超稞稻”除草劑在使用過程中發(fā)現(xiàn)該農(nóng)藥根本不具有除草效果，致使陳某某所種水稻大面積減產(chǎn)，每畝損失500.00-700.00元。后陳某某發(fā)現(xiàn)建三江信用社與建三江農(nóng)商行非同一家金融機構。建三江信用社是通過決議解散的方式注銷的，同時陳某某也未收到任何關于兩公司之間債權轉(zhuǎn)讓通知。故建三江農(nóng)商行無權上傳陳某某的信用信息，并將陳某某的信用評定為“次級”。正是建三江農(nóng)商行的這一行為致使陳某某的社會信用度降低，名譽權受到侵犯，導致陳某某無法在金融機構中取得貸款，嚴重影響陳某某的正常生產(chǎn)生活。陳某某認為一審判決認定事實及適用法律均存在錯誤：一、一審法院認定事實有如下錯誤。1.認定建三江信用社與谷豐公司簽訂的《銀企合作協(xié)議》合法錯誤。谷豐公司與建三江信用社簽訂的《銀企合作協(xié)議》并非該公司的真實意思表示，僅僅是沈江平與該行串通后，在搭售谷豐公司農(nóng)資產(chǎn)品給農(nóng)戶的情況下簽訂的協(xié)議，亦違反該行不得搭售規(guī)定的情況下違法放款，且沈江平與谷豐公司銷售的農(nóng)資又系偽劣產(chǎn)品造成貸款農(nóng)戶巨額損失。2.一審認定建三江農(nóng)商行是在建三江信用社基礎上通過股份制改造成立錯誤。建三江農(nóng)商行是2016年8月17日在黑龍江墾區(qū)工商局登記注冊，建三江信用社是在同年11月15日登記注銷，這兩者是完全獨立的民事主體，并非股份制改制形成的新主體，系兩個完全獨立的民事主體，其債權、債務的承繼應通過符合法律規(guī)定的方式解決，不能自然繼承。3.一審法院以建三江信用社的決議和黑龍江省銀監(jiān)會（以下簡稱銀監(jiān)會）黑銀監(jiān)復（2016）128號《批復》為依據(jù)認定在建三江農(nóng)商行開業(yè)同時，建三江信用社自行終止。建三江農(nóng)商行設立后，建三江信用社法人資格自行終止，其全部資產(chǎn)負債和各項義務由建三江農(nóng)商行承繼，這一認定顯然錯誤。根據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）的規(guī)定，企業(yè)法人終止必須經(jīng)過法定程序注銷才能終止，任何企業(yè)法人都不能自行終止。銀監(jiān)會的批復也只能證明銀監(jiān)會同意其設立、開業(yè)。4.一審法院以建三江信用社的兩個決議、銀監(jiān)會（2016）128號《批復》作為認定建三江信用社與建三江農(nóng)商行之間完成債權債務轉(zhuǎn)讓錯誤。兩個民事主體之間的債權、債務轉(zhuǎn)讓應該符合法律規(guī)定，須是兩個民事主體之間的合意才能完成，而非單方的意思表示和依據(jù)行政機關的行政命令完成。5.一審認定建三江農(nóng)商行在佳木斯《三江晚報》上刊登的《建三江農(nóng)商行開業(yè)公告》，已經(jīng)完成了債權轉(zhuǎn)讓的通知義務錯誤。開業(yè)公告并非債權轉(zhuǎn)讓通知。另債權轉(zhuǎn)讓通知義務人應是債權的出讓人，本案中的出讓人應該是建三江信用社，而非建三江農(nóng)商行。6.建三江信用社的《在建三江信用社的基礎上組建建三江農(nóng)商行》、《清產(chǎn)核資基準日至開業(yè)期間經(jīng)營成果的處置意見》兩個決議不符合法律規(guī)定，程序違法不具有法律效力。該兩份決議均是公司內(nèi)部文件，對外不具有約束第三方法律效力，決議實質(zhì)是公司股東代表大會，其表決的內(nèi)容屬于公司對其內(nèi)部事項的決定。決議中雖然提到了由新設立的建三江農(nóng)商行承繼債權債務，這僅是公司內(nèi)部決定，并不具有債權債務轉(zhuǎn)讓的法律意義。兩份決議的作出違反《公司法》規(guī)定。案涉決議僅有幾名董事簽名，無法證實是否有230名股東參加，更不能證實決議是參會股東的真實意思表示。依據(jù)《公司法》關于重大事項需要三分之二股東同意才能通過之規(guī)定，案涉決議雖然寫明了超過三分之二，但并沒有具體統(tǒng)計每個參會股東的占比，無法證明參會股東真的就超過了三分之二。二、一審法院適用法律錯誤。1.依據(jù)法律規(guī)定債權轉(zhuǎn)讓必須具備以下條件才能生效：必須有有效存在的債權；債權的轉(zhuǎn)讓人與受讓人必須就債權讓與達成合意；轉(zhuǎn)讓的債權必須具有可讓與性；必須具有轉(zhuǎn)讓通知。建三江農(nóng)商行兩個決議及銀監(jiān)會128號《批復》系單方民事行為或者行政行為，并非雙方合意。本案債權債務轉(zhuǎn)讓的雙方當事人應為建三江信用社和建三江農(nóng)商行，雙方應通過協(xié)商達成合意才能完成轉(zhuǎn)讓。2.《建三江農(nóng)商行開業(yè)公告》不具有債權轉(zhuǎn)讓通知性質(zhì)，不符合上述“必須具有轉(zhuǎn)讓通知”的規(guī)定，因為公告形式并不是債權轉(zhuǎn)讓通知，且通知主體應為建三江信用社而非建三江農(nóng)商行。3.公司主體的設立和消滅必須依據(jù)《公司法》及《公司登記管理規(guī)定》，不能自行終止。綜上，一審法院認定事實和適用法律錯誤，請二審法院依法判決支持陳某某的訴訟請求。建三江農(nóng)商行辯稱：一、一審判決認定事實清楚。建三江農(nóng)商行的組建、設立符合法律規(guī)定，且債權債務承繼已通過公告的方式履行了對陳某某的告知義務。陳某某與建三江信用社簽訂了借款合同，建三江信用社向陳某某支付了借款，陳某某逾期未予償還，以上事實建三江農(nóng)商行一審已提供充分證據(jù)予以證明。建三江農(nóng)商行按照法律、法規(guī)規(guī)定將陳某某不良信息報送至中國人民銀行征信服務中心，并無不當。二、一審判決適用法律正確。陳某某的一審訴求是撤銷不良征信記錄，陳某某請求權的基礎或者一審裁判的依據(jù)為建三江農(nóng)商行的行為是否符合《征信管理條例》及相關規(guī)定。陳某某欠貸款未清償系不爭之事實，一審法院依據(jù)《征信管理條例》及《個人信用信息基礎數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》判決駁回陳某某的訴訟請求，適用法律正確。三、陳某某所稱一審判決存在諸多問題無事實依據(jù)。建三江農(nóng)商行承繼建三江信用社債權債務的事實，已通過公告告知相對方，完成債權的承繼。建三江農(nóng)商行提供的兩份決議中包含建三江信用社債權債務由成立后的建三江農(nóng)商行承繼的內(nèi)容，《建三江農(nóng)商行開業(yè)公告》中也包含建三江信用社債權債務承繼內(nèi)容，非陳某某所謂“自然承繼”。建三江信用社全體社員決議建三江農(nóng)商行承繼債權債務是建三江信用社的意思表示，該內(nèi)容經(jīng)公告即發(fā)生債權債務轉(zhuǎn)移效力。關于建三江信用社自行終止內(nèi)容系建三江農(nóng)商行提供相關決議及銀監(jiān)會批復中記載的內(nèi)容，建三江農(nóng)商行按照決議及批復內(nèi)容成立建三江農(nóng)商行，不存在違反《公司法》的問題。四、只有陳某某在清償貸款后才能消除不良記錄。因陳某某逾期未履行還款義務，才產(chǎn)生不良征信信息，該不良信息的產(chǎn)生系陳某某自身原因所致，建三江農(nóng)商行對此并無過錯，不應承擔消除陳某某不良征信的責任。不管建三江信用社改制與否，陳某某沒有清償貸款系不爭之事實，對于金融機構而言，均會將陳某某產(chǎn)生的不良征信記錄上傳，一審判決駁回陳某某訴求并無不當。綜上，請求駁回陳某某的上訴請求。陳某某向一審法院起訴請求：1.要求建三江農(nóng)商行停止對陳某某名譽權的侵犯，撤回上傳給中國人民銀行征信中心陳某某信用信息，并撤回陳某某“次級”信用等級登記。2.建三江農(nóng)商行承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：2016年1月17日，谷豐公司與建三江信用社簽訂《銀企合作協(xié)議》，約定建三江信用社愿意將谷豐公司作為重要基本客戶，在法律和金融政策允許情況下，為谷豐公司的下游客戶提供信貸資金支持，由谷豐公司以其自身資產(chǎn)提供擔保，貸款的方式采取農(nóng)戶聯(lián)保及谷豐公司擔保的方式。谷豐公司向建三江信用社提供有農(nóng)資需求的借款人名單，并作好初審工作（姓名、身份證號、種植品種、畝數(shù)、耕地位置）。建三江信用社復審通過后，與借款人簽訂聯(lián)保借款合同，谷豐公司出具擔保承諾函，明確表示貸款到期后如借款人不能按期還款，谷豐公司則無條件代為償還。同年2月16日，谷豐公司向建三江信用社出具了擔保承諾函，約定按照合作協(xié)議，谷豐公司為名單內(nèi)人員在建三江信用社的借款提供擔保。貸款到期30天內(nèi)，如借款人不能全額償還貸款，谷豐公司將無條件代為償還，并附有合作貸款擔保明細表2份，表中陳某某貸款金額360,000.00元，谷豐公司審核人馬慶春、沈惠。同年2月27日，因陳某某種地急需資金，姚鳳龍、李百壯、陳某某、韓兵與建三江信用社簽訂《農(nóng)戶聯(lián)保借款合同》，合同約定陳某某向建三江信用社借款360,000.00元，借款期限自2016年2月27日至2017年3月10日，月利率6.6‰，逾期罰息上浮50%。借款期滿陳某某未如期償還貸款，建三江農(nóng)商行管理系統(tǒng)自動生成次級不良貸款記錄上傳至中國人民銀行征信服務中心。截止2017年12月12日，陳某某尚欠借款本金340,000.00元、利息59,279.00元未予償還。另查明，2015年3月16日，建三江信用社召開社員代表大會，表決通過了《在建三江信用社的基礎上組建建三江農(nóng)商行》、《清產(chǎn)核資基準日至開業(yè)期間經(jīng)營成果的處置意見》的決議，決議對建三江信用社以變更組織形式方式進行了股份制改造，在建三江信用社的基礎上組建了建三江農(nóng)商行，新設立的建三江農(nóng)商行繼承原建三江信用社的全部債權債務，建三江農(nóng)商行開業(yè)之日，原建三江信用社自行解散。2016年8月12日，中國銀監(jiān)會黑龍江監(jiān)管局作出黑銀監(jiān)復（2016）128號《關于同意建三江農(nóng)商行開業(yè)的批復》，同意建三江農(nóng)商行及其分支機構開業(yè)，核準公司章程，該行為股份有限公司形式的農(nóng)村商業(yè)銀行，實行一級法人、統(tǒng)一核算、統(tǒng)一管理、授權經(jīng)營的管理體制。該行開業(yè)的同時，建三江信用社自行終止，其債權債務轉(zhuǎn)為該行的債權債務。同年8月23日，建三江農(nóng)商行在《三江晚報》刊登了《建三江農(nóng)商行開業(yè)公告》，公告載明建三江農(nóng)商行經(jīng)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會黑龍江監(jiān)管局批準開業(yè)，并依法辦理了《金融許可證》和《營業(yè)執(zhí)照》，于2016年8月30日起正式對外營業(yè)。建三江農(nóng)商行設立后，原建三江信用社法人資格自行廢止，其全部資產(chǎn)負債和各項業(yè)務由建三江農(nóng)商行承繼。原建三江信用社的營業(yè)網(wǎng)點作為建三江農(nóng)商行的分支機構，繼續(xù)提供金融業(yè)務。客戶日常業(yè)務的辦理，為其服務人員及交易賬戶等信息保持不變，客戶無須辦理變更手續(xù)。一審法院認為，本案爭議焦點為建三江農(nóng)商行是否侵犯陳某某的名譽權。名譽權是指公民、法人對自己在社會生活中獲得的社會評價，依法所享有的不可侵犯的權利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理名譽權案件若干問題的解答》第七條規(guī)定，是否構成侵害名譽權的責任，應當根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定。本案中，陳某某與建三江農(nóng)商行簽訂的《農(nóng)戶聯(lián)保借款合同》，系雙方真實的意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，陳某某對該合同真實性無異議，應屬合法有效。谷豐公司與建三江信用社簽訂《銀企合作協(xié)議》，對陳某某的借款提供擔保，并出具擔保承諾函。建三江信用社依約為陳某某提供了貸款，借款事實成立，陳某某應依約全面履行按期足額償還貸款的義務。陳某某未按合同約定的還款期限償還借款，且對欠款本金、利息及逾期未還款的事實均無異議，構成違約。關于建三江農(nóng)商行是否具有上傳個人信用信息主體資格問題，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第二條規(guī)定：“本法所稱的商業(yè)銀行是指按照本法和《公司法》設立的吸收公眾存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算等業(yè)務的企業(yè)法人?！钡谑粭l規(guī)定：“設立商業(yè)銀行，應當經(jīng)國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構審查批準。未經(jīng)國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構批準，任何單位和個人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務，任何單位不得在名稱中使用‘銀行’字樣”。建三江信用社以變更組織形式的方式進行股份制改造，在建三江信用社的基礎上組建了建三江農(nóng)商行，通過召開社員代表大會，表決通過了《在建三江信用社的基礎上組建建三江農(nóng)商行》、《清產(chǎn)核資基準日至開業(yè)期間經(jīng)營成果的處置意見》兩個決議，新設立的建三江農(nóng)商行承繼建三江信用社的全部債權債務，建三江農(nóng)商行開業(yè)之日，建三江信用社自行解散。中國銀監(jiān)會黑龍江監(jiān)管局作出黑銀監(jiān)復（2016）128號《關于同意建三江農(nóng)商行開業(yè)的批復》，同意建三江農(nóng)商行及其分支機構開業(yè)，核準公司章程，該行在開業(yè)的同時，建三江信用社自行終止，其債權債務轉(zhuǎn)為該行的債權債務。建三江農(nóng)商行在《三江晚報》刊登了《建三江農(nóng)商行開業(yè)公告》，公告載明建三江農(nóng)商行經(jīng)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會黑龍江監(jiān)管局批準開業(yè)，并依法辦理了《金融許可證》和《營業(yè)執(zhí)照》，于2016年8月30日起正式對外營業(yè)。建三江農(nóng)商行設立后，建三江信用社法人資格自行廢止，其全部資產(chǎn)負債和各項業(yè)務由建三江農(nóng)商行承繼。建三江信用社的營業(yè)網(wǎng)點作為建三江農(nóng)商行的分支機構，繼續(xù)提供金融服務?？蛻羧粘I(yè)務的辦理，為其服務的人員及交易賬戶等信息保持不變，客戶無須辦理變更手續(xù)。綜上，建三江農(nóng)商行的設立及與建三江信用社的業(yè)務承繼未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。建三江農(nóng)商行承繼了建三江信用社的債權債務及相關業(yè)務，并依據(jù)《征信管理條例》第二十九條“從事信貸業(yè)務的機構應當按照規(guī)定向金融信用信息基礎數(shù)據(jù)庫提供信貸信息”以及《個人信用信息基礎數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》第六條“商業(yè)銀行應當遵守中國人民銀行發(fā)布的個人信用數(shù)據(jù)庫標準及其有關要求，準確、完整、及時地向個人信用數(shù)據(jù)庫報送個人信用信息”的規(guī)定，對陳某某因貸款逾期自動生成的不良信息報送至中國人民銀行征信服務中心，建三江農(nóng)商行不存在過錯，未構成侵權。陳某某提供的證據(jù)不足以證明其主張，故陳某某的訴訟請求，不予支持。陳某某提出的沈江平與建三江農(nóng)商行單位員工串通，以每畝240.00元農(nóng)資產(chǎn)品作為發(fā)放貸款條件的理由，未提供相關證據(jù)佐證。對陳某某提出的該農(nóng)資質(zhì)量不合格造成減產(chǎn)損失的意見，與本案非同一法律關系，可另行主張權利。依照《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告陳某某的訴訟請求。案件受理費100.00元，由原告陳某某負擔。二審中，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。本院對一審法院認定的事實予以確認。

本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題為建三江農(nóng)商行將陳某某不良信用記錄傳至征信系統(tǒng)是否侵害其名譽權。陳某某關于《銀企合作協(xié)議》違法、建三江農(nóng)商行并非是在建三江信用社基礎上通過股份制改造成立、建三江農(nóng)商行承繼建三江信用社債權債務違法等理由均無事實及法律依據(jù)。建三江農(nóng)商行作為依法取得《金融許可證》及《營業(yè)執(zhí)照》的商業(yè)銀行，應當遵守國務院《征信管理條例》第二十九條及中國人民銀行《個人信用信息基礎數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》第六條的規(guī)定，向中國人民銀行個人信用數(shù)據(jù)庫準確、完整、及時報送個人信用信息。故陳某某所稱建三江農(nóng)商行無權上傳其信用信息的上訴理由不成立。陳某某對于其在建三江信用社貸款360,000.00元，期限屆滿未予償還的事實并無異議，而建三江農(nóng)商行的信息管理系統(tǒng)自動生成陳某某不良信息并傳至中國人民銀行征信服務中心亦符合相關行業(yè)規(guī)定，且中國人民銀行的征信系統(tǒng)是一個相對封閉的系統(tǒng)，只有本人或者相關政府部門、金融機構因法定事由才能對該系統(tǒng)內(nèi)的記錄進行查詢，這些記錄并未在不特定的人群中進行傳播，且造成陳某某的社會評價降低，建三江農(nóng)商行的行為對陳某某名譽并不構成侵權，陳某某關于建三江農(nóng)商行侵犯其名譽權的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，該上訴請求本院不予支持。綜上，陳某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100.00元（陳某某預交），由上訴人陳某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　李　波
審判員　周志強
審判員　韓　冬

書記員：張南