原告：陳某2(曾用名：陳某5)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：沈1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理：沈某2(系沈1之父)，男，住上海市大華路XXX弄XXX號XXX室。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：吳銘，上海恒民律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：陳4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列三被告的共同委托訴訟代理人：毛雁冰，上海市高信德律師事務(wù)所律師。
　　上列三被告的共同委托訴訟代理人：季明，上海市高信德律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某2、沈1與被告陳某3、蔡某某、陳4共有糾紛一案。本院于2019年9月2日立案。依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某2及其委托訴訟代理人吳銘、原告沈1的委托訴訟代理人沈某2、吳銘，被告陳某3、蔡某某及其共同委托訴訟代理人毛雁冰、季明、被告陳4的委托訴訟代理人毛雁冰、季明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某2、沈1向本院提出訴訟請求：要求分割上海市海寧路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)的征收利益，兩原告分得征收補償安置款共計2,293,949.79元。事實和理由：系爭房屋系公房,原承租人為陳某2的母親梁某某。2019年5月,系爭房屋列入征收范圍。為了簽約順利,需要變更承租人,故雙方協(xié)商將陳某3作為承租人即簽約代表。2019年6月11日,陳某3簽訂征收協(xié)議?，F(xiàn)該征收協(xié)議已生效。房屋征收時戶籍在冊為原、被告五人。兩原告作為房屋征收同住人,無法同被告協(xié)商分配房屋征收利益，現(xiàn)兩原告為維護自身合法權(quán)益提起訴訟。
　　被告陳某3、蔡某某、陳4辯稱：兩原告既不是系爭房屋承租人也不是共同居住人。兩原告也已經(jīng)取得過單位的福利分房，故兩原告不應(yīng)享有系爭房屋的征收利益，不同意兩原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：陳某1(1999年1月報死亡)與梁某某(2010年8月報死亡)系夫妻關(guān)系，陳某2、陳某3系兩人子女；沈1系陳某2之子；陳某3與蔡某某系夫妻關(guān)系，陳4系兩人之子。
　　系爭房屋為公房，承租人原為陳某1，陳某1去世之后承租人變更為梁某某。2019年4月1日雙方在動遷組作了一份調(diào)解筆錄，原告和被告協(xié)商一致，陳某3作為系爭房屋的承租人。2019年5月，系爭房屋所在地塊列入征收范圍，該房內(nèi)有兩本戶口簿，其中一本戶籍人口2人，分別為沈1(1995年3月31日從江蘇省南京市上海梅山XX公司XXX幢丙單元遷入)、陳某2(2000年11月8日從上海市大華路XXX弄XXX號XXX室遷入)，另一本戶籍人口3人，分別為陳某3、蔡某某、陳4。陳某2、沈1、陳某3、蔡某某、陳4在本市均無福利性質(zhì)房屋。
　　2019年6月11日，甲方上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實施單位上海市虹口第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司與乙方陳某3簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(以下簡稱“征收協(xié)議”)，約定：被征收房屋公房租賃憑證記載居住面積37.30平方米，換算建筑面積57.45平方米，認定建筑面積57.45平方米；被征收房屋價值補償款3,914,285.31元，包括居住部分的評估價格2,875,832.10元、價格補貼862,749.63元、套型面積補貼750,870元；裝潢補償28,725元；居住房屋搬遷費861.75元、居住房屋家用設(shè)施移裝費2,000元、無不予認定建筑面積殘值補償4萬元、居住房屋簽約面積獎57,450元、簽約比例獎12萬元、均衡實物安置補貼861,750元、促簽促搬獎430,875元，獎勵補貼合計1,512,936.75元；協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當負責安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。根據(jù)《虹口區(qū)17街坊結(jié)算單》，該戶還有簽約比例獎超比例遞增部分8萬元、按期搬遷獎2萬元、臨時安置費補貼13,788元、早簽早搬加獎9萬元、增發(fā)臨時安置費補貼6,750元、簽約搬遷計息獎68,388.47元，并注明戶口遷移獎1萬元在被征收房屋內(nèi)戶口全部遷移后發(fā)放。除陳某2、沈1申請保全的金額2,293,949.79元，其余的征收補償款3,440,924.68元由陳某3領(lǐng)取，其中200萬存在蔡某某名下，1,440,924.68元存在陳某3名下。
　　2019年8月20日，申請人陳某3、蔡某某、陳4(委托代理人陳某3)與被申請人陳某2、沈1(委托代理人沈某2)經(jīng)上海市虹口區(qū)舊改基地人民調(diào)解委員會支持調(diào)解，達成《調(diào)解協(xié)議書》[(2019)滬虹(舊改2)民調(diào)(106)號]如下：上海市虹口區(qū)海寧路XXX弄XXX號，承租人陳某3戶房屋征收全部補償款(當事雙方確認協(xié)議書征收補償金額：人民幣5,455,948元)由陳某2、沈1分得198萬元，此款落實在陳某2名下；余款由陳某3、蔡某某、陳4分得，此款落實在陳某3名下。2019年8月26日，陳某3、蔡某某、陳某2、沈某2出具《承諾書》，載明：海寧路XXX弄XXX號因家庭內(nèi)部對于補償款分配無法達成一致意見，現(xiàn)共同申請撤消2019年8月20日征收補償款分配調(diào)解協(xié)議書。
　　另查明，陳某2、沈1均按照知青或知青子女政策將戶籍遷入系爭房屋，陳某2于1999年6月14日，將戶籍從江蘇省南京市上海梅山XX公司XXX幢丙單元遷入系爭房屋，并于同日將戶籍遷往上海市大華路XXX弄XXX號XXX室。
　　審理中，陳某2、沈1稱，1998年陳某2退休回滬后就搬入系爭房屋居住，2000年因為家庭矛盾搬至大華路房屋居住。沈11995年按照知青子女政策回滬后就一直居住在系爭房屋，后于2000年因家庭矛盾和父母一起搬至大華路房屋居住。陳某31982年結(jié)婚后，一家三口在系爭房屋居住，2002年購買了新滬路房屋后，一家三口搬至新滬路房屋居住。2013年購買了華靈路房屋后，陳某3、蔡某某搬至華靈路房屋居住，陳4仍居住在新滬路房屋。系爭房屋在征收之前有很長一段時間是無人居住。
　　陳某3、蔡某某、陳4稱，陳某3一家三口居住在系爭房屋內(nèi)，2002年購買了新滬路房屋就搬離系爭房屋，后于2013年將華靈路房屋給陳4結(jié)婚，2013年底陳某3和蔡某某就搬回系爭房屋內(nèi)居住。陳某2自從搬離系爭房屋之后就未在系爭房屋內(nèi)居住。沈1就因為讀書戶口遷入，居住在系爭房屋，直至1999年搬離系爭房屋。
　　審理中，經(jīng)申請人陳某2、沈1申請，本院依法裁定凍結(jié)被申請人陳某3、蔡某某、陳4名下銀行存款2,293,949.79元，或者查封、扣押其相應(yīng)價值的其他財產(chǎn)。
　　上述事實，有陳某2、沈1提供的征收協(xié)議、結(jié)算單、戶口簿、戶籍摘抄、上海市不動產(chǎn)登記簿等，陳某3、蔡某某、陳4提供的調(diào)解筆錄、房屋租金賬單、鄰居證明、談話錄音、查詢記錄等，本院依法調(diào)取的被征收房屋征收資料，以及雙方當事人陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》的規(guī)定，共同居住人是指在作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。陳某2、沈1、陳某3、蔡某某、陳4均在系爭房屋內(nèi)有戶籍，且陳某2、沈1是按照知青或知青子女政策將戶籍遷入系爭房屋。陳某2、沈1、陳某3、蔡某某、陳4均曾在系爭房屋內(nèi)實際居住，從庭審當事人的陳述及常理來推斷，之后雙方在征收決定作出之前較長時間均居住在雙方家庭自購的房屋內(nèi)，且均在本市沒有福利性質(zhì)的房屋，故該五人均符合共同居住人的條件，有權(quán)分得征收補償利益。本院綜合考量系爭房屋的來源、當事人的居住情況等因素，酌情確定陳某2、沈1共可分得的征收補償安置款209萬元。依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　陳某2、沈1共同分得的征收補償安置款209萬元。
　　案件受理費25,151.60元，減半收取12,575.80元，由陳某2、沈1共同負擔815.80元，由陳某3、蔡某某、陳4共同負擔11,760元；財產(chǎn)保全申請費5,000元，由陳某3、蔡某某、陳4共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　　　

審判員：王??毅

書記員：高??灑