原告：陳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周寶珍(系陳某1妻子)，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：奚志根，上海市中信正義律師事務所律師。
　　被告：陳某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南京市。
　　委托訴訟代理人：周萍(系陳某2女兒)，住江蘇省南京市。
　　被告：陳3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：陳某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陳某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陳某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　上列五被告共同委托訴訟代理人：湯衛(wèi)東，江蘇方德律師事務所律師。
　　被告：邢某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：邢某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：邢某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告陳某1與被告陳某2、陳3、陳某4、陳某5、陳某6、邢某1、邢某2、邢某3遺囑繼承糾紛一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年2月20日公開開庭進行了審理。原告陳某1及其委托訴訟代理人周寶珍、奚志根、被告陳某2之委托訴訟代理人周萍、被告陳3、陳某4、陳某5、陳某6及其五人共同委托訴訟代理人湯衛(wèi)東、被告邢某1、邢某2、邢某3到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某1向本院提出訴訟請求：要求位于上海市閔行區(qū)浦馳路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)中被繼承人周小妹的份額由原告繼承。事實和理由：原告與被告陳某2、陳3、陳某4、陳某5、陳某6系兄弟姐妹關(guān)系，與被告邢某1、邢某2、邢某3系外甥子女關(guān)系。被告邢某1、邢某2、邢某3系原告姐姐陳林妹之子女。陳林妹于2015年1月10日報死亡。被繼承人周小妹系原告與被告陳某2、陳3、陳某4、陳某5、陳某6之母親。被繼承人周小妹于2018年2月12日報死亡。周小妹的配偶陳義高于1982年10月8日報死亡。本案所涉系爭房屋系本市黃浦區(qū)花園港路XXX弄XXX號房屋拆遷安置所得。被拆遷房屋系承租房，承租人系周小妹。該戶戶口內(nèi)有四人，分別是周小妹，陳某1、陳盛(陳某1的大女兒)、唐成源(陳盛的兒子)，安置人口除了上述戶口在內(nèi)的四人外，還引進了唐旭文(陳盛的配偶)。被拆遷房屋動遷共安置了兩套房屋，其中一套安置給了陳盛、唐成源、唐旭文，另一套安置給了陳某1和周小妹，就是本案系爭房屋。本案系爭房屋于2006年登記至原告及被繼承人周小妹名下。因陳某1和周小妹在動遷中獲得的貨幣安置補償款不足以購買本案系爭房屋，是加上陳盛、唐成源、唐旭文多余的動遷補償款后才購買了系爭房屋，所以原告認為周小妹在系爭房屋中占40%份額，原告占60%份額。2007年11月15日，雙方在本市閔行區(qū)世博十一街坊居委會書記金巧榮和調(diào)解主任郭云珍的主持下，就系爭房屋達成協(xié)議：一、母親名下的房產(chǎn)所有權(quán)歸陳某1繼承；二、陳某1拿出陸萬元，分給其余六姐妹每人壹萬元。作為他們自愿放棄母親名下房產(chǎn)繼承權(quán)的補償。上述協(xié)議書上原、被告簽名，原告也支付了相應款項，被告放棄繼承權(quán)，協(xié)議已經(jīng)生效。現(xiàn)原告為維護其自身合法權(quán)益，遂訴訟來法院，要求系爭房屋中被繼承人名下的份額歸原告所有。
　　被告陳某2、陳3、陳某4、陳某5、陳某6共同辯稱，原告陳述雙方當事人之間的關(guān)系、被繼承人周小妹去世時間、被繼承人周小妹配偶的死亡時間均屬實。周小妹與陳義高系夫妻關(guān)系，共生育了七個子女，分別是原告、陳某2、陳3、陳某4、陳某5、陳某6及陳林妹，除此之外無其他子女。被繼承人周小妹的父母先于周小妹去世。原告所述陳林妹去世時間屬實。陳林妹共生育了被告邢某1、邢某2、邢某3三子女，除此之外無其他子女。系爭房屋現(xiàn)登記的權(quán)利人為原告及被繼承人周小妹，且屬共同共有。產(chǎn)權(quán)顯示共同共有沒有特別的約定，故認為周小妹應占有50%份額?；▓@港路房屋內(nèi)的戶口與本案無關(guān)。針對協(xié)議書，其認為不發(fā)生法律效力，法院不應支持。理由如下：一、根據(jù)繼承法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，協(xié)議書約定“自愿放棄母親名下繼承權(quán)”并不符合法律規(guī)定，故不發(fā)生法律效力。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，繼承權(quán)放棄應該是在繼承開始后，遺產(chǎn)分割前作出。在繼承開始前是無法放棄繼承權(quán)的。在繼承開始前，其并未實際取得繼承權(quán)，無放棄繼承權(quán)一說。并且繼承人在繼承開始前就放棄繼承權(quán)，可能出現(xiàn)損害他人利益或者引發(fā)道德風險；二、該協(xié)議書非當事人真實意思表示，依法不能成立。該協(xié)議書上雖然有被告的簽名，但非被告的真實意思表示。當初被告簽訂協(xié)議書，系在母親苦苦哀求甚至利益相逼的情況下作出，依法不能發(fā)生法律效力。三、該協(xié)議顯失公平，違背了協(xié)議的公平原則，依法也不能成立。首先協(xié)議約定被告自愿放棄繼承補償一萬元，按照當時房價，當六姐妹共計所得六萬元也沒有原告一人所得價值高，更何況按照現(xiàn)在的房屋價格。其次，雖然在財產(chǎn)分配上被告少于原告，但在照顧母親的問題上，六姐妹與原告盡同等義務。在各繼承人都盡了相同義務的情況下，原告獲得了豐厚的權(quán)利和利益，顯失公平。四、法院不應支持原告的請求。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，即使被告放棄了繼承權(quán)，但在遺產(chǎn)處理前或者訴訟中反悔的，先前放棄繼承權(quán)也并非當然就能獲得法院支持，而是根據(jù)具體情況決定是否承認。綜上，其不同意原告的訴訟請求。
　　被告陳3另辯稱，本案系爭房屋系本市黃浦區(qū)花園港路XXX弄XXX號房屋動遷安置所得。被拆遷房屋系承租房，承租人為周小妹。該戶戶口共有四人，分別是周小妹，陳某1、陳盛(陳某1的大女兒)、唐成源(陳盛的兒子)。對該戶動遷的安置人口情況其不清楚。
　　被告陳某4另辯稱，本案系爭房屋系本市黃浦區(qū)花園港路XXX弄XXX號房屋動遷安置所得。被拆遷房屋系承租房，承租人為周小妹。該戶戶口共有四人，分別是周小妹，陳某1、陳盛(陳某1的大女兒)。對該戶動遷的安置人口情況其不清楚。
　　被告陳某2、陳某5、陳某6另共同辯稱，本案系爭房屋系本市黃浦區(qū)花園港路XXX弄XXX號房屋動遷安置所得。被拆遷房屋系承租房，承租人為周小妹。該戶戶口共有3人，分別是周小妹，陳某1、陳盛(陳某1的大女兒)。對該戶動遷的安置人口情況其不清楚。本案系爭房屋系安置給原告和周小妹。但一開始動遷時，動遷組寫的四聯(lián)單上對系爭房屋只寫了原告一人，在其強烈反對之下，最后系爭房屋上寫了原告和周小妹兩人。
　　被告邢某3、邢某1、邢某2共同辯稱，原告陳述雙方當事人之間的關(guān)系、被繼承人周小妹去世時間、被繼承人周小妹配偶的死亡時間均屬實。周小妹與陳義高系夫妻關(guān)系，共生育了七個子女，分別是原告、陳某2、陳3、陳某4、陳某5、陳某6及陳林妹，除此之外無其他子女。被繼承人周小妹的父母先于周小妹去世。原告所述陳林妹去世時間屬實。陳林妹共生育了被告邢某1、邢某2、邢某3三子女，除此之外無其他子女。其對系爭房屋的來源不清楚。系爭房屋中周小妹的份額由法院認定。對于原告的訴訟請求，由法院依法判決。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。現(xiàn)根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　陳義高與周小妹系夫妻關(guān)系，雙方生育七子女，即陳某1、陳某2、陳3、陳某4、陳某5、陳某6、陳林妹。陳義高于1982年10月8日報死亡。陳林妹于2015年1月10日去世。周小妹于2018年2月12日去世。陳林妹與邢繼東共生育了三子女，分別是邢某1、邢某2、邢某3。
　　另查明，2005年11月3日，由甲方上海世博土地儲備中心，代理人為房屋拆遷實施單位上海南外灘集團房產(chǎn)前期開發(fā)有限公司與作為乙方的房屋拆遷承租人周小妹簽訂了一份上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議(適用貨幣補償)，協(xié)議約定乙方周小妹承租的房屋坐落于本市花園港路XXX弄XXX號，房屋類型為舊里，房屋性質(zhì)公，建筑面積42.51平方米。該戶動遷安置的配套商品房共兩套，其中一套即本案所涉系爭房屋。2007年8月31日，系爭房屋經(jīng)核準登記于陳某1、周小妹兩人名下。
　　2007年11月，周小妹、陳某1、陳某2、陳3、陳某4、陳某5、陳某6、陳林妹在居委會工作人員郭云珍、金巧榮的見證下簽訂一份協(xié)議書，載明：“為了家庭的和諧，母親健康長壽，通過家庭會議協(xié)商并征得母親周小妹同意，特作出如下決定：1.母親百年后，母親名下的房產(chǎn)所有權(quán)歸陳某1繼承。目前母親居住房屋的物業(yè)管理費由陳某1支付。2.陳某1拿出人民幣陸萬元，分給其余六個姐妹每人壹萬元，作為他們自愿放棄母親名下房產(chǎn)繼承權(quán)的補償。3.母親由各子女輪流照顧，初步擬定星期日陳某4、星期一陳林妹、星期二陳某6、星期三陳3、星期四陳某5、星期五陳某1。4.母親另有人民幣肆萬元，作為母親生大病(住院)及后事之用。如有結(jié)余或不足，由七個子女平均分攤?！绷硗鈪f(xié)議書手寫部分記載：“5.母親有重大事情由陳某1、俞國平商量決定?！眳f(xié)議書下方有陳某1、陳某2、陳3、陳某4、陳某5、陳林妹簽字，另有陳某6及周小妹蓋章。同時由見證人郭云珍、金巧榮簽字。事后，原告給了六個姐妹每人10,000元，各被告均確認已收到。庭審中，陳某6對協(xié)議書上的印章表示確認，由其本人所蓋。
　　庭審中，陳某2、陳3、陳某4、陳某5、陳某6均表示周小妹生前表示過系爭房屋要給陳某1，否則陳某1妻子會與陳某1離婚，為了讓周小妹安心，其五人才同意在協(xié)議書上簽字。簽訂協(xié)議書時，周小妹在場，并且有人對協(xié)議書內(nèi)容進行了宣讀。
　　本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。本案中，系爭房屋登記于周小妹、陳某1名下，為共同共有，雙方并無特別約定，故本院認定各享有50%的產(chǎn)權(quán)份額。原告認為周小妹占系爭房屋40%產(chǎn)權(quán)份額，未向本院提供充分依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于系爭房屋中周小妹份額的繼承，本院認為，周小妹生前與其各法定繼承人協(xié)商簽訂了一份協(xié)議書，包含了周小妹財產(chǎn)繼承、贍養(yǎng)事宜等內(nèi)容。陳某2、陳3、陳某4、陳某5、陳某6、陳林妹六人作為周小妹的法定繼承人在協(xié)議中表示放棄繼承權(quán)的行為雖系發(fā)生于周小妹去世前，但此六人當時對被繼承人周小妹的遺產(chǎn)繼承存在期待利益，在繼承開始前，繼承人可以行使實施放棄繼承財產(chǎn)的行為，該六人作為完全民事行為能力人，在協(xié)議書中明確通過獲得補償1萬元的方式作為自愿放棄對母親名下房產(chǎn)繼承的期待利益，不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦不損害社會公共利益和第三方利益，本院對協(xié)議書效力予以確認?，F(xiàn)被告等人以簽訂協(xié)議時非其真實意思表示、內(nèi)容顯失公平為由提出抗辯，無事實和法律依據(jù)，同時亦有違民事活動誠實信用原則，本院不予采納。另外，協(xié)議書在訂立過程中，陳某1、陳某2、陳3、陳某4、陳某5、陳某6均表示周小妹在場，并且陳某2、陳3、陳某4、陳某5、陳某6均表示周小妹向其提出過要將系爭房屋給陳某1繼承。協(xié)議書內(nèi)容打印后亦進行了宣讀，并無證據(jù)證明當時周小妹對協(xié)議書內(nèi)容提出異議，并且協(xié)議書中蓋有周小妹印章，還有兩位居委會工作人員在場見證，該協(xié)議書中涉及周小妹財產(chǎn)繼承的部分系周小妹的真實意思表示，可視為周小妹的代書遺囑。協(xié)議書簽訂之后，被繼承人周小妹并未對協(xié)議書所涉及的系爭房屋做出其他處分，故在繼承開始后，系爭房屋應當按協(xié)議書處理。且本案被告均確認已收到協(xié)議書中約定的1萬元的事實。被告陳某2、陳3、陳某4、陳某5、陳某6作為被繼承人周小妹的法定繼承人，理應受本人因意思自治而實施的處分行為的法律拘束。陳林妹先于被繼承人周小妹去世，邢某1、邢某2、邢某3代位行使繼承權(quán)，亦應受到其三人母親陳林妹生前因意思自治而實施的處分行為的法律拘束?，F(xiàn)協(xié)議書明確系爭房屋由陳某1繼承，故原告要求本市閔行區(qū)浦馳路XXX弄XXX號XXX室房屋中被繼承人周小妹的份額由原告繼承，于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第七條；《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條之規(guī)定，判決如下：
　　登記在陳某1、周小妹名下的位于上海市閔行區(qū)浦馳路XXX弄XXX號XXX室房屋中屬于周小妹的份額由原告陳某1繼承；該房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)由原告陳某1負責辦理，產(chǎn)權(quán)變更所產(chǎn)生的費用由原告陳某1負擔，被告陳某2、陳3、陳某4、陳某5、陳某6、邢某1、邢某2、邢某3有協(xié)助義務。
　　案件受理費減半收取計14,600元(原告已預繳)，由原告陳某1負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈莞茜

書記員：王禕勇