原告：陳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：路某某(陳某1母親)，女，住上海市。
　　委托訴訟代理人：朱泉松，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：陳某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：陳某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：陳某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐某(陳某5女兒)，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：陳某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王1(陳某6兒媳)，女，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭威波，北京市世紀(jì)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某7，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：王永杰，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊模玲，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某1與被告陳某2、陳某3、陳某4、陳某5、陳某6、陳某7遺囑繼承糾紛一案，本院于2018年1月16日立案，案號(hào)為(2018)滬0109民初1859號(hào)，該案判決后，原告提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院以案件事實(shí)認(rèn)定不清裁定撤銷本院(2018)滬0109民初1859號(hào)民事判決；發(fā)回重審。本院于2018年11月8日重新立案，本案依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某1的委托訴訟代理人路某某，被告陳某2、陳某3、陳某4，被告陳某5的委托訴訟代理人徐某，被告陳某6及委托訴訟代理人王1，被告陳某7的委托訴訟代理人楊模玲律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求由原告繼承上海市虹口區(qū)張橋路XXX號(hào)私房中8/14產(chǎn)權(quán)份額，六被告分別繼承1/14產(chǎn)權(quán)份額。事實(shí)和理由：被繼承人張某某、陳某8夫婦共生育被告陳某2、陳某3、陳某4、陳某5、陳某6、陳某7六子女。陳某8于2008年3月3日死亡，未留有遺囑，張某某于2017年11月22日死亡，兩被繼承人父母均先于其死亡。上海市虹口區(qū)張橋路XXX號(hào)私房系兩被繼承人婚姻關(guān)系存續(xù)期間建造。2011年9月8日，張某某訂立代書遺囑，內(nèi)容為張橋路XXX號(hào)私房中其所有的份額由原告繼承，若發(fā)生繼承時(shí)房屋拆遷，屬于其的拆遷利益也由原告繼承。該份遺囑是被繼承人張某某所立的最后一份有效遺囑，故要求陳某8名下房屋產(chǎn)權(quán)按照法定繼承辦理，張某某名下產(chǎn)權(quán)份額以及其可以繼承陳某8的遺產(chǎn)份額根據(jù)遺囑，由原告繼承。
　　原告陳某1為支持其訴請(qǐng)向本院提供以下證據(jù)：1、土地使用證；2、戶口簿；3、居民死亡推斷書；4、2011年9月8日代書遺囑及光盤；5、戶籍摘抄。被告陳某2對(duì)上述證據(jù)無異議。被告陳某3、陳某4、陳某5、陳某6、陳某7對(duì)證據(jù)1-3、證據(jù)5無異議，證據(jù)4認(rèn)為遺囑并非被繼承人真實(shí)意思表示，該份遺囑系被繼承人在原告父親陳某2的哄騙下作出，且遺囑在形式上存在瑕疵，該遺囑應(yīng)認(rèn)定為無效。
　　陳某2辯稱，對(duì)原告所述家庭成員情況無異議。系爭房屋由兩被繼承人建造，2001年，六被告出資對(duì)房屋進(jìn)行翻建。認(rèn)可原告提供的被繼承人2011年所立遺囑，同意張橋路房屋由原告繼承8/14產(chǎn)權(quán)份額，六被告各繼承1/14產(chǎn)權(quán)份額。
　　陳某3、陳某4、陳某5辯稱，對(duì)原告所述家庭成員情況無異議。認(rèn)可系爭房屋由兩被繼承人建造，2001年由六被告出資對(duì)系爭房屋進(jìn)行翻建。原告提供的2011年9月8日張某某所立遺囑存在瑕疵，且被繼承人訂立遺囑時(shí)神志不清，應(yīng)認(rèn)定為無效遺囑，兩被繼承人遺產(chǎn)應(yīng)該按照法定繼承，由六被告平均繼承。
　　陳某6辯稱：對(duì)原告所述家庭成員情況無異議。原告所提供的遺囑在形式和內(nèi)容上都有瑕疵，應(yīng)認(rèn)定為無效遺囑。2009年3月5日，張某某立有代書遺囑，內(nèi)容是遺產(chǎn)由六子女平均繼承。2012年12月15日，由陳某3代書，張某某口述寫下補(bǔ)充遺囑，內(nèi)容與2009年所立遺囑一致，故原告提供的遺囑已經(jīng)失效。系爭房屋處于強(qiáng)遷過程，其在法律上已經(jīng)不存在，故無法進(jìn)行繼承，即使發(fā)生繼承，也應(yīng)該根據(jù)2009年的遺囑，由六被告平均繼承。要求駁回原告訴請(qǐng)。
　　被告陳某6為支持其辯稱，向本院提供以下證據(jù)：1、戶口簿；2、2009年3月5日張某某所立代書遺囑；3、2012年12月15日張某某所立補(bǔ)充遺囑；4、報(bào)案回執(zhí)；5、情況說明；6、起訴狀；7、專用收據(jù)、身份證、敬老卡；8、房屋征收補(bǔ)償決定書。原告陳某1認(rèn)為證據(jù)1真實(shí)性無異議，但無法證明被告的證明目的；證據(jù)2真實(shí)性無異議，該份遺囑已經(jīng)被2011年所立遺囑取代；證據(jù)3真實(shí)性不認(rèn)可，代書人是利害關(guān)系人，且張某某是文盲，不會(huì)寫字，該補(bǔ)充遺囑的簽名系他人偽造，并且該份補(bǔ)充遺囑內(nèi)容未涉及死亡后財(cái)產(chǎn)的分配，也未對(duì)2011年所訂立的遺囑進(jìn)行修改，故不具有證明力；證據(jù)4與本案無關(guān)；證據(jù)5真實(shí)性不認(rèn)可，張某某在2016年9月11日已經(jīng)癱瘓?jiān)诖?，神志不清；證據(jù)6真實(shí)性不認(rèn)可，不能證明起訴狀是張某某真實(shí)意思表示；證據(jù)7與本案無關(guān)；證據(jù)8真實(shí)性無異議，原告要求繼承的是被繼承人遺產(chǎn)，不涉及其他動(dòng)遷安置人口的利益。被告陳某2、陳某3、陳某4、陳某5、陳某7對(duì)證據(jù)1-8均無異議。
　　陳某7辯稱：對(duì)原告所述家庭成員情況無異議。原告所提供的遺囑在形式和內(nèi)容上都有瑕疵，應(yīng)認(rèn)定為無效遺囑。系爭房屋涉及拆遷，可以繼承的是拆遷份額，而非房屋產(chǎn)權(quán)。六被告對(duì)房屋進(jìn)行擴(kuò)建，故均享有部分產(chǎn)權(quán)，應(yīng)先析出被繼承人的產(chǎn)權(quán)份額，確定該份額所享有的動(dòng)遷利益，由繼承人按照法律規(guī)定進(jìn)行繼承。要求駁回原告訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被繼承人陳某8、張某某夫婦共生育被告陳某2、陳某3、陳某4、陳某5、陳某6、陳某7六子女，原告陳某1系被告陳某2之子。陳某8于2008年3月死亡，未留有遺囑，張某某于2017年11月死亡，兩被繼承人父母均先于其死亡。
　　上海市虹口區(qū)張橋路XXX號(hào)房屋由兩被繼承人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間建造取得，該房屋于1993年7月23日取得土地證，土地使用者登記為陳某8。
　　2009年3月5日，張某某訂立代書遺囑，言明：我去世后，將屬于我的財(cái)產(chǎn)，包括虹口區(qū)張橋路XXX號(hào)房產(chǎn)中屬于我的份額，由六個(gè)子女平均繼承，他人不得干涉。遺囑由張某某蓋章、捺印，上海市東吳律師事務(wù)所姚漢康、黃正喜律師見證、代書。
　　2011年9月8日，張某某再次訂立代書遺囑，言明：上海市虹口區(qū)張橋路XXX號(hào)私房中本人的份額，如在本人去世時(shí)未拆遷也未簽署拆遷安置協(xié)議及其他法律文件的，本人依法擁有上海市虹口區(qū)張橋路XXX號(hào)私房中的份額，全部由我孫子陳某1繼承；如在本人去世時(shí)已拆遷，則本人所得的全部拆遷安置權(quán)益(包括貨幣補(bǔ)償及/或安置房屋)，由陳某1繼承；如遇上述私房動(dòng)拆遷而獲得的錢款和房屋等補(bǔ)償，在去世后動(dòng)遷單位才實(shí)際下發(fā)的，本人應(yīng)得的份額(貨幣補(bǔ)償及/或安置房屋)全部由陳某1繼承。同日，上海杰賽律師事務(wù)所出具律師見證書。遺囑正文后有張某某捺印。該遺囑在第一頁以打印形式載明代書人為戴某某，見證人為戴某某、王某2；第三頁正文后，見證人(代書人)處的簽字落款為“王某2”，見證人處的簽字落款為“戴某某”。
　　2012年12月15日，被繼承人張某某訂立補(bǔ)充遺囑，內(nèi)容為：二00九年十二月二十八日書寫的共認(rèn)書及二00九年三月五日由上海市東吳律師事務(wù)所出具的見證書我認(rèn)為很好，子女也沒有意見，就按上述的條款辦理。張某某在落款旁捺印，遺囑代書人為被告陳某3。
　　另查明，2018年6月5日，上海市虹口區(qū)人民政府就上海市張橋路XXX號(hào)房屋作出《上海市虹口區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定書》(滬虹府房征補(bǔ)[2018]76號(hào))。被告陳某6對(duì)決定書內(nèi)容不服，向上海市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2018年10月26日，上海市人民政府出具《上海市人民政府行政復(fù)議中止通知書》(滬府復(fù)征中字[2018]第60號(hào))，中止該行政復(fù)議案件的審理。
　　原審審理中，本院通知上海杰賽律師事務(wù)所戴某某律師于2018年4月10日出庭作證。戴某某律師出庭作證稱：按照正常程序，證人所在的律師事務(wù)所辦理代書遺囑需要立遺囑人多次到所辦理手續(xù)，但考慮到張某某年事已高故只到場一次。2011年9月8日證人及王某2律師為被繼承人訂立代書遺囑。見證過程中，僅見證律師和被繼承人在場，無其他陪同人員。證人與王某2律師通過聊天確認(rèn)張某某神志清晰后，由王某2律師按照張某某的意思手寫記錄，并當(dāng)場起草、打印，形成了原始遺囑。溝通中被繼承人直接表示只有原告一個(gè)孫子，為了孫子，她的意愿是把她所有的財(cái)產(chǎn)由孫子繼承。證人發(fā)現(xiàn)被繼承人主觀意志強(qiáng)烈，審閱原始遺囑時(shí)證人及王某2律師認(rèn)為遺囑有漏洞，一旦動(dòng)遷會(huì)導(dǎo)致遺囑指向的標(biāo)的滅失，造成需要重復(fù)立遺囑的情況。故經(jīng)律師商議，證人與王某2律師特意設(shè)計(jì)了幾個(gè)問題，詢問張某某在系爭房屋動(dòng)遷情況下，動(dòng)遷利益的歸屬，張某某表示動(dòng)遷利益和銀行存款均由孫子繼承。為避免被繼承人處分的財(cái)產(chǎn)涉及其配偶遺產(chǎn)，證人及王某2律師特意在遺囑中指明表述為張某某本人的份額。通過提問明確張某某意思后，證人與王某2律師通過錄音錄像記錄制作遺囑，并在錄像下讓張某某摁了手印。2011年9月7日的《委托協(xié)議書》中，“時(shí)間緊迫”的表述系證人所在律師事務(wù)所的格式合同形式，無特別意義。
　　原審上訴審理中，上海杰賽律師事務(wù)所王某2律師于2018年8月14日出庭作證稱：證人與戴某某律師共同為被繼承人張某某訂立代書遺囑。代書遺囑制作前，先進(jìn)行清場，辦公室只有兩位見證律師和被繼承人。證人通過與被繼承人聊天，判斷其行為能力，之后向被繼承人了解其對(duì)遺產(chǎn)的繼承分配方案。被繼承人很明確的表示房產(chǎn)和存款由孫子陳某1繼承，理由是她只有原告一個(gè)孫子，希望孫子將來生活得好。之后，見證律師告知其遺囑生效的范圍，如果房產(chǎn)因拆遷或出售等其他原因滅失，遺囑將無效。被繼承人了解后，表示房屋可能面臨動(dòng)遷，故提出將房屋拆遷后的遺產(chǎn)處理方案也在遺囑中明確，也希望由孫子陳某1繼承。之后，證人草擬了遺囑并進(jìn)行宣讀，被繼承人對(duì)細(xì)節(jié)進(jìn)行修改。草稿并沒有詳細(xì)的處置方案，證人詢問過房屋動(dòng)遷可能產(chǎn)生的幾種情況，將被繼承人的意愿在遺囑中進(jìn)行細(xì)化。正式的遺囑在完成后向被繼承人宣讀，安排捺印。見證遺囑的代書人為王某2律師，見證人為戴某某、王某2，遺囑封面顯示的代書人系行政人員工作疏忽。
　　本案審理中，原、被告一致確認(rèn)，上海市張橋路XXX號(hào)房屋尚未被拆除。
　　本院認(rèn)為，公民合法的繼承權(quán)受法律保護(hù)。上海市張橋路XXX號(hào)房屋的土地使用者登記為陳某8，該房屋系兩被繼承人夫妻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)取得，應(yīng)認(rèn)定為兩被繼承人夫妻共同財(cái)產(chǎn)，各享有二分之一產(chǎn)權(quán)份額。被告陳某7主張六被告出資翻建系爭房屋，應(yīng)享有部分產(chǎn)權(quán)份額，該主張無相關(guān)法律依據(jù)，本院不予支持。張橋路房屋雖面臨動(dòng)拆遷，但拆遷補(bǔ)償決定書尚未正式生效，原、被告亦一致確認(rèn)張橋路房屋尚未被拆除，系爭房屋在實(shí)體上沒有滅失，在法律上仍屬于兩被繼承人所有，在兩人死亡后應(yīng)認(rèn)定為遺產(chǎn)，可依法繼承分割。被繼承人陳某8未留有遺囑，其遺產(chǎn)應(yīng)該按照法定繼承，由張某某及六被告平均繼承，即各自繼承房屋1/14產(chǎn)權(quán)份額。張某某名下的1/2產(chǎn)權(quán)份額以及其繼承的1/14產(chǎn)權(quán)份額，在其死亡后，應(yīng)作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。代書遺囑應(yīng)由遺囑人當(dāng)場口述遺囑內(nèi)容，其他人不得代為傳達(dá)；代書人負(fù)責(zé)對(duì)口述內(nèi)容進(jìn)行記錄，記錄內(nèi)容必須全面、完整地反映遺囑人的真實(shí)意思表示，不得加入代書人自己或他人的意思。張某某2011年所訂立的遺囑，遺囑的錄像以及證人證言均可以證明，張某某的個(gè)人意愿是其死亡后，名下的全部財(cái)產(chǎn)由孫子，即原告一人繼承。見證律師對(duì)于張橋路房屋拆遷后面臨的繼承分配方案的提問，向被繼承人解釋相關(guān)法律規(guī)定、告知可能產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)，是對(duì)被繼承人意愿進(jìn)一步的明確和細(xì)化，此類問題并非不必要的引導(dǎo)，故該份遺囑內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為被繼承人的真實(shí)意思表示。遺囑封面打印列明的代書人與簽名頁代書人不符，從證人證言以及錄像來看，可以確定遺囑的實(shí)際代書人，上述錯(cuò)誤確系遺囑形式上的瑕疵，但該瑕疵尚不足以影響遺囑的效力。被告主張被繼承人訂立遺囑時(shí)神志不清，未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。故此，原告提供被繼承人2011年所訂立的代書遺囑合法有效。被告陳某6提供的被繼承人2009年訂立的代書遺囑，該遺囑雖合法有效，但已被2011年所訂立遺囑取代，而被告陳某6提供的2012年補(bǔ)充遺囑，該遺囑的代書人與其他繼承人、遺產(chǎn)受益人之間存在利害關(guān)系，不符合代書人的相關(guān)規(guī)定，該遺囑無效。據(jù)此張某某所有的8/14產(chǎn)權(quán)份額，根據(jù)其2011年所訂立的遺囑，應(yīng)由原告繼承。依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十三條、第十六條、第十七條、第二十六條之規(guī)定判決如下：
　　上海市虹口區(qū)張橋路XXX號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)由原告陳某1、被告陳某2、陳某3、陳某4、陳某5、陳某6、陳某7按份共有，其中原告陳某1享有房屋8/14產(chǎn)權(quán)份額，被告陳某2、陳某3、陳某4、陳某5、陳某6、陳某7各享有房屋1/14產(chǎn)權(quán)份額；房屋過戶所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由原、被告按照各自享有的產(chǎn)權(quán)比例負(fù)擔(dān)。
　　原審案件受理費(fèi)人民幣8,600元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣4,916元，六被告各負(fù)擔(dān)人民幣614元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：劉雅蓉

書記員：陸??逸