原告：陳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張超，上海孚邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬麗君，上海孚邦律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊雪明，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何斯斯，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：陳某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊雪明，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何斯斯，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊雪明，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何斯斯，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊雪明，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何斯斯，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：邱某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱某9。
　　被告：邱某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱某9。
　　被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱某11。
　　被告：邱某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱某5。
　　被告：邱某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱某5。
　　被告：邱某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：邱某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱某9。
　　被告：邱某7，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱某9。
　　被告：邱某8，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱某9。
　　被告：邱某9，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：邱某10，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱某9。
　　被告：邱某11，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱某9。
　　第三人：上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)葉政路XXX號。
　　法定代表人：俞玉根，職務(wù)鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：尹歡平。
　　原告陳某1與被告陳某2、吳某、陳某3、陳4、陳某5法定繼承、分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年11月19日立案后，依法適用簡易程序。后本院依法追加了上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱“葉謝鎮(zhèn)政府”)為第三人，追加了邱某1、邱某2、徐某某、邱某3、邱某4、邱某5、邱某6、邱某7、邱某8、邱某9、邱某10、邱某11為本案共同被告。本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某1及其委托訴訟代理人張超，被告陳某2、陳某3、陳4、陳某5以及委托訴訟代理人楊雪明、何斯斯，被告吳某，被告邱某2、邱某5(邱某5同時(shí)為被告邱某4、邱某3的委托訴訟代理人)、邱某9(邱某9同時(shí)為被告邱某7、邱某8、邱某10、邱某6、邱某11、邱某2、邱某1的委托訴訟代理人)、邱某11(邱某11同時(shí)為被告徐某某的委托訴訟代理人)，第三人葉榭鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人尹歡平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某1向本院提出訴訟請求如下：1、判令上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)新源人家53號602室房屋訂購權(quán)歸原告行使，動(dòng)遷補(bǔ)償款73,233元亦歸原告所有；2、如果法庭認(rèn)定原告不能完全享有上述權(quán)利，則仍由原告行使房屋訂購權(quán)，動(dòng)遷款仍歸屬原告，原告給付被告相應(yīng)的折價(jià)款。事實(shí)和理由：1983年9月30日,被繼承人陳巧娥與邱金龍?jiān)倩?。再婚時(shí),被繼承人陳巧娥有六名成年子女,分別為陳某2、陳新余、陳某3、陳新華、陳某1和陳某5,其中陳新余于2003年12月31日死亡,吳某為陳新余的婚生子;陳新華于1992年3月18日死亡,被告四陳4為陳新華的婚生女。再婚后,被繼承人陳巧娥與邱金龍共同生活,1991年9月28日,邱金龍死亡。邱金龍死亡后,1995年8月14日,被繼承人陳巧娥出資購買了位于孟溪路XXX號XXX室房屋(以下簡稱“孟溪路房屋”)。后來,因被繼承人陳巧娥年歲已高且孟溪路房屋的環(huán)境不利于陳巧娥的生活,陳某1將被繼承人陳巧娥接至自己處悉心照顧,陳巧娥的醫(yī)療費(fèi)及養(yǎng)老院等費(fèi)用皆由陳某1承擔(dān)。因陳某1盡了撫養(yǎng)的義務(wù),故被繼承人陳巧娥于2016年4月6日立下遺囑,由無利害關(guān)系人金某某作為代書人,蔡某某和張某某作為見證人。遺囑約定,“位于上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)孟溪路XXX號309的房屋一套及所有財(cái)產(chǎn)均由陳某1繼承?！币蛎舷贩课荼患{入拆遷范圍,故2016年7月22日,簽訂補(bǔ)償協(xié)議,確認(rèn)孟溪路房屋拆遷后的補(bǔ)償款為73,233元。2016年9月29日,簽訂定房單,孟溪路房屋拆遷后的預(yù)安置房為新源人家53號602室(補(bǔ)償款用于購房)?，F(xiàn)陳巧娥已于2017年1月31日死亡,由于其他繼承人有異議,故提起訴訟。
　　被告陳某2、陳某3、陳4、陳某5辯稱：孟溪路房屋為陳巧娥一人所有的房屋。松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)新源人家53號602室房屋為孟溪路房屋的拆遷安置房，應(yīng)由原告陳某1與被告陳某2、吳某、陳某3、陳4、陳某5繼承。原告陳某1侵占陳巧娥的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)少分。原告提供的代書遺囑的真實(shí)性存疑，與陳巧娥生前的真實(shí)意思不符。陳巧娥生前表示由其五個(gè)兒子平分。陳巧娥生前未留下有效遺囑，故應(yīng)進(jìn)行法定繼承。陳巧娥的醫(yī)療費(fèi)、入住養(yǎng)老院的費(fèi)用由其五個(gè)兒子負(fù)擔(dān)，五個(gè)兒子均已經(jīng)盡到了贍養(yǎng)義務(wù)。
　　被告吳某辯稱：由法院依法判決。
　　被告邱某1辯稱：由法院依法判決。
　　被告邱某2、邱某3、邱某4、邱某5、邱某6、邱某7、邱某8、邱某9、邱某10、邱某11辯稱：孟溪路房屋應(yīng)為邱金龍所有。
　　被告徐某某辯稱：其應(yīng)當(dāng)繼承的份額歸被告邱某11享有，相應(yīng)的折價(jià)款也歸被告邱某11享有。
　　第三人葉榭鎮(zhèn)政府述稱：孟溪路房屋為危舊房屋，故需要進(jìn)行拆遷。該房屋的情況為當(dāng)?shù)鼐游瘯峁?，?dāng)時(shí)顯示為原告的，故與原告簽訂了補(bǔ)償協(xié)議。后因有糾紛，故安置補(bǔ)償暫停了。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：邱金龍?jiān)扰渑紴樘照龣?quán)。陶正權(quán)于1980年4月25日因死亡注銷戶口。邱金龍與陳巧娥于1983年9月30日登記結(jié)婚。
　　邱金龍于1991年9月28日因死亡注銷戶口。邱金龍親生子女情況(非與陳巧娥生育)：邱火林、邱某1、邱某2、邱人瑞、邱某3、邱某4、邱某5。邱火林與奚明珍(邱火林于2006年去世、奚明珍于2005年去世)生前生育了邱某6、邱某7、邱某8、邱某9、邱某10。邱人瑞(邱人瑞已經(jīng)去世)生前與徐某某生育了邱某11。
　　邱金龍去世后，未對其遺產(chǎn)進(jìn)行過分割。
　　陳巧娥于2017年1月31日去世。陳巧娥生育子女情況(非與邱金龍生育)：陳某2、陳新余、陳某3、陳新華、陳某1、陳某5。陳新余于2003年12月31日因死亡注銷戶口。吳某為陳新余之子。陳新華于1992年3月18日因死亡注銷戶口。陳4為陳新華之女。
　　1995年8月14日，陳巧娥向有關(guān)部門以邱金龍名義繳納了孟溪路房屋的購房款1,680元。
　　原告陳某1于2016年7月21日向第三人葉榭鎮(zhèn)政府的動(dòng)遷安置辦公室出具承諾書，表示其為夢溪路房屋產(chǎn)權(quán)人邱金龍的繼子，現(xiàn)由其本人簽署并辦理上述房屋的動(dòng)遷補(bǔ)償安置事宜，如有其他繼承人主張此處房屋產(chǎn)權(quán)，由其承擔(dān)一切相關(guān)法律責(zé)任。
　　原告陳某1曾向第三人葉榭鎮(zhèn)政府的動(dòng)遷安置辦公室出示了一份遺囑，該遺囑內(nèi)容與原告本案中提供的遺囑內(nèi)容相同，但并無“代書人：金某某”字樣。
　　2016年7月22日，原告陳某1作為乙方被補(bǔ)償人(代表)與案外人上海市松江第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(拆遷實(shí)施單位)簽訂了《上海市集體土地上征地房屋補(bǔ)償協(xié)議(居住房屋)》，約定甲方(上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)人民政府動(dòng)遷安置辦公室)對乙方所有的松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)孟溪路XXX號XXX室房屋進(jìn)行拆遷，甲方供應(yīng)支付陳某1補(bǔ)償款73,233元。協(xié)議對其他事宜進(jìn)行了約定。之后，第三人葉榭鎮(zhèn)政府的動(dòng)遷安置辦公室向陳某1開具了《定房單》，明確：拆遷房政府批準(zhǔn)面積核定為52.97平方米，缺少28.13平方米按動(dòng)遷市場價(jià)購買；安置房屋位于松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)新源人家53號602室；安置面積52.97平方米，單價(jià)1,250元/平方米，小計(jì)66,212.5元；超安置面積28.13平方米，動(dòng)遷市場價(jià)3,090元/平方米，小計(jì)86,921.7元；車庫編號53-11,18.28平方米，單價(jià)1,500元，小計(jì)27,420元。以上合計(jì)180,554.2元。
　　2016年8月11日，被告陳某2、陳某3、陳4、陳某5簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書》。該《人民調(diào)解協(xié)議書》載明了孟溪路房屋置換房屋的分配、陳巧娥的生病照顧、父親遺留的社員農(nóng)齡、土地份額的處理等。該《人民調(diào)解協(xié)議書》所列的當(dāng)事人為陳巧娥、原告、被告陳某2、陳某3、陳4、陳某5。該《人民調(diào)解協(xié)議書》最后僅有被告陳某2、陳某3、陳4、陳某5簽名。
　　審理中，原告提供了一份遺囑。該遺囑內(nèi)容載明：“立遺囑人(下稱“本人”)：陳巧娥身份證號碼……本人現(xiàn)年88歲，在立遺囑時(shí)精神正常、頭腦清醒，具備完全民事行為能力。為防止可能發(fā)生意外，由蔡某某、張某某見證，現(xiàn)立遺囑如下：1、本人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)：(1)位于上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)孟溪路XXX號309的房屋一套；(2)其他財(cái)產(chǎn)：現(xiàn)金、銀行存款、首飾、日常用品等。本人身故后，所有財(cái)產(chǎn)均由陳某1(身份證號……)繼承。本遺囑一式叁份，我本人、遺囑繼承人各執(zhí)一份，另一份交見證人保管。立遺囑人：陳巧娥。見證人：蔡某某、張某某。時(shí)間：16年4月6日11：代書人：金某某?！鄙鲜鲞z囑中劃線部分為手寫。
　　關(guān)于遺囑的形成過程，原告申請了證人蔡某某、金某某、張某某出庭作證。
　　證人蔡某某到庭陳述：其和陳巧娥的繼承人無特殊關(guān)系，也不認(rèn)識陳巧娥。其在敬老院干活時(shí)，因陳巧娥要立遺囑，故原告及金某某找其見證。陳巧娥立遺囑時(shí)狀態(tài)蠻好。當(dāng)時(shí)在場的有4-5個(gè)人，包括了金某某、張醫(yī)生、小顧。立遺囑過程中，見證人、代書人都在，金某某寫的遺囑，還讀了三遍給陳巧娥聽。其(證人蔡某某)當(dāng)場在遺囑上簽字的。其去現(xiàn)場時(shí)，金某某將遺囑打印完畢了，遺囑的內(nèi)容也已經(jīng)填寫好了，陳巧娥也已經(jīng)簽完字了，我們簽完字后，讀給陳巧娥聽的(此節(jié)為證人蔡某某一開始的陳述，之后，其又陳述看到陳巧娥簽字)。其(證人蔡某某)不記得陳巧娥如何口述財(cái)產(chǎn)分配的，因?yàn)橐呀?jīng)兩年了。
　　證人張某某到庭陳述：其是敬老院工作人員，與陳巧娥的繼承人無特殊關(guān)系。陳巧娥立遺囑前并未交流過遺囑內(nèi)容。立遺囑時(shí)，陳巧娥狀態(tài)還好。當(dāng)時(shí)，陳巧娥說一直是原告照顧她，故以后房屋給原告。遺囑是金某某書寫，寫完后讀了一遍。遺囑上陳巧娥按了手印，但未看見陳巧娥簽名。立遺囑現(xiàn)場未用過電腦。遺囑上“陳巧娥”名字不知道誰簽的。其手上無遺囑。金某某對遺囑一共讀了兩遍。
　　證人金某某到庭陳述：陳巧娥是其妻子的大姨。立遺囑時(shí)，陳巧娥狀態(tài)很好。簽訂遺囑時(shí)，由原告帶著陳巧娥來的。當(dāng)時(shí)，陳巧娥說了房屋給原告。遺囑的打印部分是原告拿過來的，遺囑中手寫部分是其(證人金某某)書寫的。系原告請其代寫遺囑的。陳巧娥陳述，其(證人金某某)作記錄。陳巧娥在遺囑上按了手印。立遺囑過程中，其向陳巧娥讀過幾遍遺囑。遺囑最下方“陳巧娥”的簽名不是其(證人金某某)所寫。遺囑僅有原告出示的一份。
　　被告陳某2、陳某3、陳4、陳某5申請了證人孫某到庭作證。
　　證人孫某到庭陳述：原告、被告陳某2、陳某3、陳4、陳某5以及陳巧娥七人因?yàn)榉课莶疬w、房屋分配問題產(chǎn)生矛盾。陳巧娥愿意將拆遷利益由陳巧娥子女均分。當(dāng)時(shí)，因原告對調(diào)解書不同意，故未能調(diào)解成功。因原告不同意，未能繼續(xù)調(diào)解，故陳巧娥未在調(diào)解書上簽名。
　　審理中，原告提供了錄音，以證明陳巧娥明確房屋由原告一人繼承，陳巧娥系由原告進(jìn)行主要照顧的。被告陳某2、陳某3、陳4、陳某5亦提供了錄音，以證明陳巧娥表示房屋由五個(gè)兒子平分。
　　審理中，原、被告各方均同意由原告陳某1對松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)新源人家53號602室房屋行使訂購權(quán)，由原告支付相應(yīng)的房屋折價(jià)款，該房屋按照125萬元價(jià)格作為計(jì)算相應(yīng)折價(jià)款的依據(jù)。
　　審理中，第三人葉榭鎮(zhèn)政府向本院出具《關(guān)于葉榭鎮(zhèn)孟溪路XXX號XXX室房屋調(diào)查情況》，其稱經(jīng)走訪或電訪，通過相關(guān)人員回憶及描述，整合梳理后將相關(guān)調(diào)查情況形成書面材料，因時(shí)間久遠(yuǎn)，且缺乏相關(guān)原始憑證，僅供法庭參考。該《關(guān)于葉榭鎮(zhèn)孟溪路XXX號XXX室房屋調(diào)查情況》載明：葉榭鎮(zhèn)孟溪路XXX號房屋于1976年左右由原葉榭鄉(xiāng)人民公社建設(shè)，用途為公房住宅，建成后將房屋使用權(quán)分配至原縣屬或鄉(xiāng)鎮(zhèn)企事業(yè)單位，如食品站、供銷社、衛(wèi)生院等單位，用于解決相關(guān)單位工作人員住房困難問題，使用方式為公房分配租賃。直至90年代初，結(jié)合鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)體制改革，根據(jù)相關(guān)政策，部分公有住房允許由原公房租賃對象出資，買下相關(guān)房屋的所有權(quán)，房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)至使用人個(gè)人名下。孟溪路XXX號XXX室房屋，原為葉榭鄉(xiāng)衛(wèi)生院員工吳某某居住使用，吳某某于80年代初因工作關(guān)系調(diào)離原崗位后，由原衛(wèi)生院安排與該院員工邱金龍居住使用，當(dāng)時(shí)同住的還有其配偶陳巧娥。邱金龍于1991年過世，1995年的購房票據(jù)上購買人仍為邱金龍是因?yàn)楫?dāng)時(shí)公房使用權(quán)賣與個(gè)人的相關(guān)條件之一，購買人必須是原租賃人?；厩闆r如上，為第三人葉謝鎮(zhèn)政府調(diào)查走訪相關(guān)知悉當(dāng)時(shí)情況人員整理匯總后形成，或存在片面性及時(shí)間上的誤差，僅供參考。
　　以上事實(shí)，有遺囑、承諾書、人民調(diào)解協(xié)議書、證明、證人證言、定房單、婚姻登記檔案證明書、上海市集體土地上征地房屋補(bǔ)償協(xié)議、上海市松江縣行政事業(yè)單位統(tǒng)一收據(jù)、關(guān)于葉榭鎮(zhèn)孟溪路XXX號XXX室房屋調(diào)查情況及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以佐證,本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于：一、孟溪路房屋的權(quán)屬；二、原告所提供的遺囑的效力；三、本案繼承份額如何確定；四、孟溪路房屋的動(dòng)遷利益具體如何分割。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)一：孟溪路房屋來源歷史久遠(yuǎn)，根據(jù)第三人葉榭鎮(zhèn)政府出具的有關(guān)調(diào)查材料，顯示該房屋為邱金龍與陳巧娥婚后因分配取得使用權(quán)，在邱金龍死亡后，由陳巧娥予以買斷。對此事實(shí)過程，原、被告均無異議?，F(xiàn)爭議的問題在于，陳巧娥的繼承人認(rèn)為系由陳巧娥買斷孟溪路房屋，故屬于陳巧娥一人所有的房屋，而邱金龍一方繼承人認(rèn)為系邱金龍一人所有的房屋。本院認(rèn)為，該房屋為邱金龍、陳巧娥婚后因分配取得使用權(quán)，陳巧娥亦以邱金龍名義購買，而且對于邱金龍的遺產(chǎn)又未進(jìn)行過析產(chǎn)，故本院認(rèn)定孟溪路房屋為邱金龍、陳巧娥共同共有。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)二：原告提供的遺囑的內(nèi)容并非陳巧娥本人所寫，而系他人代寫，故屬于代書遺囑。我國繼承法規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。根據(jù)證人蔡某某所述，其并未親身經(jīng)歷陳巧娥口述遺囑的整個(gè)完整過程。根據(jù)證人張某某所述，其表示未見到遺囑最下方“陳巧娥”簽名是誰簽字，由此說明其也并未見證到整個(gè)立遺囑完整過程。關(guān)于證人金某某，根據(jù)遺囑所載“本遺囑一式叁份，我本人、遺囑繼承人各執(zhí)一份，另一份交見證人保管”，遺囑應(yīng)有三份，但根據(jù)查明的事實(shí)，原告向第三人葉榭鎮(zhèn)政府的動(dòng)遷安置辦公室提供的遺囑上并無證人金某某作為代書人簽名，由此判斷，原告手持的載有“代書人金某某”字樣的遺囑存有事后補(bǔ)簽的嫌疑。另外，遺囑的絕大部分存在打印的情形，系事先打印而非當(dāng)場打印，由此判斷，遺囑的內(nèi)容并不一定能夠反映立遺囑人的真實(shí)意思表示。綜合以上情形，本院無法認(rèn)定原告所提供的遺囑的合法性。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)三：原告以及被告陳某2、陳某3、陳4、陳某5兩方各自提供了錄音資料，但均非合法有效的錄音遺囑，故本院不予采信?？紤]本案房屋來源、邱金龍死后遺產(chǎn)未進(jìn)行過分割的情況，本院確定由邱金龍、陳巧娥兩方繼承人各享有50%的繼承份額。原告提出其對陳巧娥照顧較多，但依據(jù)并不充分，也未得到被告陳某2、陳某3、陳4、陳某5認(rèn)可，本院尚難以認(rèn)定原告較其他陳巧娥的其他繼承人即陳某2、陳某3、陳4、陳某5盡更多的贍養(yǎng)義務(wù)。而根據(jù)在案證據(jù)，表明被告吳某較其他陳巧娥的其他繼承人，盡的贍養(yǎng)義務(wù)較少。故本院酌情確定原告陳某1、被告陳某2、陳某3、陳4、陳某5各享有8.5%的繼承份額，被告吳某享有7.5%的繼承份額。邱金龍的子女各享有1/14的份額，其中邱火林、邱仁瑞的份額由其各自子女繼承。故被告邱某1、邱某2、邱某11、邱某3、邱某4、邱某5各享有1/14的繼承份額，被告邱某6、邱某7、邱某8、邱某9、邱某10各享有1/70的繼承份額。
　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)四：原、被告各方現(xiàn)一致同意由原告行使安置房的訂購權(quán)，且第三人葉榭鎮(zhèn)政府亦不持異議，故本院予以準(zhǔn)許。但根據(jù)上述原、被告繼承份額，原告應(yīng)當(dāng)支付給被告相應(yīng)的折價(jià)款。同時(shí)，在計(jì)算折價(jià)款時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮房屋現(xiàn)值(以庭審中原、被告確認(rèn)的125萬元為準(zhǔn))、動(dòng)遷部門留存的補(bǔ)償款、原告需支付房屋價(jià)款等因素，本院確定原告應(yīng)當(dāng)支付給各被告的折價(jià)款金額。原告應(yīng)當(dāng)支付給被告陳某2、陳某3、陳4、陳某5折價(jià)款的金額各為99,458.4元[(房屋現(xiàn)值1,250,000元+補(bǔ)償款73,233元-房屋購買價(jià)153,134.2元)×8.5%]。原告應(yīng)當(dāng)支付給被告吳某折價(jià)款87,757.41元[(房屋現(xiàn)值1,250,000元+補(bǔ)償款73,233元-房屋購買價(jià)153,134.2元)×7.5%]。原告應(yīng)當(dāng)支付給被告邱某1、邱某2、邱某11、邱某3、邱某4、邱某5折價(jià)款各為83,578.49元[(房屋現(xiàn)值1,250,000元+補(bǔ)償款73,233元-房屋購買價(jià)153,134.2元)÷14]。原告應(yīng)當(dāng)支付給被告邱某6、邱某7、邱某8、邱某9、邱某10折價(jià)款各為16,715.7元[(房屋現(xiàn)值1,250,000元+補(bǔ)償款73,233元-房屋購買價(jià)153,134.2元)÷70]。因在計(jì)算上述折價(jià)款時(shí)已經(jīng)將補(bǔ)償款予以處理，故在動(dòng)遷部門處留存的補(bǔ)償款由原告享有。
　　綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十一條、第十三條、第十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)新源人家53號602室房屋訂購權(quán)歸原告陳某1行使；
　　二、原上海市松江區(qū)孟溪路XXX號XXX室房屋的拆遷補(bǔ)償款73,233元?dú)w原告陳某1享有；
　　三、原告陳某1于本判決生效之日起十日內(nèi)分別支付被告陳某2、陳某3、陳4、陳某5、吳某、邱某1、邱某2、邱某11、邱某3、邱某4、邱某5、邱某6、邱某7、邱某8、邱某9、邱某10折價(jià)款(原告陳某1應(yīng)當(dāng)支付被告陳某2、陳某3、陳4、陳某5的折價(jià)款各為99,458.4元，原告陳某1應(yīng)當(dāng)支付被告吳某折價(jià)款為87,757.41元，原告陳某1應(yīng)當(dāng)支付被告邱某1、邱某2、邱某11、邱某3、邱某4、邱某5折價(jià)款各為83,578.49元，原告陳某1應(yīng)當(dāng)支付被告邱某6、邱某7、邱某8、邱某9、邱某10折價(jià)款各為16,715.7元)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)16,709元，減半收取8,354元，由原告陳某1負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??利

書記員：姚吉妮