原告：陳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張超，上海孚邦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：馬麗君，上海孚邦律師事務所律師。
　　被告：陳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊雪明，上海市志致遠律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：何斯斯，上海市志致遠律師事務所律師。
　　被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：陳某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊雪明，上海市志致遠律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：何斯斯，上海市志致遠律師事務所律師。
　　被告：陳4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊雪明，上海市志致遠律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：何斯斯，上海市志致遠律師事務所律師。
　　被告：陳某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊雪明，上海市志致遠律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：何斯斯，上海市志致遠律師事務所律師。
　　被告：邱某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱某9。
　　被告：邱某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱某9。
　　被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱某11。
　　被告：邱某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱某5。
　　被告：邱某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱某5。
　　被告：邱某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：邱某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱某9。
　　被告：邱某7，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱某9。
　　被告：邱某8，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱某9。
　　被告：邱某9，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：邱某10，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱某9。
　　被告：邱某11，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱某9。
　　第三人：上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)葉政路XXX號。
　　法定代表人：俞玉根，職務鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：尹歡平。
　　原告陳某1與被告陳某2、吳某、陳某3、陳4、陳某5法定繼承、分家析產糾紛一案，本院于2018年11月19日立案后，依法適用簡易程序。后本院依法追加了上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱“葉謝鎮(zhèn)政府”)為第三人，追加了邱某1、邱某2、徐某某、邱某3、邱某4、邱某5、邱某6、邱某7、邱某8、邱某9、邱某10、邱某11為本案共同被告。本案公開開庭進行了審理。原告陳某1及其委托訴訟代理人張超，被告陳某2、陳某3、陳4、陳某5以及委托訴訟代理人楊雪明、何斯斯，被告吳某，被告邱某2、邱某5(邱某5同時為被告邱某4、邱某3的委托訴訟代理人)、邱某9(邱某9同時為被告邱某7、邱某8、邱某10、邱某6、邱某11、邱某2、邱某1的委托訴訟代理人)、邱某11(邱某11同時為被告徐某某的委托訴訟代理人)，第三人葉榭鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人尹歡平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳某1向本院提出訴訟請求如下：1、判令上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)新源人家53號602室房屋訂購權歸原告行使，動遷補償款73,233元亦歸原告所有；2、如果法庭認定原告不能完全享有上述權利，則仍由原告行使房屋訂購權，動遷款仍歸屬原告，原告給付被告相應的折價款。事實和理由：1983年9月30日,被繼承人陳巧娥與邱金龍再婚。再婚時,被繼承人陳巧娥有六名成年子女,分別為陳某2、陳新余、陳某3、陳新華、陳某1和陳某5,其中陳新余于2003年12月31日死亡,吳某為陳新余的婚生子;陳新華于1992年3月18日死亡,被告四陳4為陳新華的婚生女。再婚后,被繼承人陳巧娥與邱金龍共同生活,1991年9月28日,邱金龍死亡。邱金龍死亡后,1995年8月14日,被繼承人陳巧娥出資購買了位于孟溪路XXX號XXX室房屋(以下簡稱“孟溪路房屋”)。后來,因被繼承人陳巧娥年歲已高且孟溪路房屋的環(huán)境不利于陳巧娥的生活,陳某1將被繼承人陳巧娥接至自己處悉心照顧,陳巧娥的醫(yī)療費及養(yǎng)老院等費用皆由陳某1承擔。因陳某1盡了撫養(yǎng)的義務,故被繼承人陳巧娥于2016年4月6日立下遺囑,由無利害關系人金某某作為代書人,蔡某某和張某某作為見證人。遺囑約定,“位于上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)孟溪路XXX號309的房屋一套及所有財產均由陳某1繼承?！币蛎舷贩课荼患{入拆遷范圍,故2016年7月22日,簽訂補償協(xié)議,確認孟溪路房屋拆遷后的補償款為73,233元。2016年9月29日,簽訂定房單,孟溪路房屋拆遷后的預安置房為新源人家53號602室(補償款用于購房)?，F(xiàn)陳巧娥已于2017年1月31日死亡,由于其他繼承人有異議,故提起訴訟。
　　被告陳某2、陳某3、陳4、陳某5辯稱：孟溪路房屋為陳巧娥一人所有的房屋。松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)新源人家53號602室房屋為孟溪路房屋的拆遷安置房，應由原告陳某1與被告陳某2、吳某、陳某3、陳4、陳某5繼承。原告陳某1侵占陳巧娥的遺產，應當少分。原告提供的代書遺囑的真實性存疑，與陳巧娥生前的真實意思不符。陳巧娥生前表示由其五個兒子平分。陳巧娥生前未留下有效遺囑，故應進行法定繼承。陳巧娥的醫(yī)療費、入住養(yǎng)老院的費用由其五個兒子負擔，五個兒子均已經盡到了贍養(yǎng)義務。
　　被告吳某辯稱：由法院依法判決。
　　被告邱某1辯稱：由法院依法判決。
　　被告邱某2、邱某3、邱某4、邱某5、邱某6、邱某7、邱某8、邱某9、邱某10、邱某11辯稱：孟溪路房屋應為邱金龍所有。
　　被告徐某某辯稱：其應當繼承的份額歸被告邱某11享有，相應的折價款也歸被告邱某11享有。
　　第三人葉榭鎮(zhèn)政府述稱：孟溪路房屋為危舊房屋，故需要進行拆遷。該房屋的情況為當?shù)鼐游瘯峁?，當時顯示為原告的，故與原告簽訂了補償協(xié)議。后因有糾紛，故安置補償暫停了。
　　本院經審理認定事實如下：邱金龍原先配偶為陶正權。陶正權于1980年4月25日因死亡注銷戶口。邱金龍與陳巧娥于1983年9月30日登記結婚。
　　邱金龍于1991年9月28日因死亡注銷戶口。邱金龍親生子女情況(非與陳巧娥生育)：邱火林、邱某1、邱某2、邱人瑞、邱某3、邱某4、邱某5。邱火林與奚明珍(邱火林于2006年去世、奚明珍于2005年去世)生前生育了邱某6、邱某7、邱某8、邱某9、邱某10。邱人瑞(邱人瑞已經去世)生前與徐某某生育了邱某11。
　　邱金龍去世后，未對其遺產進行過分割。
　　陳巧娥于2017年1月31日去世。陳巧娥生育子女情況(非與邱金龍生育)：陳某2、陳新余、陳某3、陳新華、陳某1、陳某5。陳新余于2003年12月31日因死亡注銷戶口。吳某為陳新余之子。陳新華于1992年3月18日因死亡注銷戶口。陳4為陳新華之女。
　　1995年8月14日，陳巧娥向有關部門以邱金龍名義繳納了孟溪路房屋的購房款1,680元。
　　原告陳某1于2016年7月21日向第三人葉榭鎮(zhèn)政府的動遷安置辦公室出具承諾書，表示其為夢溪路房屋產權人邱金龍的繼子，現(xiàn)由其本人簽署并辦理上述房屋的動遷補償安置事宜，如有其他繼承人主張此處房屋產權，由其承擔一切相關法律責任。
　　原告陳某1曾向第三人葉榭鎮(zhèn)政府的動遷安置辦公室出示了一份遺囑，該遺囑內容與原告本案中提供的遺囑內容相同，但并無“代書人：金某某”字樣。
　　2016年7月22日，原告陳某1作為乙方被補償人(代表)與案外人上海市松江第一房屋征收服務事務所有限公司(拆遷實施單位)簽訂了《上海市集體土地上征地房屋補償協(xié)議(居住房屋)》，約定甲方(上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)人民政府動遷安置辦公室)對乙方所有的松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)孟溪路XXX號XXX室房屋進行拆遷，甲方供應支付陳某1補償款73,233元。協(xié)議對其他事宜進行了約定。之后，第三人葉榭鎮(zhèn)政府的動遷安置辦公室向陳某1開具了《定房單》，明確：拆遷房政府批準面積核定為52.97平方米，缺少28.13平方米按動遷市場價購買；安置房屋位于松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)新源人家53號602室；安置面積52.97平方米，單價1,250元/平方米，小計66,212.5元；超安置面積28.13平方米，動遷市場價3,090元/平方米，小計86,921.7元；車庫編號53-11,18.28平方米，單價1,500元，小計27,420元。以上合計180,554.2元。
　　2016年8月11日，被告陳某2、陳某3、陳4、陳某5簽訂《人民調解協(xié)議書》。該《人民調解協(xié)議書》載明了孟溪路房屋置換房屋的分配、陳巧娥的生病照顧、父親遺留的社員農齡、土地份額的處理等。該《人民調解協(xié)議書》所列的當事人為陳巧娥、原告、被告陳某2、陳某3、陳4、陳某5。該《人民調解協(xié)議書》最后僅有被告陳某2、陳某3、陳4、陳某5簽名。
　　審理中，原告提供了一份遺囑。該遺囑內容載明：“立遺囑人(下稱“本人”)：陳巧娥身份證號碼……本人現(xiàn)年88歲，在立遺囑時精神正常、頭腦清醒，具備完全民事行為能力。為防止可能發(fā)生意外，由蔡某某、張某某見證，現(xiàn)立遺囑如下：1、本人現(xiàn)有財產：(1)位于上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)孟溪路XXX號309的房屋一套；(2)其他財產：現(xiàn)金、銀行存款、首飾、日常用品等。本人身故后，所有財產均由陳某1(身份證號……)繼承。本遺囑一式叁份，我本人、遺囑繼承人各執(zhí)一份，另一份交見證人保管。立遺囑人：陳巧娥。見證人：蔡某某、張某某。時間：16年4月6日11：代書人：金某某。”上述遺囑中劃線部分為手寫。
　　關于遺囑的形成過程，原告申請了證人蔡某某、金某某、張某某出庭作證。
　　證人蔡某某到庭陳述：其和陳巧娥的繼承人無特殊關系，也不認識陳巧娥。其在敬老院干活時，因陳巧娥要立遺囑，故原告及金某某找其見證。陳巧娥立遺囑時狀態(tài)蠻好。當時在場的有4-5個人，包括了金某某、張醫(yī)生、小顧。立遺囑過程中，見證人、代書人都在，金某某寫的遺囑，還讀了三遍給陳巧娥聽。其(證人蔡某某)當場在遺囑上簽字的。其去現(xiàn)場時，金某某將遺囑打印完畢了，遺囑的內容也已經填寫好了，陳巧娥也已經簽完字了，我們簽完字后，讀給陳巧娥聽的(此節(jié)為證人蔡某某一開始的陳述，之后，其又陳述看到陳巧娥簽字)。其(證人蔡某某)不記得陳巧娥如何口述財產分配的，因為已經兩年了。
　　證人張某某到庭陳述：其是敬老院工作人員，與陳巧娥的繼承人無特殊關系。陳巧娥立遺囑前并未交流過遺囑內容。立遺囑時，陳巧娥狀態(tài)還好。當時，陳巧娥說一直是原告照顧她，故以后房屋給原告。遺囑是金某某書寫，寫完后讀了一遍。遺囑上陳巧娥按了手印，但未看見陳巧娥簽名。立遺囑現(xiàn)場未用過電腦。遺囑上“陳巧娥”名字不知道誰簽的。其手上無遺囑。金某某對遺囑一共讀了兩遍。
　　證人金某某到庭陳述：陳巧娥是其妻子的大姨。立遺囑時，陳巧娥狀態(tài)很好。簽訂遺囑時，由原告帶著陳巧娥來的。當時，陳巧娥說了房屋給原告。遺囑的打印部分是原告拿過來的，遺囑中手寫部分是其(證人金某某)書寫的。系原告請其代寫遺囑的。陳巧娥陳述，其(證人金某某)作記錄。陳巧娥在遺囑上按了手印。立遺囑過程中，其向陳巧娥讀過幾遍遺囑。遺囑最下方“陳巧娥”的簽名不是其(證人金某某)所寫。遺囑僅有原告出示的一份。
　　被告陳某2、陳某3、陳4、陳某5申請了證人孫某到庭作證。
　　證人孫某到庭陳述：原告、被告陳某2、陳某3、陳4、陳某5以及陳巧娥七人因為房屋拆遷、房屋分配問題產生矛盾。陳巧娥愿意將拆遷利益由陳巧娥子女均分。當時，因原告對調解書不同意，故未能調解成功。因原告不同意，未能繼續(xù)調解，故陳巧娥未在調解書上簽名。
　　審理中，原告提供了錄音，以證明陳巧娥明確房屋由原告一人繼承，陳巧娥系由原告進行主要照顧的。被告陳某2、陳某3、陳4、陳某5亦提供了錄音，以證明陳巧娥表示房屋由五個兒子平分。
　　審理中，原、被告各方均同意由原告陳某1對松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)新源人家53號602室房屋行使訂購權，由原告支付相應的房屋折價款，該房屋按照125萬元價格作為計算相應折價款的依據(jù)。
　　審理中，第三人葉榭鎮(zhèn)政府向本院出具《關于葉榭鎮(zhèn)孟溪路XXX號XXX室房屋調查情況》，其稱經走訪或電訪，通過相關人員回憶及描述，整合梳理后將相關調查情況形成書面材料，因時間久遠，且缺乏相關原始憑證，僅供法庭參考。該《關于葉榭鎮(zhèn)孟溪路XXX號XXX室房屋調查情況》載明：葉榭鎮(zhèn)孟溪路XXX號房屋于1976年左右由原葉榭鄉(xiāng)人民公社建設，用途為公房住宅，建成后將房屋使用權分配至原縣屬或鄉(xiāng)鎮(zhèn)企事業(yè)單位，如食品站、供銷社、衛(wèi)生院等單位，用于解決相關單位工作人員住房困難問題，使用方式為公房分配租賃。直至90年代初，結合鄉(xiāng)鎮(zhèn)經濟體制改革，根據(jù)相關政策，部分公有住房允許由原公房租賃對象出資，買下相關房屋的所有權，房屋所有權轉至使用人個人名下。孟溪路XXX號XXX室房屋，原為葉榭鄉(xiāng)衛(wèi)生院員工吳某某居住使用，吳某某于80年代初因工作關系調離原崗位后，由原衛(wèi)生院安排與該院員工邱金龍居住使用，當時同住的還有其配偶陳巧娥。邱金龍于1991年過世，1995年的購房票據(jù)上購買人仍為邱金龍是因為當時公房使用權賣與個人的相關條件之一，購買人必須是原租賃人?；厩闆r如上，為第三人葉謝鎮(zhèn)政府調查走訪相關知悉當時情況人員整理匯總后形成，或存在片面性及時間上的誤差，僅供參考。
　　以上事實，有遺囑、承諾書、人民調解協(xié)議書、證明、證人證言、定房單、婚姻登記檔案證明書、上海市集體土地上征地房屋補償協(xié)議、上海市松江縣行政事業(yè)單位統(tǒng)一收據(jù)、關于葉榭鎮(zhèn)孟溪路XXX號XXX室房屋調查情況及當事人陳述等證據(jù)予以佐證,本院予以確認。
　　本院認為，本案爭議的焦點在于：一、孟溪路房屋的權屬；二、原告所提供的遺囑的效力；三、本案繼承份額如何確定；四、孟溪路房屋的動遷利益具體如何分割。
　　關于爭議焦點一：孟溪路房屋來源歷史久遠，根據(jù)第三人葉榭鎮(zhèn)政府出具的有關調查材料，顯示該房屋為邱金龍與陳巧娥婚后因分配取得使用權，在邱金龍死亡后，由陳巧娥予以買斷。對此事實過程，原、被告均無異議?，F(xiàn)爭議的問題在于，陳巧娥的繼承人認為系由陳巧娥買斷孟溪路房屋，故屬于陳巧娥一人所有的房屋，而邱金龍一方繼承人認為系邱金龍一人所有的房屋。本院認為，該房屋為邱金龍、陳巧娥婚后因分配取得使用權，陳巧娥亦以邱金龍名義購買，而且對于邱金龍的遺產又未進行過析產，故本院認定孟溪路房屋為邱金龍、陳巧娥共同共有。
　　關于爭議焦點二：原告提供的遺囑的內容并非陳巧娥本人所寫，而系他人代寫，故屬于代書遺囑。我國繼承法規(guī)定，代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。根據(jù)證人蔡某某所述，其并未親身經歷陳巧娥口述遺囑的整個完整過程。根據(jù)證人張某某所述，其表示未見到遺囑最下方“陳巧娥”簽名是誰簽字，由此說明其也并未見證到整個立遺囑完整過程。關于證人金某某，根據(jù)遺囑所載“本遺囑一式叁份，我本人、遺囑繼承人各執(zhí)一份，另一份交見證人保管”，遺囑應有三份，但根據(jù)查明的事實，原告向第三人葉榭鎮(zhèn)政府的動遷安置辦公室提供的遺囑上并無證人金某某作為代書人簽名，由此判斷，原告手持的載有“代書人金某某”字樣的遺囑存有事后補簽的嫌疑。另外，遺囑的絕大部分存在打印的情形，系事先打印而非當場打印，由此判斷，遺囑的內容并不一定能夠反映立遺囑人的真實意思表示。綜合以上情形，本院無法認定原告所提供的遺囑的合法性。
　　關于爭議焦點三：原告以及被告陳某2、陳某3、陳4、陳某5兩方各自提供了錄音資料，但均非合法有效的錄音遺囑，故本院不予采信?？紤]本案房屋來源、邱金龍死后遺產未進行過分割的情況，本院確定由邱金龍、陳巧娥兩方繼承人各享有50%的繼承份額。原告提出其對陳巧娥照顧較多，但依據(jù)并不充分，也未得到被告陳某2、陳某3、陳4、陳某5認可，本院尚難以認定原告較其他陳巧娥的其他繼承人即陳某2、陳某3、陳4、陳某5盡更多的贍養(yǎng)義務。而根據(jù)在案證據(jù)，表明被告吳某較其他陳巧娥的其他繼承人，盡的贍養(yǎng)義務較少。故本院酌情確定原告陳某1、被告陳某2、陳某3、陳4、陳某5各享有8.5%的繼承份額，被告吳某享有7.5%的繼承份額。邱金龍的子女各享有1/14的份額，其中邱火林、邱仁瑞的份額由其各自子女繼承。故被告邱某1、邱某2、邱某11、邱某3、邱某4、邱某5各享有1/14的繼承份額，被告邱某6、邱某7、邱某8、邱某9、邱某10各享有1/70的繼承份額。
　　關于爭議焦點四：原、被告各方現(xiàn)一致同意由原告行使安置房的訂購權，且第三人葉榭鎮(zhèn)政府亦不持異議，故本院予以準許。但根據(jù)上述原、被告繼承份額，原告應當支付給被告相應的折價款。同時，在計算折價款時，應當考慮房屋現(xiàn)值(以庭審中原、被告確認的125萬元為準)、動遷部門留存的補償款、原告需支付房屋價款等因素，本院確定原告應當支付給各被告的折價款金額。原告應當支付給被告陳某2、陳某3、陳4、陳某5折價款的金額各為99,458.4元[(房屋現(xiàn)值1,250,000元+補償款73,233元-房屋購買價153,134.2元)×8.5%]。原告應當支付給被告吳某折價款87,757.41元[(房屋現(xiàn)值1,250,000元+補償款73,233元-房屋購買價153,134.2元)×7.5%]。原告應當支付給被告邱某1、邱某2、邱某11、邱某3、邱某4、邱某5折價款各為83,578.49元[(房屋現(xiàn)值1,250,000元+補償款73,233元-房屋購買價153,134.2元)÷14]。原告應當支付給被告邱某6、邱某7、邱某8、邱某9、邱某10折價款各為16,715.7元[(房屋現(xiàn)值1,250,000元+補償款73,233元-房屋購買價153,134.2元)÷70]。因在計算上述折價款時已經將補償款予以處理，故在動遷部門處留存的補償款由原告享有。
　　綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十一條、第十三條、第十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)新源人家53號602室房屋訂購權歸原告陳某1行使；
　　二、原上海市松江區(qū)孟溪路XXX號XXX室房屋的拆遷補償款73,233元歸原告陳某1享有；
　　三、原告陳某1于本判決生效之日起十日內分別支付被告陳某2、陳某3、陳4、陳某5、吳某、邱某1、邱某2、邱某11、邱某3、邱某4、邱某5、邱某6、邱某7、邱某8、邱某9、邱某10折價款(原告陳某1應當支付被告陳某2、陳某3、陳4、陳某5的折價款各為99,458.4元，原告陳某1應當支付被告吳某折價款為87,757.41元，原告陳某1應當支付被告邱某1、邱某2、邱某11、邱某3、邱某4、邱某5折價款各為83,578.49元，原告陳某1應當支付被告邱某6、邱某7、邱某8、邱某9、邱某10折價款各為16,715.7元)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費16,709元，減半收取8,354元，由原告陳某1負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??利

書記員：姚吉妮