原告：陳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：HENRYESMONDBUTTERWORTH(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：陳2(系原告之母)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：彭亞斌，上海韓明志律師事務(wù)所律師。
　　被告：王婉媞，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：曾慶齡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：柴崢，上海中成永華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：任慧靈，上海中成永華律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某1訴被告王婉媞、曾慶齡健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年5月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告法定代理人陳2及其委托訴訟代理人彭亞斌，被告王婉媞及兩被告共同委托訴訟代理人柴崢、任慧靈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某1向本院提出訴訟請求：被告賠償醫(yī)療費12,543.50元、住院伙食補助費100元、輔助器具費855元、交通費31,428元、機票退票費3,210元、住宿費718元、律師費5,000元、營養(yǎng)費3,600元、護理費15,000元、鑒定費1,950元。事實和理由：原、被告居住同一小區(qū)。2018年5月12日，原告及母親與被告一家去濱江公園游玩，回小區(qū)車庫后兩被告之子強烈要求與原告再玩一會兒，原告母親便把原告委托給對方母親先行回家，此后原告父親拿著灌好水的水槍下樓，發(fā)現(xiàn)原告正在玩被告家的平衡車，此后孩子改玩水槍，1分鐘左右水槍沒水了，原告父親又回家灌水，10到15分鐘后原告父親第二次下樓看見原告又在玩平衡車，5到10分鐘后原告因平衡車失控摔倒并撞傷腳背，原告父親當時距離原告20余米。原告?zhèn)髢纱巫≡褐委煵⒕W(wǎng)上問診(單次費用69元以及包月799元)。因腿部嚴重變形且在英國可享受公立醫(yī)院的免費醫(yī)療，原告于2018年8月18日在英國治療花費90英鎊，折合人民幣800元。原告認為，事發(fā)前原告母親將孩子的臨時監(jiān)護權(quán)交給了兩被告，原告也從未玩過平衡車，且平衡車只適合16歲以上人員使用，而兩被告在未征得原告父母同意、原告沒有防護用具的情況下讓原告騎行，也未對平衡車進行手機限速，應當承擔全部賠償責任。原告起訴出于公益目的，兩被告未意識到平衡車的危險性讓孩子玩平衡車、騎平衡車上學，導致其他孩子眼饞也想騎，原告希望通過本案訴訟讓小區(qū)的其他孩子不要再玩平衡車。原告?zhèn)笕庵委熂扔斜匾止?jié)省了大量費用，還因傷取消了原定去溫哥華的旅游，相應損失均應賠償。
　　被告王婉媞、曾慶齡共同辯稱，事發(fā)當天，被告一家三口與原告母子出游，17時30分左右回小區(qū)后兩個孩子還要繼續(xù)玩，被告曾慶齡便去停車，其余四人往東門即原告家方向走，路上原告母親給原告父親打電話讓其下樓看孩子，當時原告已在騎平衡車，大家在后面跟著。原告母親回家后不久，原告父親便拿著兩把水槍下樓，兩個孩子就一人一把水槍、交換騎著平衡車與其他孩子玩，玩了七八分鐘原告父親上樓，約六七分鐘后原告父親拎了一個盛滿水的4升裝農(nóng)夫山泉方形桶下樓，孩子們繼續(xù)玩水槍、騎平衡車，原告父親還拿桶里剩下不多的水去潑孩子。沒過幾分鐘(約18時15分)，只聽“砰”的一聲，原告父親、曾慶齡及小區(qū)保安都趕到門口，發(fā)現(xiàn)原告撞到人行道的臺階而摔倒受傷，可能是原告速度快、一個彎沒轉(zhuǎn)過來所致。當晚，得知原告?zhèn)麆葺^為嚴重，被告趕到醫(yī)院并帶原告母親回家，次日煮了雞湯、帶了水果送去醫(yī)院，還表示出院后可以幫助照顧原告。原告出院后，被告上門看望被拒之門外。兩被告認為，原告玩平衡車期間原告父親在場超過半小時，父母都不在的時間僅三五分鐘，原告母親也沒有委托被告照顧孩子而是打電話讓原告父親下樓照看，且事發(fā)時原告父親在場，被告并無看護責任。事發(fā)前，原告玩過平衡車多次，原告母親經(jīng)常打電話借平衡車玩，也表示想買，但稱原告父親不同意。事發(fā)時，被告的平衡車并無故障，系原告操控不當導致摔倒受傷，不同意賠償。至于原告提出的住院伙食補助費、鑒定費金額無異議，但并無到國外治療的必要，因此境外產(chǎn)生的所有費用均不認可，國內(nèi)醫(yī)療費中原告“外賓預約特需”掛號費用及網(wǎng)上咨詢費用均不認可，僅認可醫(yī)療費10,698元；護理費應按30至40元/天計算120天，營養(yǎng)費應按35元/天計算；國內(nèi)交通費、輔助器具費、律師費過高，由法院調(diào)整；其余費用均不認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告居住于上海市浦東新區(qū)晨暉路825弄小區(qū)。2018年5月12日傍晚，原告與母親及兩被告一家出游返回小區(qū)后，原告母親先行回家，原告父親則帶家中水槍玩具下樓，此后原告在使用兩被告提供的平衡車過程中摔倒受傷。事發(fā)時，原告父親在場。經(jīng)診斷，原告右足多發(fā)性骨折，當日至上海交通大學醫(yī)學院附屬上海兒童醫(yī)學中心就診并住院治療，同月14日出院，次月26日至27日再次住院行內(nèi)固定物取出術(shù)，此外于同年6月15日、6月26日、7月11日、10月19日復查，并于同年5月13日、5月20日、6月3日、6月11日至7月10日間向該院購買網(wǎng)上問診服務(wù)。因協(xié)商未果，原告提起本案訴訟，為此支付律師費5,000元。
　　另查明，事發(fā)前不久原告騎平衡車到小區(qū)門口附近時有轉(zhuǎn)彎動作，門外有保安當值。被告提供的李國民書面證詞反映，李國民為事發(fā)時小區(qū)東門門崗保安，看見一外國小男孩騎平衡車摔倒后大聲哭叫，在其走到閘機時，一外國男子從不遠處跑來，幾乎與其同時到達，隨后一個大人和一個小孩也趕到。庭審中，經(jīng)原告申請，證人孫某出庭陳述：其居住于上海市浦東新區(qū)晨暉路XXX弄XXX號XXX室，系原告鄰居，事發(fā)當天其遛狗回小區(qū)，在家門口草地上逗留時見原告在騎平衡車，沒過幾分鐘后突然聽到響聲，發(fā)現(xiàn)有孩子摔倒在路邊，認出是原告后去原告家敲門告訴了原告母親。
　　再查明，被告于2017年7月曾購買小米平衡車(九號成人兒童體感智能城市騎行遙控雙輪電動漂移代步車)，產(chǎn)品說明中介紹該款平衡車時速可達16km/h、4倍于行走速度，適用身高130-200cm、適用年齡16-50歲，提供的技術(shù)保障措施中包括“超限報警降速”、“新手1km限速保護”，常見問題提示中包括“問：兒童能否使用九號平衡車？是否安全？答：九號平衡車的適用身高為130-200cm，載重為40-85kg，當兒童使用九號平衡車時，請家長在孩子騎行時務(wù)必陪伴左右，并確保您的孩子在騎行過程中全程佩戴頭盔和護具?！?br/>　　事發(fā)后，原告于2018年5月14日對原定2018年7月1日、8月28日往返溫哥華的機票進行了退票處理，退票費用共計3,210元。事發(fā)后，原告購買兒童肘拐(2018年6月3日、4日兩次)及可折疊輪椅，花費855元。原告提供的就醫(yī)出行記錄中包括2018年5月12日至14日的出租車訂單信息及2018年6月26日、7月11日的滴滴出行行程單。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院委托司法鑒定科學研究院對原告損傷后的傷殘等級及護理、營養(yǎng)期進行鑒定，意見為：原告右足外傷的后遺癥尚未達到人體損傷致殘疾程度，傷后治療共需護理120-150日，營養(yǎng)90日。原告支付鑒定費1,950元。
　　上述事實，由原告提供的就醫(yī)記錄、診斷證明、網(wǎng)上問診訂單、醫(yī)療費票據(jù)、輔助用品訂單、說明書及發(fā)票、出院記錄、行程確認單、退票記錄、出行訂單、律師費發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、證人孫某的庭審證言，兩被告提供的視頻資料、門崗證明、平衡車訂單及使用說明、實物照片以及當事人的當庭陳述等證據(jù)予以證明。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案原告系在騎平衡車過程中受傷。原告提出其將子女臨時監(jiān)護權(quán)交給兩被告的意見與本案事故發(fā)生間并不存在直接關(guān)聯(lián)，因為原告需要兩被告單獨看護的情形僅對應原告母親離開后原告父親到場前的一段時間。根據(jù)原告自述，原告受傷前原告父親第二次下樓后在場5至10分鐘且距離20多米，尤其原告父親第一次下樓時就曾發(fā)現(xiàn)原告在玩平衡車。對此，原告監(jiān)護人自身負有保障未成年人人身安全的監(jiān)護職責。即便原告年幼，基于玩平衡車的興趣及安全意識欠缺，在監(jiān)護人不在場的情況下使用了平衡車，但原告監(jiān)護人發(fā)現(xiàn)并知曉該舉動后并未及時勸阻、制止。更何況，按照原告監(jiān)護人的認知水平、風險辨別能力及其自述不支持原告玩平衡車的態(tài)度，原告監(jiān)護人卻放任原告繼續(xù)使用，足見原告監(jiān)護人自身對相應風險亦未給予充分重視，更未提供必要的協(xié)助、保護，由此在履行監(jiān)護職責過程中存在疏忽。當然，平衡車對使用者有一定的技術(shù)要求。姑且不論雙方爭議的原告有無使用經(jīng)驗、熟練程度等因素，事實上原告畢竟年幼，操控水平及應急處置能力有限。被告作為平衡車所有人，應當了解、知曉平衡車的適用對象、使用范圍，且對車輛性能、操作方法、注意事項、常見問題等均更為明晰、熟悉，但其卻將平衡車提供給非適齡人員使用，在安全措施欠缺的情況下亦未進行充分提示、指導及防范，確有不當。綜上，根據(jù)當事人過錯程度、致害原因力及本案實際情況，本院確定由兩被告對原告損傷承擔50%的賠償責任。
　　因被告對原告主張的住院伙食補助費、鑒定費的金額并無異議，本院予以確認。根據(jù)其傷勢、治療恢復情況及居住學習地區(qū)來看，其至境外就醫(yī)缺乏必要性，且其提供的境外形成費用的證據(jù)材料不符合法定形式要求，提出金額亦大大超出合理限度，故本院對其主張費用中的境外部分(項目涉及醫(yī)療費、交通費、住宿費)難以支持。對于雙方爭議的其他賠償項目，本院評判如下：1、醫(yī)療費、輔助器具費。原告在國內(nèi)為治療本案損傷住院手術(shù)、門診復查、網(wǎng)上問診及購買輔助用品的費用均屬合理，故扣除境外部分后本院確定醫(yī)療費11,743.50元、輔助器具費855元。2、交通費。根據(jù)原告國內(nèi)就診時間、地點、次數(shù)、必要陪護人員及適宜交通方式等因素，本院酌定交通費400元。3、營養(yǎng)費、護理費。根據(jù)鑒定意見及相應賠償標準，原告主張的營養(yǎng)費尚屬合理，本院予以確認，但護理費過高，本院酌定為12,500元。4、律師費。該費用系原告為處理本案爭議所實際產(chǎn)生，應予確認。綜上各項合計金額39,358.50元，由兩被告按照本案確定的責任比例負擔19,679.30元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王婉媞、曾慶齡于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某119,679.30元；
　　二、駁回原告陳某1的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,660元，減半收取計830元，由原告陳某1負擔684元，被告王婉媞、曾慶齡負擔146元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：奚少君

書記員：錢??輝