原告：陳某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：劉袆、蔡曉俊，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：曹某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：曹某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列三被告的共同委托訴訟代理人：任芳芳、計時俊，上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師。
　　第三人：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市吳淞路XXX號XXX-XXX層。
　　負責人：吳雪琴，行長。
　　委托訴訟代理人：毛瑩玉，員工。
　　第三人：上海市住房置業(yè)擔保有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)崮山路XXX弄XXX號XXX室。
　　法定代表人：殷俊，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳思佳、徐盛，員工。
　　原告陳某1與被告曹某1、曹某2、高某某分家析產(chǎn)糾紛一案，本院立案后，依法通知中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海虹口支行(以下簡稱農(nóng)行虹口支行)、上海市住房置業(yè)擔保有限公司(以下簡稱住房置業(yè)擔保公司)為第三人參加訴訟，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告陳某1及其委托訴訟代理人劉袆、蔡曉俊，被告曹某1、曹某2、高某某及被告曹某1、曹某2、高某某的共同委托訴訟代理人任芳芳、計時俊，第三人農(nóng)行虹口支行的委托訴訟代理人毛瑩玉到庭參加訴訟。第三人住房置業(yè)擔保公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，本院依法缺席開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某1向本院提出訴訟請求：依法分割上海市虹口區(qū)恒業(yè)路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，要求由曹某1、曹某2、高某某共同支付陳某1相當于系爭房屋評估價四分之一的房屋折價款109萬元，該房屋產(chǎn)權(quán)歸曹某1、曹某2、高某某所有。事實與理由：陳某1與曹某1原系夫妻關(guān)系，二人于2013年6月1日登記結(jié)婚，婚后育有一子，后因夫妻關(guān)系失和，陳某1于2016年7月搬離系爭房屋，并向上海市黃浦區(qū)人民法院提起離婚訴訟，現(xiàn)二人已經(jīng)法院判決離婚，婚生子隨陳某1共同生活。曹某2、高某某系曹某1的父母。系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在原、被告四人名下，陳某1享有四分之一產(chǎn)權(quán)份額。鑒于陳某1與曹某1已離婚，共有基礎(chǔ)喪失，故訴至法院要求判如所請。
　　曹某1、曹某2、高某某共同辯稱，同意系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸三被告共同共有，陳某1的份額歸曹某1所有，但不同意陳某1主張的房屋折價款金額，同意由曹某1適當補償陳某120萬元。系爭房屋是在曹某1婚前購買，原登記為三被告共同共有，房價款93萬元中，曹某2、高某某支付首付款約38萬元，又于2010年7月9日和2012年1月13日提前償還貸款共計20萬元，平日陸續(xù)以現(xiàn)金方式還貸3.5萬元，此外曹某2、高某某支付裝修費用7萬余元、購買家電約2萬元。陳某1與曹某1婚姻關(guān)系存續(xù)期間僅三年，期間陳某1對于系爭房屋無任何貢獻，對系爭房屋的購買、出資、裝修維護等方面均沒有創(chuàng)造任何價值，婚內(nèi)均由曹某1的公積金賬戶償還貸款，另，在雙方離婚糾紛案件中，陳某1已經(jīng)得到了巨大補償，因此在系爭房屋分割時，陳某1獲得的補償應(yīng)當更少。截止2017年11月，系爭房屋剩余貸款仍有19萬余元未歸還，分割時應(yīng)當考慮剩余貸款償還情況。
　　農(nóng)行虹口支行述稱，系爭房屋的主貸人為曹某1，目前貸款尚未還清，在正常償還過程中，要求依法保護農(nóng)行虹口支行的合法抵押權(quán)。
　　住房置業(yè)擔保公司述稱，曹某1為購買系爭房屋于2009年向農(nóng)行虹口支行申請組合貸款，其中公積金貸款30萬元，貸款期限15年，住房置業(yè)擔保公司對上述公積金貸款提供保證擔保，曹某1、曹某2、高某某以系爭房屋向住房置業(yè)擔保公司提供反擔保并辦理了相關(guān)抵押登記。住房置業(yè)擔保公司對于系爭房屋所設(shè)定的抵押權(quán)是經(jīng)房地產(chǎn)登記機構(gòu)公示的、合法的抵押權(quán)，要求法院保護抵押權(quán)人的合法權(quán)益，在貸款未結(jié)清的情況下，住房置業(yè)擔保公司不同意任何包括注銷該房屋上設(shè)立的抵押權(quán)等損害抵押權(quán)利益的變動。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：曹某2、高某某系曹某1父母。2009年5月4日，曹某1、高某某、曹某2向案外人陳2支付購房款36萬元。2009年5月6日，曹某1、曹某2、高某某(買受人、乙方)與陳2(賣售人、甲方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定乙方受讓甲方自有的系爭房屋，建筑面積63.01平方米，房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價款共計93萬元等等。
　　2009年5月20日，曹某1(借款人、抵押人)，曹某2、高某某(抵押物共有人)與農(nóng)行虹口支行(貸款人、抵押權(quán)人)簽訂了《個人住房抵押借款合同》，約定借款金額為25萬元，借款期限從2009年5月27日起至2029年5月26日止，抵押物為系爭房屋，價值93萬元等等。同日，曹某1作為甲方、農(nóng)行虹口支行作為乙方、住房置業(yè)擔保公司作為丙方三方簽訂《住房公積金個人購房擔保借款合同》，約定甲方借款金額為30萬元，借款期限15年，自2009年5月27日至2024年5月26日，甲方借款所買并作為抵押物的住房為系爭房屋，住房總價格為93萬元。2009年6月10日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)核準登記為曹某1、曹某2、高某某三人共同共有。同日，系爭房屋抵押權(quán)人登記為農(nóng)行虹口支行及住房置業(yè)擔保公司，其中商業(yè)貸款25萬元，公積金貸款30萬元。
　　2010年7月9日，系爭房屋償還商業(yè)貸款10萬元，2012年1月13日，系爭房屋償還公積金貸款10萬元。
　　截止2013年5月當月還貸后，系爭房屋剩余商業(yè)貸款本金127,211.99元，剩余公積金貸款本金147,852.16元。
　　2013年6月1日，曹某1與陳某1登記結(jié)婚。同年7月5日，上海市虹口公證處出具(2013)滬虹證經(jīng)字第1322號公證書，載明申請人曹某1、曹某2、高某某、陳某1，農(nóng)行虹口支行于2013年7月3日向本處申請辦理《個人購房貸款變更抵押物共有人協(xié)議書》公證，經(jīng)查曹某1于2013年6月1日與陳某1登記結(jié)婚，現(xiàn)雙方于2013年6月28日協(xié)議系爭房屋中屬于曹某1的份額約定為夫妻共同財產(chǎn)，并約定該房屋的權(quán)利人曹某1的份額申請變更為曹某1、陳某1共同共有，農(nóng)行虹口支行與曹某1、曹某2、高某某、陳某1于2013年6月28日簽訂了《個人購房貸款變更抵押物共有人協(xié)議書》，根據(jù)該協(xié)議書，農(nóng)行虹口支行與曹某1、曹某2、高某某、陳某1將抵押人變更為曹某1、曹某2、高某某、陳某1等等。據(jù)此，同年8月29日，系爭房屋權(quán)利人經(jīng)核準登記為曹某1、陳某1、曹某2、高某某。
　　2017年7月25日，上海市黃浦區(qū)人民法院以(2016)滬0101民初20019號民事判決，判決陳某1與曹某1離婚，婚生子曹3隨陳某1共同生活等等。該案判決后，陳某1、曹某1均不服向上海市第二中級人民法院提起上訴，上海市第二中級人民法院于2017年11月20日判決駁回上訴，維持原判。
　　截止2017年11月當月還貸后，剩余商業(yè)貸款本金99,434.84元，剩余公積金貸款本金95,377.40元。
　　審理中，陳某1申請對系爭房屋市場價值進行評估，經(jīng)上海大雄房地產(chǎn)估價有限公司評估，該房屋市場價值為436萬元。曹某1、曹某2、高某某對該評估結(jié)論提出異議，認為評估價過高。大雄房地產(chǎn)估價有限公司對異議答復(fù)如下：估價比較法中所選取可比實例為在近一年內(nèi)上海房地產(chǎn)交易中心實際登記成交數(shù)據(jù)中與估價對象面積等類似的成交案例，并進行因素調(diào)整、修正后得到的估價結(jié)果，同時注冊房地產(chǎn)估價師在對估價對象周邊進行市場調(diào)查時，重點調(diào)查了本小區(qū)房屋在周邊中介公司及網(wǎng)上掛牌價，經(jīng)過市場調(diào)查，評定估算。
　　本院認為，系爭房屋由陳某1、曹某1、曹某2、高某某共有，因陳某1與曹某1經(jīng)法院判決離婚，陳某1與曹某1、曹某2、高某某共有系爭房屋的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，陳某1要求分割系爭房屋，符合法律規(guī)定，本院可予支持。陳某1與曹某1、曹某2、高某某均同意系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸曹某1、曹某2、高某某所有的分割方案，本院予以照準。
　　不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。曹某1與陳某1結(jié)婚前，系爭房屋原由曹某1、曹某2、高某某共同共有，基于系爭房屋的登記情況，以及購房時三被告系作為父母子女的家庭成員共同購買，并未對產(chǎn)權(quán)份額作出約定，并結(jié)合雙方當事人庭審陳述，本院認定曹某1、曹某2、高某某對系爭房屋享有均等權(quán)利。
　　根據(jù)2013年7月5日的《公證書》所確認的系爭房屋產(chǎn)權(quán)份額的變更情況，自2013年6月28日起，系爭房屋中原屬于曹某1的份額屬于夫妻共同財產(chǎn)，為曹某1、陳某1共同共有，因此陳某1在系爭房屋中享有的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)以曹某1在系爭房屋中所占產(chǎn)權(quán)份額為限。陳某1與曹某1在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的還貸部分應(yīng)視為二人共同出資。在共同共有關(guān)系終止時，對共有財產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應(yīng)當根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻大小，適當照顧共有人生產(chǎn)、生活的實際需要等情況。結(jié)合公證書的內(nèi)容、辦理公證及加名手續(xù)時雙方當事人的意思表示，陳某1與曹某1享有均等份額，但是鑒于系爭房屋系三被告于曹某1婚前購買，陳某1獲得產(chǎn)權(quán)份額是基于其與曹某1的婚姻關(guān)系，三被告同意陳某1婚后加名的前提是父母對曹某1與陳某1婚姻關(guān)系持久穩(wěn)定的期待，然該段婚姻實際持續(xù)時間較短，若離婚后陳某1仍按照曹某1在系爭房屋中所占份額的一半獲取房屋折價款，則對雙方的利益關(guān)系顯然失衡。因此本院將綜合系爭房屋來源、雙方對房屋貢獻大小、系爭房屋的市場價格、照顧子女和女方權(quán)益的法定原則及本案的具體情況等因素，依據(jù)公平原則酌情確定陳某1可得的房屋折價款金額。至于三被告提出的評估價格過高，依據(jù)不足，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、第一百條，《中華人民共和國婚姻法》第三十九條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見(試行)》第90條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告陳某1在上海市虹口區(qū)恒業(yè)路XXX弄XXX號XXX室房屋內(nèi)的全部產(chǎn)權(quán)份額歸被告曹某1、曹某2、高某某所有；
　　二、被告曹某1、曹某2、高某某應(yīng)于本判決生效之日起30日內(nèi)支付原告陳某1房屋折價款56萬元；
　　三、上述第二項履行完畢之日起10日內(nèi)原告陳某1、第三人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海虹口支行、上海市住房置業(yè)擔保有限公司應(yīng)協(xié)助被告曹某1、曹某2、高某某辦理上海市虹口區(qū)恒業(yè)路XXX弄XXX號XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù),將產(chǎn)權(quán)變更登記為被告曹某1、曹某2、高某某共同共有，產(chǎn)權(quán)變更所產(chǎn)生的稅、費由原告陳某1與被告曹某1、曹某2、高某某各半負擔。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，未履行其他義務(wù)的，應(yīng)當支付遲延履行金。
　　案件受理費14,610元，由原告陳某1負擔7,104元，被告曹某1、曹某2、高某某共同負擔7,506元，評估費12,000元，由原告陳某1負擔6,165元，被告曹某1、曹某2、高某某共同負擔5,835元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：尹??燦

書記員：連慰江