原告：陳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈國輝，浙江萬豪律師事務所律師。
　　被告：岑某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫哲，上海市朝華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳衛(wèi)婷，上海市朝華律師事務所律師。
　　原告陳某1與被告岑某某離婚后財產糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡易程序，由審判員許根華獨任審判，于同月28日公開開庭進行了審理，陳某1及其委托訴訟代理人沈國輝、岑某某的委托訴訟代理人陳衛(wèi)婷到庭參加訴訟。后本案依法轉換適用普通程序，由審判員許根華和人民陪審員顧鳳瑾、張琳組成合議庭，于2019年1月17日公開開庭進行了審理，陳某1及其委托訴訟代理人沈國輝、岑某某的委托訴訟代理人陳衛(wèi)婷、孫哲到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告陳某1向本院提出訴訟請求：1、依法分割原、被告的原夫妻共同財產即在被告處的理財產品款人民幣28萬元、銀行存款13萬元和鉑金戒指，原告應當多分；2、被告隱藏、轉移給案外人的40萬元歸原告所有，由被告給付原告該40萬元；3、所欠物業(yè)管理費、水費由原、被告各半承擔；4、被告賠償原告精神損害撫慰金5萬元。事實和理由：原、被告于1998年結婚，1999年生育兒子陳某2，2018年6月經法院調解離婚，離婚時未處理夫妻共同財產。被告在離婚前與案外人朱某某存在婚外情，自2015年起離家出走二年，并將原、被告的夫妻共同財產40萬元隱藏、轉移給朱某某，故被告具有過錯，應當少分夫妻共同財產，隱藏、轉移的夫妻共同財產應當歸原告所有，并應當賠償原告精神損害撫慰金，所欠物業(yè)管理費、水費應當由原、被告各半承擔。
　　被告岑某某辯稱，首先，被告沒有發(fā)生婚外情，沒有隱藏、轉移夫妻共同財產，精神損害賠償責任應當在離婚案件中主張，故不同意原告關于被告少分夫妻共同財產、賠償精神損害撫慰金的主張。被告曾出借給朱某某150,900元，朱某某已經歸還該借款，被告使用該還款購買理財產品，余款已經用于日常生活開支。被告處有理財產品款13萬元，同意各半分割。被告名下沒有銀行存款，被告未購買鉑金戒指。被告同意各半承擔所欠的物業(yè)管理費、水費。其次，產權登記在原告名下的上海市浦東新區(qū)博華路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下至判決主文前簡稱博華路房屋)屬于原、被告的夫妻共同財產，應當各半分割。被告在離婚前在外租房、在離婚后給付陳某2學費，在分割被告處的理財產品款時應當先扣除被告已經支出的上述房屋租金1萬元、學費1萬元。
　　本院經審理認定事實如下：原告陳某1、被告岑某某于1998年5月登記結婚，1999年6月生育兒子陳某2(現就讀大學)。2015年至2017年期間，因夫妻感情不和，被告離開與原告共同居住的博華路房屋，在外居住二年左右。2018年6月5日，原告起訴要求離婚。同月20日，原、被告經本院調解離婚，離婚時未處理夫妻共同財產，被告在本院訴前調解時稱目前為止夫妻共同存款有13萬元。
　　被告自認與案外人朱某某(男，1975年出生)系好朋友。2016年7月10日、15日，為朱某某購買轎車，被告向汽車銷售商支付購車款共計150,900元。2016年7月28日至2017年11月5日，被告通過銀行轉賬方式多次向朱某某付款，共計15,250元。2016年8月18日至2017年7月7日，朱某某通過銀行轉賬方式多次向被告付款，共計151,100元(其中2017年7月7日付款12萬元)。被告持有朱某某的護照原件、戶口簿原件和出具人簽名朱某某的借條、欠條，2016年7月14日的借條載明朱某某欠被告35萬元、分3年歸還，2016年12月13日的欠條載明朱某某與被告從2013年認識、欠被告40萬元、等房屋動遷時一次性還清、被告看在往日情份上允許此償還方法，2017年7月23日的借條載明朱某某在2011年至2017年期間借被告40萬元、等房屋動遷時還清、如不動遷由朱某某的兒女還清。被告在一本筆記本上書寫了幾十段表達情感方面的文字，但無書寫時間、人物姓名等信息，其中有“這段情千山萬水”、“我最怕的結果是最初招惹我的是你而最后放不下的是我”、“遇見你就是一種幸運”、“現在我的心愿就是陪在你的身邊”、“老公你可知道打電話發(fā)信息也解決不了想念你的方式”、“只是缺少一個身份，怕說再多，對對方來說只是打擾”、“不管以后的路有多難有多坎坷，我都愿意陪你一直走下去”等內容。
　　1997年11月3日，原告、案外人胡某某等人就胡某某一戶的私房拆遷補償安置事宜與拆遷人上海市南市區(qū)城市建設綜合開發(fā)有限公司簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議》，確定原告、胡某某等六人為拆遷補償安置對象，拆遷人提供的安置房之一為博華路房屋(在安置時系公有住房)。原告在拆遷后成為博華路房屋的承租人，居住使用該房屋，其戶籍于2001年9月遷入該房屋。2005年7月7日，原告與出售人上海永昌房地產發(fā)展有限公司簽訂《上海市公有住房出售合同》，確定根據滬府(1994)19號文《關于出售公有住房的暫行辦法》等有關規(guī)定簽訂本合同，原告購買博華路房屋(建筑面積47.20㎡)，應付購房款25,070元、維修基金850元，共計25,920元。該合同的附件《公有住房出售價格計算表》載明房屋售價31,338元(該售價為成本價乘以原告工齡優(yōu)惠系數、已租住房優(yōu)惠系數等折扣系數后的價格，如無原告工齡優(yōu)惠、已租住房優(yōu)惠，該售價為32,842.50元)，優(yōu)惠20%后為25,070元。原、被告雙方以原告的名義支付了購房款(含維修基金)25,920元。同月15日，博華路房屋產權登記至原告名下。2008年6月，被告的戶籍由浙江省遷入博華路房屋。原、被告離婚后由原告居住博華路房屋，離婚前該房屋名下的物業(yè)管理費、水費至今尚未付清。
　　被告使用其浦發(fā)銀行賬戶內的資金先后多次購買理財產品，具體情況為：2017年6月27日購買5萬元，2018年7月27日得款52,611元；2017年7月12日購買12萬元，2017年10月10日得款121,449.86元；2017年10月12日購買10萬元，2018年1月10日得款101,208.22元；2018年1月12日購買8萬元，2018年4月12日得款81,025.75元；2018年4月13日購買8萬元，該產品期限6個月、預期收益率5.10、2018年10月15日到期。截止原、被告離婚之日，被告的銀行存款余額(取整數)為工商銀行23,907元、農業(yè)銀行45元、浦發(fā)銀行1,031元、交通銀行12元。2018年8月19日，被告向陳某2付款1萬元。
　　被告在離婚前從事珠寶商店營業(yè)員工作，被告處有2018年3月14日購買鉑金戒指(價款8,551元)的購貨憑條，該憑條未記載付款人或消費者的姓名，記載的付款人的銀行卡卡號與被告的銀行卡卡號無關。
　　審理中，原、被告確認博華路房屋的市場價格現為190萬元，確認本案無需處理博華路房屋的裝修物以及該房屋內的家具、家電等財產。對于被告在離婚案件訴前調解時稱有夫妻共同存款13萬元，被告解釋系指其有理財產品款5萬元和8萬元，并無另外的13萬元銀行存款。對于涉案購貨憑條，被告解釋其因系珠寶商店營業(yè)員而持有顧客的購貨憑證，其未購買涉案鉑金戒指。對于博華路房屋的購房款，原告稱使用其公積金付款1萬余元，余款用夫妻共同財產支付，并稱其在拆遷時為取得該安置房而支付了3萬元，被告稱均用夫妻共同財產支付購房款，不認可原告所述的公積金付款和3萬元付款。
　　以上事實，由當事人陳述，涉案戶籍資料、結婚證、本院(2018)滬0115民初45826號民事調解書及該案訴前調解筆錄、《汽車銷售合同》、筆記本、護照、戶口簿、借條、欠條、銀行客戶憑條、銀行賬戶歷史明細清單材料、水費欠費核對單、物業(yè)費付款通知單、購貨憑條、《房屋拆遷安置協(xié)議》、《上海市公有住房出售合同》、上海市房地產權證、上海市不動產登記簿等經質證的證據證實。
　　本院認為，由于原、被告雙方在離婚時未處理夫妻共同財產，且雙方對夫妻共同財產的歸屬在離婚前未作約定，故應當根據夫妻共同財產的具體情況，按照照顧女方、保護無過錯方的原則，依法分割雙方的夫妻共同財產。根據案情，本案糾紛的爭議焦點主要是被告是否具有婚外情以及隱藏、轉移夫妻共同財產的過錯、被告是否應當承擔精神損害賠償責任、夫妻共同財產的具體組成內容以及如何分割夫妻共同財產。
　　關于被告是否具有婚外情以及隱藏、轉移夫妻共同財產的過錯的爭議，本院認為，第一，雖然被告為朱某某支付較大數額購車款并有其他付款，被告持有朱某某的護照原件、戶口簿原件，涉案欠條中有“被告看在往日情份”等字樣，被告的筆記本文字具有婚外情感表達方面的特征，該些證據在一定程度上可以表明被告、朱某某之間的關系與正常的男女交往關系有所不同，但尚不足以據此認定被告、朱某某之間存在婚外情。雖然被告曾離家在外居住二年左右，但無證據證明被告離家的原因系其與朱某某存在婚外情。因此，難以認定被告存在婚外情的過錯。第二，雖然被告為朱某某支付較大數額購車款并有其他付款，但依據涉案借條、欠條，被告的該些付款可能屬于被告向朱某某的出借款，且朱某某也向被告付款，故在無其他證據證實的情況下，不能依據上述付款事實和涉案借條、欠條認定被告對原告隱藏夫妻共同財產或者被告向朱某某轉移夫妻共同財產。被告在夫妻感情不和的情況下單方持有理財產品款等財產的行為不能等同于被告隱藏夫妻共同財產。因此，難以認定被告存在隱藏、轉移夫妻共同財產的過錯。據上，被告不應當少分夫妻共同財產。
　　關于被告是否應當承擔精神損害賠償責任的爭議，本院認為，由于原告在離婚案件中未提出精神損害賠償，在程序上已經喪失可以行使精神損害賠償請求權的權利，且難以認定原告主張的過錯，故應當駁回原告要求被告賠償精神損害撫慰金的訴訟請求。
　　關于原、被告夫妻共同財產的具體組成內容以及如何分割夫妻共同財產的爭議，本院認為，第一，博華路房屋系原告在婚前因私房拆遷補償安置而取得的公有住房，故原告對公房使用權的取得付出了財產對價，并非完全因國家福利政策取得公房使用權。原告在婚后購買博華路房屋為產權房，根據購房合同及其附件等證據，應當認定原告的公房使用權對價、工齡優(yōu)惠對購買價作出了貢獻。經核算，原告的公房使用權對價、工齡優(yōu)惠所貢獻的購房價款為購買價的23.67%。因此，認定博華路房屋的23.67%產權份額屬于原告的個人財產，應當歸原告所有。購房時被告的戶籍在外省，不符合購房條件。購房時陳某2系未成年人、未出資，不屬于共同購房人，不享有房屋所有權。購房行為發(fā)生在原、被告夫妻關系存續(xù)期間，原告未舉證證明部分購房款以其婚前公積金支付，故認定系用夫妻共同財產支付購房款，博華路房屋的76.33%產權份額屬于原、被告的夫妻共同財產。考慮離婚后原告居住博華路房屋、原告享有的產權份額較大、產權已經登記在原告名下等因素，該房屋可以歸原告所有，酌定由原告按照雙方確認的市場價格支付被告應得的產權份額折價款73萬元。第二，根據查明的事實，認定在被告處的理財產品款為2018年7月27日到期的52,611元、2018年10月15日到期的82,040元(按照預期收益計算)，該二筆錢款屬于夫妻共同財產。被告的其他理財產品系原理財產品到期后購買新理財產品，不能認定被告在離婚時仍實際存在該些理財產品款。雖然朱某某在2017年7月7日前曾向被告付款151,100元(其中2017年7月7日付款12萬元)，但因被告在2017年7月12日購買理財產品12萬元，且2017年7月至雙方離婚已經近一年，期間存在正常的生活支出，故不能認定被告在離婚時仍實際存在上述151,100元。因此，認定被告在離婚時有夫妻共同財產款16萬元左右(包括被告在離婚時的銀行存款在內)。被告在離婚后支付陳某21萬元，考慮陳某2存在就學方面的開支、其無收入來源，故被告為兒子的該項支出符合情理，在分割夫妻共同財產時可以扣除該款。被告在離婚前雖然曾在外居住，但被告有工作收入，故在分割夫妻共同財產時不應當扣除所謂的租房費用。據上，酌定由被告支付原告共同財產款7萬元。第三，涉案購貨憑條與被告缺乏關聯(lián)，不能依據被告持有該憑條而認定被告購買涉案鉑金戒指。第四，原、被告在離婚前拖欠的博華路房屋的物業(yè)管理費、水費屬于雙方的夫妻共同債務，應當由雙方各半承擔并負連帶清償責任。第五，朱某某是否向被告借款或者向被告欠款、借款或者欠款的數額是多少、是否尚未清償等爭議均不屬本案審理范圍，原告如認為對朱某某享有借款或者欠款債權，可以依法另案主張權利。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條第一款、第十八條、第三十九條第一款、第四十一條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市浦東新區(qū)博華路XXX弄XXX號XXX室房屋歸原告陳某1所有；
　　二、原告陳某1支付被告岑某某共同財產款66萬元，于本判決生效之日起三十日內履行；
　　三、上海市浦東新區(qū)博華路XXX弄XXX號XXX室房屋名下的至2018年6月20日止的尚欠物業(yè)管理費、水費由原告陳某1、被告岑某某各半承擔并負連帶清償責任；
　　四、駁回原告陳某1的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費33,185元，由原告陳某1負擔16,593元(已預交10,385元)，由被告岑某某負擔16,592元(已預交22,800元)，原告陳某1對預交不足部分訴訟費6,208元于本判決生效之日起七日內向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：顧鳳瑾

書記員：許根華