原告：陳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐某某。
　　法定代理人：何某某(系陳某1母親)，住同上。
　　委托訴訟代理人：路健，上海市龍華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張丁，上海市龍華律師事務(wù)所律師。
　　被告：貝某1，男，20XX年X月XX日出生，漢族，住上海市徐某某。
　　法定代理人：貝某2(系貝某1父親)，住同上。
　　被告：貝某2，男，19XX年XX月XX日出生，漢族，住同上。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：李茂，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：黃海諾，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市徐某某徐某實(shí)驗(yàn)小學(xué)，住所地上海市徐某某。
　　法定代表人：焦軼萍，校長。
　　委托訴訟代理人：郭靖，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某1與被告貝某1、貝某2、上海市徐某某徐某實(shí)驗(yàn)小學(xué)(以下簡稱實(shí)驗(yàn)小學(xué))教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月15日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某1的法定代理人何某某及委托訴訟代理人路健，被告貝某1、貝某2的共同委托訴訟代理人李茂、黃海諾，被告實(shí)驗(yàn)小學(xué)的委托訴訟代理人郭靖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某1向本院提出訴訟請求：1.判令三被告方賠償原告醫(yī)療費(fèi)2,367.60元、律師費(fèi)5,000元、后續(xù)治療費(fèi)20,000元；2.本案訴訟費(fèi)用由三被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：陳某1、貝某1原系實(shí)驗(yàn)小學(xué)學(xué)生，事發(fā)時(shí)就讀5年級，均系限制民事行為能力人。2018年4月18日8時(shí)30分左右，原告在實(shí)驗(yàn)小學(xué)衛(wèi)生間小便時(shí)，貝某1從后面推了原告，導(dǎo)致原告撞到衛(wèi)生間墻壁并造成兩顆上門牙受傷。后原告母親將原告帶至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院(以下簡稱九院)治療，經(jīng)查為上前門牙折斷。事發(fā)后，實(shí)驗(yàn)小學(xué)多次組織原告方及貝某1方家長進(jìn)行協(xié)商，但未達(dá)成一致。原告認(rèn)為，貝某1作為侵權(quán)人，貝某2作為貝某1的監(jiān)護(hù)人，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。實(shí)驗(yàn)小學(xué)未盡到教育管理責(zé)任，亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故提出本案訴請。
　　貝某1、貝某2辯稱，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法證明系貝某1導(dǎo)致原告受傷，故原告要求貝某1、貝某2承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，缺乏依據(jù)。另外，實(shí)驗(yàn)小學(xué)衛(wèi)生間濕滑，當(dāng)事人滑倒受傷很正常，即使原告受傷的客觀事實(shí)存在，也表明實(shí)驗(yàn)小學(xué)衛(wèi)生間的安全防護(hù)措施未到位，相應(yīng)責(zé)任不應(yīng)由被告承擔(dān)。關(guān)于原告已支出的醫(yī)療費(fèi)，部分系美容項(xiàng)目而非醫(yī)療，且已通過意外傷害保險(xiǎn)理賠部分不應(yīng)重復(fù)主張。且本次原告受傷的牙齒，之前亦受過傷，目前的損害是兩次疊加造成。關(guān)于原告主張的后續(xù)治療費(fèi)，實(shí)際并未產(chǎn)生，原告該項(xiàng)主張缺乏法律依據(jù)。原告主張的律師費(fèi)，金額亦過高。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
　　實(shí)驗(yàn)小學(xué)辯稱，事發(fā)時(shí)，原告與貝某1均系在校五年級學(xué)生，為限制民事行為能力人。經(jīng)其班主任老師核實(shí)，事發(fā)當(dāng)日8時(shí)30分左右課間時(shí)段，學(xué)生分成兩隊(duì)排隊(duì)上衛(wèi)生間，原告與貝某1亦在其中，期間，貝某1排在一排，其感覺另一排速度更快，就排到另一排，但此后另一排速度變慢，原告就嘲笑貝某1，說貝某1排在哪一排哪一排速度就變慢，后貝某1就在原告小便的時(shí)候推了原告一把，導(dǎo)致原告受傷。實(shí)驗(yàn)小學(xué)的設(shè)施總體比較完善，原告受傷并非因衛(wèi)生間濕滑導(dǎo)致，系因貝某1推搡原告導(dǎo)致，且事發(fā)時(shí)間是在當(dāng)日第一節(jié)課上課之前學(xué)生上廁所期間，實(shí)驗(yàn)小學(xué)不存在未盡到安全教育責(zé)任的過錯(cuò)。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告、貝某1原系實(shí)驗(yàn)小學(xué)學(xué)生，事發(fā)時(shí)屬限制民事行為能力人。
　　2018年4月18日上午8時(shí)30分第一節(jié)課上課之前，原告在衛(wèi)生間小便時(shí)被被告貝某1推搡后撞到墻壁上，導(dǎo)致兩顆門牙受傷。同日下午，原告至九院兒童口腔科就診，根據(jù)就醫(yī)記錄記載，訴“上前牙折斷7小時(shí)余”，現(xiàn)病史“7小時(shí)前，患者在學(xué)校課間被同學(xué)絆倒致使上前牙折斷，有疼痛，無出血，神清，且上前牙于1年前曾有折斷史，現(xiàn)就診”。檢查：“切1/3充墊物部分缺失，觸之敏感，叩(-)，無松動，牙齦無紅腫，冠切1/3折斷，牙本質(zhì)暴露，磕動，叩(-)，無松動，局部牙齦正常?！痹\斷“冠折”處理：“Ca(OH)2蓋髓，玻璃離子充填，調(diào)水，拋光，告訴外傷牙有牙髓壞死、牙吸收等可能，1月后復(fù)診，不適診?！贝撕?，原告分別于2018年5月18日、6月13日、6月22日、7月12日、10月13日至九院復(fù)診，予樹脂接冠治療。期間共支出醫(yī)療費(fèi)2,358.10元。
　　根據(jù)事發(fā)后原告母親與原告所在班級班主任陳2QQ聊天記錄顯示，2018年4月18日11時(shí)45分，原告母親表示：“我一會過去，一點(diǎn)之前能到，作業(yè)能讓他帶回來嗎？”原告班主任回復(fù)：“好的?！蓖?2時(shí)24分，原告母親表示：“陳老師我到了，在大門口?！蓖?8時(shí)8分，原告母親表示：“陳老師你好，今天看好了一個(gè)月后還要去看，發(fā)票等下次看好一起給你呢還是什么，今天就敷了點(diǎn)藥保牙神經(jīng)，其他要下次去再弄。”原告班主任回復(fù)：“目前拍片看情況如何？你把發(fā)票一起保存好，到時(shí)一起給我?！痹婺赣H表示：“牙根沒事，牙神經(jīng)受損，以后只能喝粥了，正好減肥。”同日18時(shí)16分，原告班主任詢問：“你有沒有問他是怎么磕到的嗎？無法想象?！痹婺赣H表示：“他說正在小便時(shí)，同學(xué)后推了下?！痹姘嘀魅伪硎荆骸罢麄€(gè)臉磕到對面墻上磕的，如果他本能的用手撐一下，就不會磕得那么慘?！痹婺赣H表示：“他說好像沒磕到臉?！蓖?月23日14時(shí)6分，原告母親表示：“昨天帶陳某1去看過牙齒，下次七月份再去，到昨天一共是用掉1,593元，以后的牙套五仟塊一顆，兩顆牙齒還要乘以2，這還不包括其他的檢查什么的費(fèi)用?！蓖?，原告班主任回復(fù)：“最近比較忙，我排了排，下周三畢業(yè)典禮結(jié)束，要不留下來你們雙方家長談?wù)劙伞薄?br/>　　2018年7月31日，中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司向原告母親出具理賠核定通知書，顯示中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司因原告此次傷害給付保險(xiǎn)金726.65元(國壽附加學(xué)生兒童意外傷害費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)保險(xiǎn)金)及200元(國壽附加學(xué)生兒童傷殘意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)金)。
　　在本案審理過程中，實(shí)驗(yàn)小學(xué)提供原告與貝某1所在班級一同學(xué)(應(yīng)法定代理人要求隱名)出具的《事件回顧》一份，主要內(nèi)容為：“該事件發(fā)生后大約一兩天，課間我和貝某1聊天，他提到了和陳某1的這件事，我問他怎么回事，貝某1說：‘我就輕輕地碰了一下陳羽帆，陳羽帆就倒了，牙齒磕到小便池，牙齒就碎了。’過了一天，我碰到陳某1，問他怎么會摔到盆上的。陳某1說：‘我和貝某1說完話后，他在背后重重推了我一下，我的牙齒就磕到那里就碎了?！?。貝某1、貝某2對上述說明真實(shí)性有異議，表示該學(xué)生原系實(shí)驗(yàn)小學(xué)學(xué)生，與實(shí)驗(yàn)小學(xué)存在利害關(guān)系，該學(xué)生并未現(xiàn)場目擊事發(fā)經(jīng)過，其相關(guān)陳述系傳來證據(jù)，且該學(xué)生系未成年，其本人或其家長應(yīng)出庭作證。
　　審理中，原告及貝某1本人及事發(fā)時(shí)兩人的班主任陳2老師根據(jù)本院要求到庭接受詢問。
　　陳2主要陳述內(nèi)容：2018年4月18日早上做完廣播操到上第一節(jié)考察課之間，接其它同學(xué)告知，貝某1在廁所間推了原告，原告的牙齒碰到墻壁掉落了。陳2即去事發(fā)現(xiàn)場，經(jīng)詢問，原告表示被貝某1推了導(dǎo)致補(bǔ)過的牙撞掉了，陳2檢查了事發(fā)現(xiàn)場，未發(fā)現(xiàn)原告掉落的牙齒。后陳2詢問貝某1為何推原告，貝某1表示因原告笑他所以推了原告。因現(xiàn)場檢查原告嘴巴及口腔內(nèi)均未出現(xiàn)出血及紅腫，且系牙齒的修補(bǔ)部分脫落，故陳琦讓原告及貝某1先去上課。上課后，陳2即先聯(lián)系了貝某1母親，并在貝某1母親回電后簡單告知了相關(guān)情況。課后，陳琦把原告及貝某1帶到事發(fā)廁所了解情況，當(dāng)時(shí)在排隊(duì)上廁所時(shí)，貝某1看到另一隊(duì)伍比較快，就換去該隊(duì)伍，后來發(fā)現(xiàn)其原先排的隊(duì)伍更快，周圍同學(xué)就笑他，原告也笑貝某1，貝某1就推了原告一下，貝某1還表示只是輕輕推了原告一下。之后，陳琦覺得原告牙齒碰撞還是應(yīng)該去就醫(yī)，故通知了原告母親。事發(fā)時(shí)在場還有很多其他同學(xué)，均表示系貝某1推了原告，原告及貝某1當(dāng)時(shí)也均無異議，故未形成書面文字材料。
　　陳某1主要陳述內(nèi)容：其一邊小便一邊跟著其他同學(xué)在笑，被人從背后推了一下就撞在墻壁上了，回頭看是貝某1，他也安慰我說是不小心的。不記得當(dāng)時(shí)笑的原因，也不知道貝某1為何推，可能是因?yàn)槲倚α?。后來班主任陳老師來廁所后安慰了我，未去醫(yī)務(wù)室，讓我們先去考察了。事后老師問了我和貝某1，也問了其他同學(xué)事發(fā)的情況。
　　貝某1到庭稱述，當(dāng)時(shí)有兩個(gè)班的同學(xué)上廁所，兩個(gè)班級男生有40多個(gè)。廁所內(nèi)人很多，當(dāng)時(shí)是排在陳某1所在的那一列，但對于是否緊挨著陳某1、是否推了陳某1以及當(dāng)時(shí)是否有笑的情況都不記得了。
　　對貝某1及陳琦老師的上述陳述，原告認(rèn)為真實(shí)性無異議，但貝某1陳述明顯是在回避事實(shí)，根據(jù)陳琦老師陳述可以證明原告主張的事實(shí)。實(shí)驗(yàn)小學(xué)對于原告陳述與陳琦老師一致的部分予以認(rèn)可，對于貝某1的陳述認(rèn)為存在不實(shí)。對于陳琦老師的陳述，貝某1、貝某2一方認(rèn)為，陳琦也是間接從限制民事行為能力人處了解事發(fā)情況，真實(shí)性難以認(rèn)可。且既然很多同學(xué)看到了貝某1推了陳某1，就應(yīng)該看到陳某1是撞在墻上還是小便池上。另陳琦與貝某1監(jiān)護(hù)人兩次對話所說的內(nèi)容存在不一致。故不能證明事發(fā)時(shí)是貝某1推了陳某1。對于陳某1的陳述，貝某1、貝某2一方認(rèn)為，陳某1陳述當(dāng)時(shí)廁所內(nèi)的同學(xué)都在笑，而非其一個(gè)人在笑，故貝某1推陳某1的動機(jī)并不明確，無法解釋其為何不推其他同學(xué)，故對其陳述不認(rèn)可。陳琦、陳某1目前對事發(fā)情況記得很清楚，不符合生活經(jīng)驗(yàn)，也不符合陳某1的心智，而貝某1的陳述符合其年齡段所具有的心智成熟程度，應(yīng)屬真實(shí)陳述。
　　另查，原告為委托律師代理本案訴訟，支出律師費(fèi)5,000元。
　　以上事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有就醫(yī)記錄、醫(yī)療門(急)診收費(fèi)票據(jù)、QQ聊天截屏、情況說明、理賠核定通知書、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)材料為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，無民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害的，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。限制民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)期間受到損害的，教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中的事發(fā)現(xiàn)場因涉及隱私，無監(jiān)控錄像，事發(fā)后，實(shí)驗(yàn)小學(xué)涉事學(xué)生的班主任陳2老師第一時(shí)間至現(xiàn)場查看情況并詢問當(dāng)事方及其他在場學(xué)生，據(jù)此還原事發(fā)經(jīng)過符合常理，之后的處理流程也符合在校學(xué)生輕微傷害事件的一般處理方式，現(xiàn)結(jié)合在案各方當(dāng)事人陳述，本院可以認(rèn)定事發(fā)時(shí)系貝某1推搡原告致使原告撞到衛(wèi)生間墻壁導(dǎo)致牙齒受傷的事實(shí)。被告貝某1、貝某2一方對此所提出的異議，相應(yīng)的抗辯理由及依據(jù)均不足，本院不予采信。依照法律規(guī)定，貝某1作為致原告人身損害的未成年人，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，就原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故系學(xué)生之間發(fā)生于學(xué)校廁所內(nèi)的突發(fā)、偶發(fā)事件，在案證據(jù)不能證明被告實(shí)驗(yàn)小學(xué)存在未盡到教育、管理職責(zé)的過錯(cuò)，故原告要求實(shí)驗(yàn)小學(xué)承擔(dān)責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于本案中原告主張的損失認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)，本院憑據(jù)確認(rèn)2,358.10元，貝某1、貝某2主張應(yīng)扣除原告意外傷害保險(xiǎn)理賠費(fèi)用，但上述費(fèi)用系因原告方商業(yè)保險(xiǎn)理賠所得，依法不能免除侵權(quán)責(zé)任人的賠償責(zé)任，故本院不予扣除；后續(xù)治療費(fèi)，因該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，故原告予以估算后主張缺乏充分依據(jù)，本案中不予認(rèn)定處理，原告可待實(shí)際發(fā)生后提出主張。同時(shí)需要指出目前原告上前牙在本次受傷前曾有的傷病情況不明，故涉及到原告后續(xù)治療，特別是牙齒修補(bǔ)等可能的治療與本案事故之間的因果關(guān)系尚需原告進(jìn)一步舉證；律師費(fèi)，根據(jù)本案糾紛的審理情況，原告支出并主張的數(shù)額尚屬合理，本院予以支持，但后續(xù)就治療費(fèi)等再行訴訟時(shí)如有律師費(fèi)損失主張，是否支持及支持的金額則需結(jié)合本案一并予以考慮。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十二條、第三十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、貝某2于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某1醫(yī)療費(fèi)2,358.10元、律師費(fèi)5,000元(貝某1有財(cái)產(chǎn)的從貝某1財(cái)產(chǎn)內(nèi)支付)；
　　二、駁回陳某1要求上海市徐某某徐某實(shí)驗(yàn)小學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元(陳某1已預(yù)繳242元)，由貝某2負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??強(qiáng)

書記員：姚銘潮