陳某1
梁峰
陳某2
徐秉德（河北港城律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）陳某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人梁峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)，系陳某1兒子。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）陳某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人徐秉德，河北港城律師事務(wù)所律師。
陳某1與陳某2繼承糾紛一案，秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2014年11月25日作出（2014）秦開民初字第785號(hào)民事判決，陳某1不服，向本院提出上訴。
本院于2015年6月25日作出（2015）秦民終字第00093號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。
陳某1不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院于2016年10月12日作出（2015）秦民申字第110號(hào)民事裁定，由本院另行組成合議庭再審。
本院依法另行組成合議庭公開審理了本案。
陳某1委托代理人梁峰、陳某2及其委托代理人徐秉德到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某1申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷（2015）秦民終字第00093號(hào)民事判決及（2014）秦開民初字第785號(hào)民事判決，支持其在一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)及理由是:1.一審法院以《海陽鎮(zhèn)農(nóng)村居民院內(nèi)建房申請(qǐng)書》認(rèn)定陳某2在父親宅基地院內(nèi)所建房屋167.67平米所有權(quán)歸陳某2所有是錯(cuò)誤的。
該申請(qǐng)書不具有真實(shí)性，即使是真的，也應(yīng)該是陳某2代為父母申請(qǐng)建房的，只有這樣才能符合農(nóng)村宅基地使用權(quán)人與房屋權(quán)利人一致的原則。
院內(nèi)所建房屋167.67平米所有權(quán)應(yīng)歸父母及陳某2家庭共同共有；2.爭(zhēng)議的房屋因拆遷已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)化為開發(fā)區(qū)泰盛家園小區(qū)三套商品房和地上附著物補(bǔ)償款，所以轉(zhuǎn)化后的三套商品房和地上附著物補(bǔ)償款作為父母的遺產(chǎn)依法繼承。
不論是宅基地面積調(diào)換的商品房還是地上附著物補(bǔ)償款都是是父母的遺產(chǎn)，都應(yīng)當(dāng)依法予以分割；3.一審法院采信證據(jù)不公正，證人馬某1涉嫌做偽證，證人馬某2系被繼承人馬桂芬的五妹，一直和陳某2關(guān)系密切，其證言不應(yīng)采信。
對(duì)馬洪江等沒有調(diào)查的情況下，對(duì)其證言不采信，程序不當(dāng)。
一審法院審理查明，陳某1、陳某2系姐妹關(guān)系，已故陳少先、馬桂芬系二人的父母，陳某2及其父母均系吳莊村村民。
陳少先于2009年病逝，馬桂芬于2013年病逝，生前均沒有遺囑。
陳某1、陳某2的父親陳少（紹）先在吳莊村258號(hào)有宅院一處，該院落宅基地面積256.68平米、房產(chǎn)三間。
父母去世后沒有分割父母遺產(chǎn)。
1993年4月16日陳某2向村委會(huì)及鎮(zhèn)人民政府土地管理部門提出申請(qǐng)，申請(qǐng)?jiān)诟赣H宅基地院內(nèi)建房，經(jīng)有關(guān)審批部門同意，陳某2在其父親陳少先的宅基地院內(nèi)建房前、后三間計(jì)六間房屋。
2014年7月24日，在拆遷過程中，陳某2與拆遷公司簽訂的測(cè)量清點(diǎn)統(tǒng)計(jì)表顯示，院內(nèi)土地證面積256.68平米，中間老宅面積63.135平米，陳某2建房面積為167.67平米，一層房屋面積合計(jì)為230.81平米。
陳某2在其所建及父母所建房屋的一層上均加蓋了二層，二層面積與一層面積相同為230.81平米。
陳某2又在院內(nèi)私建構(gòu)筑物及附屬物，并對(duì)居住房屋進(jìn)行了室內(nèi)裝修，安裝了太陽能、修建了圍墻。
構(gòu)筑物及附屬物清點(diǎn)情況為水井3眼、太陽能1個(gè)、墻26米，臨建150.63平米，后因圖紙有誤，漏點(diǎn)院內(nèi)磚混違建30.8平米，經(jīng)拆遷公司又實(shí)際測(cè)量，磚混違建面積為181.43平米（150.63+30.8）。
2014年7月24日，陳某2與拆遷公司簽訂的兩份國有土地上房屋征收補(bǔ)償統(tǒng)計(jì)表顯示，院內(nèi)構(gòu)筑物及附屬物補(bǔ)償情況為水井3眼，每眼標(biāo)準(zhǔn)3000元，補(bǔ)償款9000元；圍墻26米、每米30元、補(bǔ)償款780元；室內(nèi)裝修179.68平米，每平米30元，補(bǔ)償款5390.40元；太陽能1個(gè)，補(bǔ)償款200元；違建磚混181.43平米（150.63+30.8），補(bǔ)償款為36286.00元（30126+6160）；二層230.81平米，標(biāo)準(zhǔn)650元每平米，補(bǔ)償款計(jì)150026.50元。
以上構(gòu)筑物、附屬物補(bǔ)償款合計(jì)為212030.90元。
因陳某2所在的吳莊村要拆遷安置，安置房屋采取產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式，按照集體宅基地面積拆一補(bǔ)一，每一個(gè)宅基地使用證獎(jiǎng)勵(lì)5平米。
即吳莊村258號(hào)平房產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積261.68平米，補(bǔ)助費(fèi)及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)明細(xì)為搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)兩項(xiàng)均按照宅基地面積256.68平米計(jì)算，分別為4106.88元、30801.60元（16427.52+14374.08）元、取暖費(fèi)面積為179.68平米，補(bǔ)助費(fèi)用為6261.85元、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)按每戶4000元計(jì)算，獎(jiǎng)勵(lì)4000元；租房補(bǔ)貼2人，每人2000元，補(bǔ)貼款為4000元，以上補(bǔ)助費(fèi)及獎(jiǎng)勵(lì)合計(jì)為49170.33元（34796.25+14374.08）。
綜上，陳某2房屋及宅院內(nèi)構(gòu)筑物、附屬物及搬遷補(bǔ)助獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用合計(jì)為261201.23元（212030.90+49170.33）。
本院認(rèn)為，該證據(jù)雖然證明陳某2建房經(jīng)過了審批，但現(xiàn)任村委會(huì)對(duì)出資情況的說明的真實(shí)性無法確定，對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院再審查明的事實(shí)與一、二審查明的事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，被繼承人生前晚年由陳某1、陳某2姐妹二人輪流贍養(yǎng)，二人均對(duì)其父母盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，被繼承人沒有遺囑，因此按法定繼承，二人均為第一順序繼承人，被繼承人的遺產(chǎn)應(yīng)由二人均分。
陳某1、陳某2母親馬桂芬名下存款33613.54元以及原吳莊村258號(hào)院落宅基地面積256.68平米和依據(jù)該宅基地使用證拆遷獎(jiǎng)勵(lì)的5平米共計(jì)261.68平米產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積為合法遺產(chǎn)。
1993年4月16日陳某2經(jīng)有關(guān)部門審批同意后，在院內(nèi)建房六間，未涉及宅基地使用人的變更。
在被繼承人去世后，宅基地的使用人亦未發(fā)生改變。
陳某2使用宅基地在院內(nèi)建房的行為，不能產(chǎn)生宅基地使用權(quán)人發(fā)生變動(dòng)的效果，宅基地始終是登記在二人父親名下。
在拆遷補(bǔ)償時(shí)，安置房屋采取產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式按照宅基地面積拆一補(bǔ)一，每一個(gè)宅基地使用證獎(jiǎng)勵(lì)5平米，產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積261.68平米是由宅基地置換來的，與陳某2建房無關(guān)，故產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積261.68平米應(yīng)認(rèn)定為遺產(chǎn)。
產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積261.68平米與安置面積291.22平米的面積差29.54平米，是陳某2自行購買，不屬于遺產(chǎn)范圍。
關(guān)于構(gòu)筑物及附屬物，因系陳某2所建，故該部分的補(bǔ)償款212030.9元?dú)w陳某2所有。
搬家補(bǔ)助費(fèi)4106.88元、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)30801.6元、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)4000元是與居住搬遷等有關(guān)的費(fèi)用，陳某2在原宅基地內(nèi)居住，應(yīng)歸陳某2所有。
陳某2領(lǐng)取的取暖費(fèi)6261.85元及按人（2人）租房補(bǔ)貼4000元均是按照陳某2建筑面積179.68平米計(jì)算的裝修面積和陳某2與其兒子二人實(shí)際租房費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)貼，該費(fèi)用不屬于遺產(chǎn)范圍，不予分割。
綜上，陳某1應(yīng)繼承房屋面積為130.84平方米，分得存款16806.77元。
陳某2已付下房款3846元，樓層差價(jià)款9922元，兩項(xiàng)共計(jì)13768元，應(yīng)由陳某1支付。
安置協(xié)議中約定的安置面積與產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積》10平米的，按照單價(jià)3750元／平方米計(jì)算折價(jià)款，因此，陳某2另行給付陳某1118575元﹙31.62平方米×3750元／平方米﹚。
一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律有誤，應(yīng)予糾正。
再審申請(qǐng)人陳某1再審理由成立，本院予以支持。
經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十三條 ?第一款 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2015）秦民終字第00093號(hào)民事判決及秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）秦開民初字第785號(hào)民事判決；
三、被申請(qǐng)人陳某2給付再審申請(qǐng)人陳某1104807元﹙31.62平方米×3750／平方米－13768元﹚；
四、被繼承人馬桂芬在中國工商銀行秦皇島黃河支行卡號(hào)為62×××05名下的存款33613.54元，陳某1分得存款16806.77元，陳某2分得存款16806.77元；
五、駁回陳某1的其他訴訟請(qǐng)求。
上述判決于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按照本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3073元，減半收取1536元，二審案件受理費(fèi)3073元，共計(jì)4609元，由陳某1負(fù)擔(dān)2304.5元，陳某2負(fù)擔(dān)2304.5元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該證據(jù)雖然證明陳某2建房經(jīng)過了審批，但現(xiàn)任村委會(huì)對(duì)出資情況的說明的真實(shí)性無法確定，對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院再審查明的事實(shí)與一、二審查明的事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，被繼承人生前晚年由陳某1、陳某2姐妹二人輪流贍養(yǎng)，二人均對(duì)其父母盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，被繼承人沒有遺囑，因此按法定繼承，二人均為第一順序繼承人，被繼承人的遺產(chǎn)應(yīng)由二人均分。
陳某1、陳某2母親馬桂芬名下存款33613.54元以及原吳莊村258號(hào)院落宅基地面積256.68平米和依據(jù)該宅基地使用證拆遷獎(jiǎng)勵(lì)的5平米共計(jì)261.68平米產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積為合法遺產(chǎn)。
1993年4月16日陳某2經(jīng)有關(guān)部門審批同意后，在院內(nèi)建房六間，未涉及宅基地使用人的變更。
在被繼承人去世后，宅基地的使用人亦未發(fā)生改變。
陳某2使用宅基地在院內(nèi)建房的行為，不能產(chǎn)生宅基地使用權(quán)人發(fā)生變動(dòng)的效果，宅基地始終是登記在二人父親名下。
在拆遷補(bǔ)償時(shí)，安置房屋采取產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式按照宅基地面積拆一補(bǔ)一，每一個(gè)宅基地使用證獎(jiǎng)勵(lì)5平米，產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積261.68平米是由宅基地置換來的，與陳某2建房無關(guān)，故產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積261.68平米應(yīng)認(rèn)定為遺產(chǎn)。
產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積261.68平米與安置面積291.22平米的面積差29.54平米，是陳某2自行購買，不屬于遺產(chǎn)范圍。
關(guān)于構(gòu)筑物及附屬物，因系陳某2所建，故該部分的補(bǔ)償款212030.9元?dú)w陳某2所有。
搬家補(bǔ)助費(fèi)4106.88元、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)30801.6元、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)4000元是與居住搬遷等有關(guān)的費(fèi)用，陳某2在原宅基地內(nèi)居住，應(yīng)歸陳某2所有。
陳某2領(lǐng)取的取暖費(fèi)6261.85元及按人（2人）租房補(bǔ)貼4000元均是按照陳某2建筑面積179.68平米計(jì)算的裝修面積和陳某2與其兒子二人實(shí)際租房費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)貼，該費(fèi)用不屬于遺產(chǎn)范圍，不予分割。
綜上，陳某1應(yīng)繼承房屋面積為130.84平方米，分得存款16806.77元。
陳某2已付下房款3846元，樓層差價(jià)款9922元，兩項(xiàng)共計(jì)13768元，應(yīng)由陳某1支付。
安置協(xié)議中約定的安置面積與產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積》10平米的，按照單價(jià)3750元／平方米計(jì)算折價(jià)款，因此，陳某2另行給付陳某1118575元﹙31.62平方米×3750元／平方米﹚。
一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律有誤，應(yīng)予糾正。
再審申請(qǐng)人陳某1再審理由成立，本院予以支持。

經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十三條 ?第一款 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2015）秦民終字第00093號(hào)民事判決及秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）秦開民初字第785號(hào)民事判決；
三、被申請(qǐng)人陳某2給付再審申請(qǐng)人陳某1104807元﹙31.62平方米×3750／平方米－13768元﹚；
四、被繼承人馬桂芬在中國工商銀行秦皇島黃河支行卡號(hào)為62×××05名下的存款33613.54元，陳某1分得存款16806.77元，陳某2分得存款16806.77元；
五、駁回陳某1的其他訴訟請(qǐng)求。
上述判決于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按照本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3073元，減半收取1536元，二審案件受理費(fèi)3073元，共計(jì)4609元，由陳某1負(fù)擔(dān)2304.5元，陳某2負(fù)擔(dān)2304.5元。

審判長(zhǎng)：崔冠軍

書記員：楊晴