上訴人（原審被告）:陳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
上訴人（原審被告）:陳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
二人共同委托訴訟代理人：金永保，湖北杰偉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：陳某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：陳某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
三人共同委托訴訟代理人：朱永偉，湖北乾行律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某1、陳某2因與被上訴人陳某3、陳某4、陳某5繼承糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2016）鄂0602民初75號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人陳某1、陳某2及其委托訴訟代理人金永保，被上訴人陳某3、陳某4、陳某5及其委托訴訟代理人朱永偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某1、陳某2上訴請求：請求撤銷一審判決第一項、第二項，依法改判；一、二審案件受理費由三被上訴人負擔。事實與理由：一、原判認定事實錯誤，錯誤將被繼承人房屋所有權(quán)證上的房屋全部認定為遺產(chǎn)。1、原審判決依照《物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定，推定權(quán)利效力認定被繼承人房屋所有權(quán)證上的房屋所有權(quán)人應(yīng)該明確為陳某6是錯誤的。2、1988年建成的8間房屋是兩上訴人所建，父母當時年近六十，沒有精力建房。1995年6月26日上訴人母親即去世，1995年9月辦房產(chǎn)證時，上訴人的父親是和兒子、兒媳們共同生活在一起，是作為共同戶主辦的房產(chǎn)證。因此，原審判決認定四幢房屋系上訴人父母夫妻共同財產(chǎn)是錯誤的。3、1988年建房時，父母年邁，陳某3、陳某4已出嫁多年，陳某5尚在上學，因此原審認定“原、被告五兄弟姐妹均程度不同或出資或出力參與了房屋的建造，但在沒有特別約定之情況下，這些出資出力行為宜認定為對父母陳某6、陳某7或?qū)﹃惸?建造房屋的幫助”是錯誤的。二、原審判決五當事人等額繼承遺產(chǎn)是錯誤的。一審中，上訴人向法庭提交《公墓證》、《火化證》、《襄陽市殯儀館服務(wù)收費明細》、《費用收據(jù)》等證據(jù)證明二上訴人為父親辦理喪事養(yǎng)老送終。上述證據(jù)足以證明二上訴人及其家人對父母盡孝及贍養(yǎng)義務(wù)多一些，根據(jù)《繼承法》第十三條第三款規(guī)定，二上訴人依法可多分。三、原審判決適用《中華人民共和國繼承法》第十三條第一款之規(guī)定，系適用法律錯誤。
陳某3、陳某4、陳某5答辯稱：服從原審判決，請求維持原判。
陳某3、陳某4、陳某5向一審法院起訴請求：一、依法分割位于襄城××幢房屋（房產(chǎn)證號：襄房私字第××號）。二、本案的訴訟費用由二被告承擔。
一審法院認定事實：三原告陳某3、陳某4、陳某5與二被告陳某1、陳某2系同胞兄弟姐妹關(guān)系。五當事人的母親陳某7去世于1995年6月26日，父親陳某6（曾用名陳履文）2015年9月17日也因病去世，五當事人的父母在生前均未設(shè)立對相關(guān)財產(chǎn)做出相應(yīng)安排處理的遺囑。訴爭的房屋位于襄陽市××××號。1995年9月28日原襄樊市房地產(chǎn)管理局為五當事人之父頒發(fā)房屋所有權(quán)證（房產(chǎn)證號：襄房私字第××號），房屋為緊密相連無法拆分的4幢，登記顯示，4幢房屋所有權(quán)人均為“陳履文”，所有權(quán)性質(zhì)為“私有”，房屋坐落“襄城新安街59號”。第1幢為兩層磚混結(jié)構(gòu)共計5間，建筑面積94.56㎡，登記顯示該幢房屋建成于1981年；第2-3幢房屋為兩層磚混結(jié)構(gòu)共計8間，建筑面積175.17㎡，登記顯示該幢房屋建成于1988年；第4幢為一層磚木結(jié)構(gòu)共計1間，建筑面積11.39㎡，登記顯示該幢房屋系祖?zhèn)鞣课荨?br/>1993年11月19日原襄樊市土地管理局向陳某6頒發(fā)國有土地使用證，涉案房屋坐下土地使用者為“陳某6”，地籍號“2-37-43”，土地坐落“新安街”，用途“住宅”，用地面積124.1㎡，建筑占地面積173.7㎡。
2002年以后，二被告陳某1、陳某2在未辦理規(guī)劃許可和準建手續(xù)的情況下，在原址和原有房屋之上加蓋了三層、四層房屋。
庭審中，五當事人對本案遺產(chǎn)范圍的確定以及對遺產(chǎn)如何分割存在爭議。三原告認為，本案中房產(chǎn)證記載的14間房屋和2002年二被告在原有房屋之上加蓋的2間共16間房屋應(yīng)該認定為父母遺產(chǎn)。遺產(chǎn)由三部分房屋組成，其中第一部分為祖?zhèn)鞣课菁吹?幢，建成年代不詳，建筑面積11.39㎡，現(xiàn)在已經(jīng)由兩被告在其上加蓋變成3間；第二部分為1981年建成的第1幢，為兩層磚混結(jié)構(gòu)共計5間，建筑面積94.56㎡；第三部分為第2-3幢，1988年建成，為兩層磚混結(jié)構(gòu)共計8間，建筑面積175.17㎡。對上述遺產(chǎn)三原告主張平等分割，因為從本案事實來看，沒有確鑿證據(jù)顯示二被告對父母盡了更多贍養(yǎng)義務(wù)而影響遺產(chǎn)分割的不均等。而二被告則認為遺產(chǎn)范圍只涉及1981年父母留下的5間房屋，其它原告所稱的11間房屋實際上都是二被告建造，只是其中的9間房屋以戶主即父親陳某6的名義辦理了房產(chǎn)證和土地證，這些房產(chǎn)不應(yīng)當屬于遺產(chǎn)范圍。況且屬于遺產(chǎn)的前述5間房屋也不應(yīng)該等額繼承，二被告對父母尤其是對父親盡的贍養(yǎng)義務(wù)較多而應(yīng)當多分。
一審法院認為，關(guān)于本案遺產(chǎn)范圍的認定問題，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，本案訴爭的14間房屋，即第1幢5間、第2-3幢8間、第4幢1間，1995年9月28日由原襄樊市房地產(chǎn)管理局頒發(fā)的房屋所有權(quán)證明確載明系被繼承人陳某6私產(chǎn)，且其中第4幢明確載明系祖?zhèn)髦课?。依上述物?quán)法不動產(chǎn)登記之權(quán)利推定效力，上述房產(chǎn)的所有權(quán)人應(yīng)該明確為陳某6。又依婚姻法夫妻共同財產(chǎn)制之規(guī)定，該4幢房屋應(yīng)該認定為系五當事人父母陳某6與陳某7之夫妻共同財產(chǎn)。雖然在上述第2-3幢8間房屋的建造過程中，原、被告五兄弟姐妹均程度不同地或出資或出力參與了房屋的建造，但在沒有特別約定之情形下，這些出資出力行為宜認定為對父母陳某6、陳某7或?qū)﹃惸?建造房屋的幫助。在房屋產(chǎn)權(quán)的認定上無法得出上述第2-3幢8間房屋的全部或者一部分歸二被告與其父母共同共有的結(jié)論。二被告稱1988年建成的8間房屋實際上是由二被告建造，只是因當時父親是戶主，因而登記在父親名下，但實際上不屬于父親財產(chǎn)，更不屬于遺產(chǎn)，該抗辯意見事實依據(jù)和法律依據(jù)不足，一審法院不予以采納。一審法院依法確定當事人爭議的4幢共計14間房屋均屬于本案遺產(chǎn)范圍。至于三原告提及尚有兩間建造在父母房屋之上的房屋也應(yīng)納入遺產(chǎn)范圍之主張，因該兩間房屋的建造未獲得規(guī)劃準建手續(xù)且權(quán)屬不明，一審法院依法不予以處理。因作為被繼承人的五當事人之母親陳某7、父親陳某6生前未設(shè)立遺囑,依照《中華人民共和國繼承法》第五條之規(guī)定，本案適用法定繼承。在對遺產(chǎn)如何分割上，二被告稱因?qū)Ω改杆M到的贍養(yǎng)義務(wù)較多所以應(yīng)該多分，但其事實依據(jù)不足，一審法院不予以采納。本案按照繼承法男女平等原則，確定為等額繼承。因上述遺產(chǎn)涉及的14個房間各自面積不詳,無法在五當事人之間具體劃分，故一審法院不做具體分割，以確定各自應(yīng)享有份額的方式予以處理。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條第一款、第十五條之規(guī)定，判決如下：一、位于襄陽市××××號房屋所有權(quán)證（房產(chǎn)證號：襄房私字第××號）項下的第1幢、第2-3幢、第4幢共計14間房屋為遺產(chǎn)。二、確定原告陳某3、原告陳某4、原告陳某5、被告陳某1、被告陳某2五當事人對上述遺產(chǎn)系共同共有關(guān)系，并各自享有20%份額。三、駁回原告陳某3、原告陳某4、原告陳某5的其它訴訟請求。案件受理費5900元，原告陳某3、原告陳某4、原告陳某5、被告陳某1、被告陳某2各承擔1180元。
二審中，上訴人未提交新證據(jù)。原判認定屬實，本院予以確認。

本院認為，我國不動產(chǎn)房屋所有權(quán)以登記生效主義為原則，登記人即所有權(quán)人。本案訴爭的14間房屋登記所有權(quán)人及土地使用人均為當事人父親陳某6，二上訴人陳某1、陳某2不是訴爭房屋登記所有權(quán)人。二上訴人主張1988年改建的房屋是上訴人出資所建，訴爭14間房屋應(yīng)屬家庭共同財產(chǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的主張的。有負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。”二上訴人應(yīng)當承擔舉證責任。上訴人提交的建房費用收據(jù)和《協(xié)議書》，主要針對的是2002年加建的房屋，且被上訴人對證據(jù)的真實性均提出異議。即使上訴人在建房時出資出力，但所建房屋是在父母老房屋的基礎(chǔ)上所建，在上訴人與其父母沒有明確約定情況下，應(yīng)當視為是對父母的資助。而陳某6與陳某7系夫妻關(guān)系，訴爭的14間房屋是夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得。根據(jù)我國婚姻法的相關(guān)規(guī)定，夫妻在婚姻存續(xù)期間所得財產(chǎn)，歸夫妻共同所有。故訴爭的14間房屋依法屬陳某6與陳某7夫妻共同財產(chǎn)。在陳某6與陳某7去世后，14間房屋屬陳某6與陳某7的遺產(chǎn)?，F(xiàn)二上訴人無充分證據(jù)證明對被繼承人陳某6與陳某7履行了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，一審適用《中華人民共和國繼承法》第十三條第一款，按同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當均等的規(guī)定分配遺產(chǎn)，并無不當。
綜上，陳某1、陳某2的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2000元，由上訴人陳某1、陳某2負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　焦靜平 審判員　　黃　鸝 審判員　　何小玲

書記員：付亞男