原告：陳某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄樊鐵路客運段退休職工，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：王婷（陳某1之女），女，住湖北省武漢市江夏區(qū)。
委托訴訟代理人：張道恩，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
原告：陳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
原告：豐某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省南宮市。
原告：豐某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省南宮市。
原告：豐某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省玉溪市澄江縣。
原告：豐某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市橋東區(qū)。
原告：豐某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省玉溪市澄江縣。
原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省漢川市。
被告：韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：胡劍飛，湖北山河律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
第三人：武漢市振發(fā)置業(yè)有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)三陽小區(qū)32棟1-2室。
法定代表人熊某，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭永山，男，武漢市振發(fā)置業(yè)有限公司法務(wù)室主任，住湖北省武漢市江岸區(qū)。特別授權(quán)代理）。
第三人：武漢市港口運輸集團有限公司漢江分公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)丹水池路103號。
負責(zé)人鄒某，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘇少波，男，武漢市港口運輸集團有限公司員工，住湖北省武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：張洲生，男，武漢市港口運輸集團有限公司法務(wù)信訪辦公室副主任，住湖北省武漢市漢陽區(qū)。
第三人：陳某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：孫佛珍（陳某3之妻），女，住湖北省武漢市漢陽區(qū)。特別授權(quán)代理）。

原告陳某1訴被告韓某及第三人武漢市振發(fā)置業(yè)有限公司、武漢市港口運輸集團有限公司漢江分公司、陳某2、陳某3、豐某1、豐某2、豐某3、豐某4、豐某5繼承糾紛一案，本院于2015年1月21日立案受理后，于2015年11月18日作出（2015）鄂江岸民初字第00478號民事判決。宣判后，韓某提起上訴，湖北省武漢市中級人民法院于2016年4月28日以（2016）鄂01民終1026號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。本院組成由審判員錢進梅擔任審判長和人民陪審員劉建梅、貴漢利參加的合議庭，依法將追加的被告劉惠芳變更為真實姓名應(yīng)為劉某，并依法變更其訴訟地位為原告，將其他繼承人陳某2、豐某1、豐某2、豐某3、豐某4、豐某5列為原告，并分別于2016年9月12日、10月11日、10月12日和10月28日公開開庭進行了審理。原告陳某1及其委托訴訟代理人王婷、張道恩，原告陳某2，被告韓某及其委托訴訟代理人胡劍飛，第三人武漢市港口運輸集團有限公司漢江分公司（以下簡稱港口運輸漢江分公司）的委托訴訟代理人蘇少波、張洲生，第三人陳某3的委托訴訟代理人孫佛珍到庭參加訴訟；經(jīng)本院傳票傳喚，原告豐某1、豐某2、豐某3、豐某4、豐某5均未到庭參加訴訟；原告劉某三次到庭參加訴訟，經(jīng)本院傳票傳喚，2016年10月28日未到庭參加訴訟；第三人武漢市振發(fā)置業(yè)有限公司（以下簡稱振發(fā)公司）的委托訴訟代理人郭永山三次到庭參加訴訟，經(jīng)本院傳票傳喚，2016年10月28日未到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準，本案延長審理期限6個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某1向本院提出訴訟請求：1.請求人民法院依法確認江岸碼頭82、83號房屋的拆遷款系陳金山和湯芝卿的遺產(chǎn)；2.請求判令韓某支付原告繼承的財產(chǎn)300,000元；3.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：母親湯芝卿與父親陳金山于1952年再婚前育有長女陳文華（后改名許文華）、長子陳文渡、次陳某2廣，再婚后二人共同生育了我陳某3學(xué)。陳文華婚后育豐某1梅豐某2安豐某3貞豐某4雙豐某5勝五個子女。陳文渡育有女韓某燕。1970年前后，父親陳金山和鄰居高興藝一起購買了單位的工具房。1972年2月，父親陳金山去世××××年年，母親湯芝卿出錢擴建了該房屋。1999年1月母親湯芝卿去世。2005年，陳文渡私自與李守武簽訂合伙建房協(xié)議，將該房屋占地面積過戶一半給李守武，由李守武出資將該房屋推倒重建三層半樓。重建房屋由陳文渡陳某3學(xué)居住。2010年2月2日，陳文華去世。2013年1月，陳文渡去世。2013年9月，房屋被振發(fā)公司拆遷，但振發(fā)公司拒絕告訴我拆遷款金額，并將拆遷款全部支付給陳文渡的女韓某燕。2013年12月2日陳某3學(xué)收韓某燕支付的拆遷款600,000元，剩余拆遷款被韓某占有。我認為房屋系父親陳金山在世時從單位購買，是父母的共同財產(chǎn)，父母去世后，房屋依法應(yīng)作為遺產(chǎn)由其法定繼承人繼承。2005年，房屋雖推倒重建，但重建的資金來源于出讓房屋的土地使用權(quán)，因此，重建后的房屋依法應(yīng)屬于父母的遺產(chǎn)。現(xiàn)重建房屋被拆遷，拆遷補償款依法應(yīng)作為父母的遺產(chǎn)予以分割，但韓某獨自占有拆遷補償款，侵犯了我和其他繼承人的合法權(quán)利，故訴至法院。
經(jīng)審理查明：陳金山與湯芝卿系夫妻關(guān)系，湯芝卿系再婚，再婚前育有陳文華（xxxx年xx月xx日出生，后改名許文華）、陳文渡（xxxx年xx月xx日出生）、陳某2，再婚后二人共同育有陳某1、陳某3。許文華育有豐某1、豐某2、豐某3、豐某4、豐某5五個子女。豐某1表示其父母豐金玉和許文華分別于2004年和2005年死亡。
陳文渡育有一女韓某，××××年××月××日陳文渡與劉某登記結(jié)婚（均系再婚），陳文渡在××××年××月××日的《結(jié)婚登記申請書》中“工作單位”和“職業(yè)”一欄均填寫“無”。
陳金山原系港口運輸漢江分公司職工，1970年前后，陳金山一家住在武漢市裝卸公司五站的一個工具房，面積30余平方米，單位沒有收取租金。根據(jù)陳金山1972年3月27日的《職工退休申報表》的記載，“供養(yǎng)的直系親屬與非供養(yǎng)的直系親屬”有：湯芝卿、陳文渡、陳某2、陳某1、陳三毛（即陳某3）。1974年2月26日陳金山去世。1999年湯芝卿去世之前，該房屋被改擴建為平房三間，陳文渡和陳某3分別居住左右各一間，湯芝卿住后面一間。陳文渡和陳某3分別在各自住房內(nèi)成家。因相處不睦，陳某3單獨另開房屋門戶，與陳文渡各自進出所住房屋，后形成各自門牌號碼××、83號。據(jù)陳某3提交戶口登記機關(guān)武漢市公安局二七街派出所于2000年8月29日簽發(fā)的常住人口登記卡，其住址為××。
2001年，港口運輸漢江分公司清產(chǎn)核資，陳文渡持1984年5月18日的《證明》再次提出將住房證辦至其名下，該《證明》載明“茲有江碼居委會51號房主陳文渡于八二年十月在自己老房捌拾平方的基礎(chǔ)上修建新房一棟，系平房，面積約柒拾伍個平方，當時由于時間緊，自己對國家的房產(chǎn)政策不了解，沒有向房產(chǎn)部門申請建房，目的是不想交建房稅或少交，想占國家的便宜。通過學(xué)習(xí)認識到我這種思想要不得，國家稅收不能不交或少交，因此我現(xiàn)愿意補這建房手續(xù)稅和應(yīng)交的一切房務(wù)（屋）稅，故我要求居委會證實我房子的情況。陳文渡1984.5月18日”，武漢市裝卸公司五站簽署“情況屬實”并加蓋印章、武漢市江岸區(qū)二七街江岸碼頭居委會簽署“以上情況請房管部門按規(guī)定辦事”并加蓋印章、武漢市江岸區(qū)二七街起重裝卸運輸隊簽署“情況屬實請有關(guān)部門按手續(xù)辦理”并加蓋印章，港口運輸漢江分公司因不能將住房證辦至死者名下，遂根據(jù)上述《證明》于2003年11月5日為陳文渡辦理了《職工住房證》，其上載明：房屋地點江岸碼頭83#，結(jié)構(gòu)磚瓦，房屋層1，居住層1，承租人姓名陳文渡，身份證號，面積92.18平方米，租金73.70元。此后，港口運輸漢江分公司仍未收取房屋租金。
2005年5月24日，陳文渡（甲方）與李守武（乙方）簽訂《合伙建房協(xié)議》1份，其中約定：甲方將江岸區(qū)江岸碼頭(8)3號占地面積為92.18㎡過戶給乙方46.09㎡（已經(jīng)通過江岸港埠公司房產(chǎn)部門分戶）；甲方出地，乙方出資金建房，乙方拆完房屋后，乙方付甲方伍仟元整，乙方將整個房屋毛批（坯）做完后，乙方再付甲方壹萬元整；乙方將甲方原有舊瓦平房拆除，重建三層半樓，前后貼白磁磚，乙方保證甲方房屋的質(zhì)量和安全，甲方負責(zé)協(xié)調(diào)街房（坊）及左鄰右舍，不得故意刁難。半層各做8米×5米；乙方包甲方房屋廚房、衛(wèi)生間的地磚和瓷磚及水電、油漆、門窗、4個無煙灶臺；乙方不包甲方房屋的內(nèi)裝修及設(shè)施；此協(xié)議雙方各執(zhí)一份，簽字后生效，并負法律責(zé)任，如一方違約，將承擔一切責(zé)任及經(jīng)濟損失。
就此，陳文渡于同日向港口運輸漢江分公司提交書面申請“本人陳文渡現(xiàn)住武漢市港口運輸總公司漢江分公司單位住房（地址江岸碼頭83號），住房使用面積為92.18平方，戶主陳文渡因家庭困難原因，本人愿將此房屋46.09平方分給李守武同志”，2005年5月24日該公司為陳文渡辦理了《職工住房證》，其上載明：房屋地點江岸碼頭83#，結(jié)構(gòu)磚瓦，房屋層1，居住層1，承租人姓名陳文渡，面積46.09平方米，租金36.90元。
房屋擴建后，陳文渡、陳某3在該房屋內(nèi)分層居住，也未向港口運輸漢江分公司繳納房屋租金。
因陳文渡與陳某3為房屋發(fā)生矛盾，2007年10月16日，港口運輸漢江分公司瞿小華等人組織調(diào)解，陳某3、陳文渡在筆錄上簽名捺印，其中載明：渡：我共有姊妹一共五個，走了一個現(xiàn)在還有四個，從具體情況看我幺兄弟二個伢，困難一點，但我一碗水要端平，就老房子說我們四個都有份，但重點要照顧一下幺兄弟。瞿：就你老房子說，我曉得那是個工棚，只有三十幾個平方。渡：如果說按老房子，他們都分不到么斯，但我會憑我的良心，在拆房子后我是會給他們的，其中幺兄弟要給重一點。瞿：你對你哥哥談的有么想法？學(xué)：我冇得么想法，象這樣就可以了。
2009年2月18日，武漢市江岸區(qū)司法局二七街司法所調(diào)解員組織調(diào)解，陳某3在調(diào)解筆錄上簽名，陳文渡拒絕在調(diào)解筆錄上簽字，港口運輸漢江分公司瞿小華在調(diào)解筆錄上簽名。
2010年2月2日，許文華死亡。
審理中，韓某提交1份《證明》，其上載明：茲有其兄陳文渡原有住房江岸碼頭83號（老號51號）只有30幾個平方，而且是油毛毯（氈）房，××××年由其兄改造為80幾個平方，又于1992年又增做40多個平方，總共有126個平方。2005年于（與）人合伙重做，現(xiàn)有252平方。其兄幾次房屋改造都是自己一人拿錢，沒有任何幫忙出資，特此證明。妹妹：陳某1（下方陳某1簽名捺印）2010年6月20日。經(jīng)本院詢問，陳某1陳述：證明上的簽名的確是我簽的，但是我是青光眼，看不見證明內(nèi)容。
2013年1月29日，陳文渡死亡?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥?，經(jīng)韓某書面申請“我是江岸碼頭83號陳文渡的獨生女兒韓某，83號住房系我父親已購買了居住權(quán)的房子，現(xiàn)因父親去世，特請求漢江公司將我父親的住房過戶給我。因此房屋引起的一切糾紛，由我本人負完全的法律責(zé)任”，同日，港口運輸漢江分公司為韓某辦理了《職工住房證》，其上載明：房屋地點江碼83#，結(jié)構(gòu)混合，承租人姓名韓某，面積46.09平方米，租金36.90元。
2013年6月29日，振發(fā)公司（拆遷人甲方）與韓某（被拆遷人乙方）簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議書》1份，約定乙方坐落在江岸碼頭47-1號的房屋在拆遷范圍內(nèi)，乙方所有的（或承租的）房屋建筑面積165.19平方米，甲方按區(qū)位價8,010元/平方米、重置價618和306元/平方米給予補償，乙方取得房屋補償計1,350,015.71元；購房補助247,785元；電表100元；水表80元；暗樓補償7,786.80元；臨時安置補償費12,389.25元；搬家補助費1,000元；裝修補償20,000元；按期簽約搬遷獎勵20,000元；防盜門2,000元；防盜網(wǎng)1,120元；無煙灶臺1,000元；隔熱層11,124元，以上各項總計應(yīng)補償1,674,400.76元。
2013年8月19日，港口運輸漢江分公司出具1份《證明》，其上載明：茲有我單位位于江岸碼頭83號的房屋，系原我單位裝卸五站駐省煤場（即京四煤場）生產(chǎn)隊的工具房，原有面積三十幾平方米，后經(jīng)住戶陳文渡改造，并于2003年11月由陳文渡出具相關(guān)資料在我單位辦理了住房證。我單位只承認該住戶的戶主是：陳文渡。因陳文渡病逝，于2013年6月更名：韓某。特此證明。
2013年8月21日，武漢市江岸區(qū)城市管理執(zhí)法局向陳某3發(fā)出（岸城管）拆決字（2013）第0021086號《違法建設(shè)限期拆除決定書》，其上載明：“陳某3：2013年8月21日發(fā)現(xiàn)你在江碼47—1#未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證進行建設(shè)，違法建設(shè)建筑面積40.01平方米（四層）……”
2013年10月15日，韓某與陳某3及其妻孫佛珍、子程曉龍共同簽署1份《承諾書》，載明：關(guān)于江碼47—1號房屋一棟拆遷編號E233、E234，該房屋已調(diào)解：如該房屋有家庭內(nèi)部糾紛或法律責(zé)任由陳某3、韓某共同承擔。
2013年11月26日，韓某收到振發(fā)公司支付的拆遷補償款1,674,400.76元。2013年12月2日，韓某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付陳某3拆遷補償款600,000元。涉案房屋已拆除。
另查明：2000年8月20日，陳某3的戶口薄上地址登記為武漢市江岸區(qū)××。2011年10月27日，韓某的戶口薄上地址登記為武漢市江岸區(qū)江岸碼頭83號。經(jīng)本院詢問，港口運輸漢江分公司陳述：房屋只有一個號就是83號。陳某1陳述：82號和83號就是一棟樓，只不過分戶。陳某2陳述：房屋只有一個號就是83號，陳某3和陳文渡的戶口分成了82號和83號。
還查明：1994年6月15日，武漢市裝卸公司更名為武漢市港口運輸總公司。1997年6月17日，原屬武漢市裝卸公司一站、二站、四站、五站等合并為武漢市港口運輸總公司漢江分公司。2013年4月1日，武漢市港口運輸總公司漢江分公司更名為武漢市港口運輸有限公司漢江分公司。2013年7月24日，武漢市港口運輸有限公司漢江分公司更名為武漢市港口運輸集團有限公司漢江分公司。
審理中，陳某1表示按照拆遷協(xié)議上載明房屋區(qū)位價和重置價主張權(quán)益。振發(fā)公司表示拆遷房屋區(qū)位價和重置價共計1,350,015.71元。購房補助就是針對實物還建和貨幣還建，不要實物還建的就有相應(yīng)的購房補助。
因雙方意見不一，故調(diào)解未成。
上述事實有原告陳某1與被告韓某共同提交的2005年5月24日陳文渡與李守武簽訂的合伙建房協(xié)議；原告陳某1與第三人陳某3共同提交的2009年2月18日調(diào)解筆錄；被告韓某與第三人振發(fā)公司共同提交的承諾書、被告韓某與第三人港口運輸漢江分公司共同提交作為辦理住房證依據(jù)的1984年5月18日證明；原告陳某1提交的陳金山檔案、陳金山和湯芝卿的死亡證明2份、證人杜某證言、2007年10月16日調(diào)解筆錄、證明3份（2007年9月18日、2009年4月房屋證實情況及2013年9月證明）、聲明、轉(zhuǎn)賬憑據(jù)；被告韓某提交的臺灣來信2封、1982年建房發(fā)票、1982年建房收據(jù)、房屋居住證3份、李守武身份證、申請、2010年6月20日陳某1親筆簽字的證明、2013年8月19日港口運輸漢江分公司出具的證明、2013年7月26日居委會證明、調(diào)解書、收條、轉(zhuǎn)賬憑證，經(jīng)出庭作證的2016年3月27日李國武證明、2016年3月29日鄧萬甫證明，視頻資料及其文字記錄、武漢市房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單（陳某3購房）；第三人振發(fā)公司提交的××××年××月××日港口運輸漢江分公司行政科出具的職工住房證、房屋拆遷補償安置協(xié)議書、銀行流水賬；第三人港口運輸漢江分公司提交的陳文渡住房證2份（2003年11月5日、2005年5月24日），武漢市交委文件、函告；第三人孫佛珍提交的2009年11月8日協(xié)議說明、戶口薄、照片9張、2013年2月28日武漢市建工集團公司出具陳某3沒有分房的證明、購置冰箱發(fā)票、2009年4月20日居委會出具陳某3長期居住的證明、2013年9月16日二七碼頭居委會出具陳某3居住房屋新號47－1號的證明、2007年9月有社區(qū)居民簽字由陳某3自書的證明、2007年9月27日港口運輸漢江分公司行政科出具的要求陳文渡速去該公司的通知、2013年8月21日江岸區(qū)城市管理執(zhí)法局對陳某3發(fā)出的違法建設(shè)限期拆除決定書、2013年9月6日協(xié)商拆遷時街坊出具的證明以及雙方當事人陳述的庭審筆錄等證據(jù)記錄在案，并經(jīng)庭審質(zhì)證后予以證實。原告豐某1、豐某2、豐某3、豐某4、豐某5無正當理由拒不到庭，放棄質(zhì)證的訴訟權(quán)利。

本院認為：關(guān)于訴爭房屋的來源，1970年前后，陳金山獲得其工作單位武漢市裝卸公司五站分配的一個面積約三十幾平方米的工具房，其全家居住使用，盡管陳文渡當時并不在家居住。原武漢市裝卸公司五站沒有向陳金山收取租金，也沒有對該房屋辦理《職工住房證》等居住使用房屋的相關(guān)手續(xù)。1974年陳金山死亡前，該工具房未進行改擴建，現(xiàn)因沒有證據(jù)證明陳金山生前享有工具房的所有權(quán)，故該工具房不屬于其遺產(chǎn)。陳金山的配偶湯芝卿去世之前，該工具房改擴建為三間平房，并形成由湯芝卿、陳文渡、陳某3各居住使用一間的格局。至此，該房屋及相關(guān)土地權(quán)屬沒有任何記載。被告韓某認為從臺灣寄錢給湯芝卿，錢是給其父結(jié)婚的（先做房再結(jié)婚），主張由其父陳文渡出資建房，因無充分證據(jù)佐證，本院不予確認。因本案其他當事人均沒有證據(jù)證明系其自己出資建房，故可以推定由湯芝卿出資。湯芝卿、陳文渡、陳某3各居住使用一間后，陳文渡、陳某3各自在其居住使用的房屋內(nèi)結(jié)婚成家。因相處出現(xiàn)矛盾，第三人陳某3另開房屋門戶，相繼形成單獨門牌號碼××（后改新號47－1號）及單獨登記戶籍。由此可推斷湯芝卿、陳文渡、陳某3三人對其各自居住房屋的居住使用權(quán)屬均享有，且大致相當，可視為各占三分之一。
改擴建之前的工具房所在位置處于第三人港口運輸漢江分公司作業(yè)場所范圍內(nèi)，房屋及相關(guān)土地并無權(quán)屬檔案記載，陳金山及其家人長期居住使用，自行改擴建，并未辦理相關(guān)改擴建房屋的的手續(xù)，且從未交納房屋租金，形成歷史狀況。在城市改造中，亦因無建房任何手續(xù)而由城市管理執(zhí)法部門決定作為違法建筑要求予以拆除。湯芝卿死亡后，以出讓三間平房所占土地面積的一半為代價，由他人出資改擴建為三層半樓房，原屬于三人各自居住使用的房屋，由于其居住使用權(quán)隨加層擴建而增值。因此，屬于湯芝卿對房屋享有的居住使用權(quán)，在房屋拆遷時轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)權(quán)益。遺產(chǎn)分割前，其所有繼承人并未表示放棄，故由所有繼承人按法定繼承的規(guī)定，共同繼承享有。湯芝卿生育的五個子女陳文華、陳文渡、陳某2、陳某1、陳某3共同繼承。陳文華死亡后，因其夫豐金玉已死亡，其應(yīng)繼承部分由陳文華的子女豐某1、豐某2、豐某3、豐某4、豐某5共同繼承。陳文渡死亡后，因其妻劉某表示放棄，故應(yīng)由陳文渡繼承的部分，由其女韓某繼承。
2001年，港口運輸漢江分公司清產(chǎn)核資，因為不能將住房證辦至死者名下，僅憑陳文渡持有的1984年5月18日的《證明》，于2003年11月5日將全部房屋以江岸碼頭83號作為地址為陳文渡辦理了《職工住房證》，確定房屋使用面積92.18平方米。因陳文渡不是港口運輸漢江分公司的職工，且陳某3也居住在房屋內(nèi)，審理中港口運輸漢江分公司未提交當時為陳文渡辦理《職工住房證》的相關(guān)審核證據(jù)，參照武漢市《關(guān)于辦理直管公房承租人過戶分戶更名的規(guī)定》，新承租人必須是與原承租人同戶籍，并與原承租人同住三年以上已成年的近親屬，且因他處無住房。新承租人的順序依次為原承租人的配偶、子女、父母、兄弟姐妹及其他近親屬。如有同一順序多個依法享有共同承租權(quán)成員的，應(yīng)在家庭成員中簽訂書面協(xié)議，或經(jīng)司法仲裁機關(guān)裁決，明確過戶后的新承租人，方可申請過戶。對陳文渡職工住房證的辦理，只是對改擴建后房屋現(xiàn)實狀況的認可。陳文渡領(lǐng)取職工住房證，根據(jù)該房屋的來源及使用歷史的狀況等，宜認定湯芝卿、陳文渡、陳某3三人共同享有居住使用權(quán)為宜，以個人名義領(lǐng)取的職工住房證，可視為代表共同使用人取得的房屋居住使用權(quán)證明。陳文渡于2005年將房屋使用面積92.18平方米的一半即46.09平方米讓與他人，由他人出資擴建成三層半樓房，并向港口運輸漢江分公司提交書面申請再次辦理《職工住房證》，房屋占地面積46.09平方米。陳文渡、陳某3繼續(xù)在擴建的樓房內(nèi)分層居住。2013年1月29日陳文渡死亡，經(jīng)其女兒韓某書面申請，港口運輸漢江分公司為韓某辦理了《職工住房證》，房屋占地面積46.09平方米。陳文渡死亡后，訴爭房屋承租人雖變更登記在韓某一人名下，但該系列變更改變不了訴爭房屋的淵源及居住使用的客觀與法律事實。其間，第三人陳某3曾因職工住房證的辦理，多次向第三人港口運輸漢江分公司、街道調(diào)解組織社區(qū)居委會反映，主張其承租使用權(quán)，陳文渡對相關(guān)調(diào)解處置房屋的表態(tài)記錄亦記錄在案。
2013年6月29日振發(fā)公司依據(jù)韓某持有的《職工住房證》與其簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議書》，房屋建筑面積165.19平方米，并向韓某支付了訴爭房屋的全部拆遷補償款1,674,400.76元。房屋區(qū)位價補償8,010元/平方米，重置價補償618和306元/平方米，共計1,350,015.71元，即訴爭房屋的相關(guān)拆遷權(quán)益。其他購房補助等，應(yīng)屬房屋拆遷時居住人所享有。
訴爭房屋的拆遷重置價補償1,350,015.71元作為拆遷權(quán)益，由湯芝卿、陳文渡、陳某3各占三分之一，其中湯芝卿享有的450,005.06元作為遺產(chǎn)，進行分割。五個子女各繼承90,001.01元，即陳某2、陳某1、陳某3各繼承90,001.01元，陳文華已故，其應(yīng)得部分由其合法繼承人豐某1、豐某2、豐某3、豐某4、豐某5共同繼承；陳文渡已故，因其妻劉某表示放棄，陳文渡應(yīng)得部分由其合法繼承人韓某繼承。韓某另繼承其父陳文渡所占三分之一的450,005.06元。陳某3與韓某經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議，韓某收到振發(fā)公司支付的訴爭房屋全部拆遷補償款后，已通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付陳某3拆遷補償款600,000元，故本案中不宜再行分配。其他繼承人應(yīng)繼承分配的拆遷補償款由韓某予以支付。豐某1、豐某2、豐某3、豐某4、豐某5未到庭參加訴訟，視為放棄其訴訟權(quán)利。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第九條、第十條、第十三條、第二十五條、第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國婚姻法》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條和《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第七十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告韓某支付原告陳某1房屋拆遷補償款90,001.01元；
二、被告韓某支付原告陳某2房屋拆遷補償款90,001.01元；
三、被告韓某分別支付原告豐某1、豐某2、豐某3、豐某4、豐某5房屋拆遷補償款18,000.20元，共計90,001.01元；
四、駁回原告陳某1的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5,800元、公告費250元、郵寄送達費320元，共計6,370元，由原告陳某1負擔1,062元，原告陳某2負擔1,062元，原告豐某1、豐某2、豐某3、豐某4、豐某5共同負擔1,062元，被告韓某負擔3,184元。因原告陳某1已將此款預(yù)交本院，故原告陳某2、豐某1、豐某2、豐某3、豐某4、豐某5及被告韓某應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)將其負擔部分給付原告陳某1。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　錢進梅 人民陪審員　　貴漢利 人民陪審員　　劉建梅

書記員：張科