原告陳某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
原告陳某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
原告陳某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
委托代理人朱永偉，湖北乾行律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告陳某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
被告陳某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
委托代理人金永保，湖北杰偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

上列原、被告為房屋繼承糾紛一案，原告陳某1、陳某2、陳某3于2016年1月7日訴至法院，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳某1、陳某2、陳某3及三原告的委托代理人朱永偉，被告陳某4、陳某5及其委托代理人金永保均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱，原、被告五人系同胞兄弟姐妹，從小一起長大，現(xiàn)在都各自成家。父母生前靠祖?zhèn)骱妥约旱男燎趧趧?，帶領(lǐng)兄弟姐妹建造了位于襄城××幢房屋，分別于1993年10月、1995年9月辦理了國有土地權(quán)證和房屋所有權(quán)證。1995年6月26日母親陳天秀因病去世，后來父親陳禮文又對房屋進行了擴建，形成了目前的規(guī)模。2015年9月17日父親陳禮文因病去世，身前沒有留下書面遺囑，而是多次口頭叮囑該處房產(chǎn)兒女們都應(yīng)該繼承，可是二被告以女兒們已出嫁為由將房屋霸占，阻止三原告行使權(quán)利。為此三原告具狀訴至法院，請求法院支持以下訴訟請求：一、依法分割位于襄城××幢房屋（房產(chǎn)證號：襄房私字第××號）。二、本案的訴訟費用由二被告承擔(dān)。
二被告辯稱，三原告訴稱事實與真實的事實嚴重不符，涉訴的位于襄城新安街59號房屋在1984年之前原為三間黑瓦房，1984年父母建造兩層各兩間的樓房和一間平房。1988年二被告時值成婚年齡，基于已有私房而不能再在單位分房的困境和無奈，二被告與父母商量將祖?zhèn)魅g黑瓦房推倒改建為樓房，以解決二被告結(jié)婚用房問題。其時，父母手中無余錢蓋房，新建房屋所需資金均為二被告平時工資收入。至于1993年10月、1995年9月以父親陳禮文的名義辦理國有土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證，是因為當(dāng)時父親陳禮文是戶主而辦在父親名下，但房屋實際是二被告兄弟出資所建，且二被告還犧牲了在各自單位分房的權(quán)利。建造房屋時原告陳某1、陳某2也已出嫁，陳某3尚在上學(xué)。此后由于二被告結(jié)婚成家生育子女，家庭人口增加，此前的房屋已經(jīng)不能滿足二被告及父親家居生活需要，基此，2002年4月二被告又與父親商議再一次改擴建原有房屋，除了原有住宅外，還增建了門面房屋用于出租增加家庭收入。其時母親去世多年，父親年老體衰，三原告出嫁多年，一切改擴建房屋之出資、出力、操持均與三原告無關(guān)。綜上，父母祖?zhèn)飨聛淼娜g黑瓦房和父母所建的房屋在三原告出嫁后先后于1988年和2002年由二被告出資出力而改建、擴建成現(xiàn)在的三層樓房，只是因父親是戶主而將房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證辦理在父親名下，但實際上其所有權(quán)和收益均應(yīng)當(dāng)歸二被告所有。另外，退其次而言，即使三原告有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，也因三原告對父母所盡贍養(yǎng)義務(wù)遠少于二被告，其繼承份額也應(yīng)當(dāng)遠少于二被告。尤其應(yīng)當(dāng)指出的是原告陳某1（長女）私藏父親房產(chǎn)證、身份證及戶口薄拒不交還父親，應(yīng)當(dāng)剝奪其繼承權(quán)。希望法院查明事實，依法處理。
經(jīng)審理查明，三原告陳某1、陳某2、陳某3與二被告陳某4、陳某5系同胞兄弟姐妹關(guān)系。五當(dāng)事人的母親陳天秀去世于1995年6月26日，父親陳禮文（曾用名陳履文）2015年9月17日也因病去世，五當(dāng)事人的父母在生前均未設(shè)立對相關(guān)財產(chǎn)做出相應(yīng)安排處理的遺囑。
訴爭的房屋位于襄陽市××××號。1995年9月28日原襄樊市房地產(chǎn)管理局為五當(dāng)事人之父頒發(fā)房屋所有權(quán)證（房產(chǎn)證號：襄房私字第××號），房屋為緊密相連無法拆分的4幢，登記顯示，4幢房屋所有權(quán)人均為“陳履文”，所有權(quán)性質(zhì)為“私有”，房屋坐落“襄城新安街59號”。第1幢為兩層磚混結(jié)構(gòu)共計5間，建筑面積94.56㎡，登記顯示該幢房屋建成于1981年；第2-3幢房屋為兩層磚混結(jié)構(gòu)共計8間，建筑面積175.17㎡，登記顯示該幢房屋建成于1988年；第4幢為一層磚木結(jié)構(gòu)共計1間，建筑面積11.39㎡，登記顯示該幢房屋系祖?zhèn)鞣课荨?br/>1993年11月19日原襄樊市土地管理局向陳禮文頒發(fā)國有土地使用證，涉案房屋坐下土地使用者為“陳禮文”，地籍號“2-37-43”，土地坐落“新安街”，用途“住宅”，用地面積124.1㎡，建筑占地面積173.7㎡。
2002年以后，二被告陳某4、陳某5在未辦理規(guī)劃許可和準(zhǔn)建手續(xù)的情況下，在原址和原有房屋之上加蓋了三層、四層房屋。
庭審中，五當(dāng)事人對本案遺產(chǎn)范圍的確定以及對遺產(chǎn)如何分割存在爭議。三原告認為，本案中房產(chǎn)證記載的14間房
屋和2002年二被告在原有房屋之上加蓋的2間共16間房屋應(yīng)該認定為父母遺產(chǎn)。遺產(chǎn)由三部分房屋組成，其中第一部分為祖?zhèn)鞣课菁吹?幢，建成年代不詳，建筑面積11.39㎡，現(xiàn)在已經(jīng)由兩被告在其上加蓋變成3間；第二部分為1981年建成的第1幢，為兩層磚混結(jié)構(gòu)共計5間，建筑面積94.56㎡；第三部分為第2-3幢，1988年建成，為兩層磚混結(jié)構(gòu)共計8間，建筑面積175.17㎡。對上述遺產(chǎn)三原告主張平等分割，因為從本案事實來看，沒有確鑿證據(jù)顯示二被告對父母盡了更多贍養(yǎng)義務(wù)而影響遺產(chǎn)分割的不均等。而二被告則認為遺產(chǎn)范圍只涉及1981年父母留下的5間房屋，其它原告所稱的11間房屋實際上都是二被告建造，只是其中的9間房屋以戶主即父親陳禮文的名義辦理了房產(chǎn)證和土地證，這些房產(chǎn)不應(yīng)當(dāng)屬于遺產(chǎn)范圍。況且屬于遺產(chǎn)的前述5間房屋也不應(yīng)該等額繼承，二被告對父母尤其是對父親盡的贍養(yǎng)義務(wù)較多而應(yīng)當(dāng)多分。

本院認為，關(guān)于本案遺產(chǎn)范圍的認定問題，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，本案訴爭的14間房屋，即第1幢5間、第2-3幢8間、第4幢1間，1995年9月28日由原襄樊市房地產(chǎn)管理局頒發(fā)的房屋所有權(quán)證明確載明系被繼承人陳禮文私產(chǎn)，且其中第4幢明確載明系祖?zhèn)髦课?。依上述物?quán)法不動產(chǎn)登記之權(quán)利推定效力，上述房產(chǎn)的所有權(quán)人應(yīng)該明確為陳禮文。又依婚姻法夫妻共同財產(chǎn)制之規(guī)定，該4幢房屋應(yīng)該認定為系五當(dāng)事人父母陳禮文與陳天秀之夫妻共同財產(chǎn)。雖然在上述第2-3幢8間房屋的建造過程中，原、被告五兄弟姐妹均程度不同地或出資或出力參與了房屋的建造，但在沒有特別約定之情形下，這些出資出力行為宜認定為對父母陳禮文、陳天秀或?qū)﹃惗Y文建造房屋的幫助。在房屋產(chǎn)權(quán)的認定上無法得出上述第2-3幢8間房屋的全部或者一部分歸二被告與其父母共同共有的結(jié)論。二被告稱1988年建成的8間房屋實際上是由二被告建造，只是因當(dāng)時父親是戶主，因而登記在父親名下，但實際上不屬于父親財產(chǎn)，更不屬于遺產(chǎn)，該抗辯意見事實依據(jù)和法律依據(jù)不足，本院不予以采納。本院依法確定當(dāng)事人爭議的4幢共計14間房屋均屬于本案遺產(chǎn)范圍。
至于三原告提及尚有兩間建造在父母房屋之上的房屋也應(yīng)納入遺產(chǎn)范圍之主張，因該兩間房屋的建造未獲得規(guī)劃準(zhǔn)建手續(xù)且權(quán)屬不明，本院依法不予以處理。
因作為被繼承人的五當(dāng)事人之母親陳天秀、父親陳禮文生前未設(shè)立遺囑,依照《中華人民共和國繼承法》第五條之規(guī)定，本案適用法定繼承。在對遺產(chǎn)如何分割上，二被告稱因?qū)Ω改杆M到的贍養(yǎng)義務(wù)較多所以應(yīng)該多分，但其事實依據(jù)不足，本院不予以采納。本案按照繼承法男女平等原則，確定為等額繼承。因上述遺產(chǎn)涉及的14個房間各自面積不詳,無法在五當(dāng)事人之間具體劃分，故本院不做具體分割，以確定各自應(yīng)享有份額的方式予以處理。
綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條第一款、第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、位于襄陽市襄城區(qū)新安街59號房屋所有權(quán)證（房產(chǎn)證號：襄房私字第××號）項下的第1幢、第2-3幢、第4幢共計14間房屋為遺產(chǎn)。
二、確定原告陳某1、原告陳某2、原告陳某3、被告陳某4、被告陳某5五當(dāng)事人對上述遺產(chǎn)系共同共有關(guān)系，并各自享有20%份額。
三、駁回原告陳某1、原告陳某2、原告陳某3的其它訴訟請求。
案件受理費5900元，原告陳某1、原告陳某2、原告陳某3、被告陳某4、被告陳某5各承擔(dān)1180元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審　判　長　　聶志軍 人民陪審員　　董　娟 人民陪審員　　張德民

書記員：王聰