原告:陳某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，委托訴訟代理人：李紅軍、韓探君，均系湖北維力律師事務(wù)所律師。原告：陳某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū),委托訴訟代理人：李紅軍、韓探君，均系湖北維力律師事務(wù)所律師。被告：陳某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)，委托訴訟代理人：黃玲、丁凡，均系湖北國(guó)森律師事務(wù)所律師。被告：陳某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，委托訴訟代理人：黃玲、丁凡，均系湖北國(guó)森律師事務(wù)所律師。第三人：陳某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，委托訴訟代理人：熊翔（系陳某5之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，委托訴訟代理人：張獻(xiàn)熙，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。第三人：陳某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，

原告陳某1、陳某2訴被告陳某3、陳某4，第三人陳某5、陳某6繼承糾紛一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員盛其華獨(dú)任審判，于2017年6月8日、6月28日、7月31日分別公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某1、陳某2及其委托代理人李紅軍，被告陳某3、陳某4及其委托代理人黃玲、丁凡，第三人陳某5的委托代理人熊翔、張獻(xiàn)熙，第三人陳某6到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告陳某1、陳某2訴稱：原告陳某1、陳某2與被告陳某3、陳某4，第三人陳某5、陳某6系兄弟姐妹。原告的父親陳章凱原系武漢市第一磚瓦廠（現(xiàn)已改制為武漢市七星建筑材料開發(fā)有限公司）職工，在原單位宿舍（恒太宿舍）分配有企業(yè)自管房住房一套，面積約66平方米。2007年，該房屋由于年久失修成為危房無法居住，原告陳某1、陳某2為解決居住問題，與兄弟姐妹協(xié)商共同出資修繕擴(kuò)建該房屋，其他兄弟姐妹均表示不居住該房屋，也不出資修繕，表示由誰出資修繕就由誰居住，后原告陳某1、陳某2共同出資對(duì)該房進(jìn)行了原址拆除重建，重建后的房屋共180余平米，門牌××。2016年政府對(duì)漢陽區(qū)漢江江灘進(jìn)行整治，該房屋被列入拆遷范圍，拆遷號(hào)為Y-27、28、30號(hào)。2017年1月19日，原告陳某1、陳某2共同出資49，802元對(duì)該房屋進(jìn)行買斷。該房屋被劃入拆遷范圍后，因被告陳某3、陳某4等對(duì)政府拆遷機(jī)構(gòu)提出不合理要求，導(dǎo)致對(duì)該房屋的拆遷補(bǔ)償事宜無法正常進(jìn)行，由此雙方產(chǎn)生糾紛，第三人陳某6、陳某5明確表示尊重房屋重建事實(shí)，相關(guān)權(quán)益應(yīng)由原告陳某1、陳某2所有，對(duì)該拆遷房屋不主張權(quán)利。原告認(rèn)為，該拆遷房屋由原告修建，根據(jù)誰出資，誰受益的原則，該房屋應(yīng)歸原告所有。故原告起訴至法院，要求判令:1、請(qǐng)求確認(rèn)位于武漢市漢陽區(qū)廟東灣399-401號(hào)房屋的拆遷權(quán)益歸兩原告共有；2、本案訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。被告陳某3、陳某4答辯稱：原告陳某1、陳某2與被告陳某3、陳某4，第三人陳某5、陳某6系兄弟姐妹。被告的父親陳章凱原系武漢市第一磚瓦廠（現(xiàn)已改制為武漢市七星建筑材料開發(fā)有限公司）職工，在原單位宿舍（恒太宿舍）分配有企業(yè)自管房住房一套，該房屋在70年代進(jìn)行了一次修建。在80年代，被告母親韓先云賣了老家湖北紅安縣的房子將錢投入涉案房屋進(jìn)行修建，修建后的面積為128平米左右。其后，房屋遭遇淹水，被告陳某4購(gòu)買雙鎖、雙保險(xiǎn)安全門，被告陳某3出力，在修建過程中常常出力幫忙、碼磚等，多次修建成如今規(guī)模。被告陳某4系涉案房屋的戶主，涉案房屋中的一間約44平米一直由其居住，其女兒陳琪在涉案房屋轄區(qū)讀書并居住生活，房屋的電表、水表戶主均為被告陳某4。2007年被告的父親去世，2014年被告的母親亦去世。2016年涉案房屋被國(guó)家征收，該房屋系被告父親的單位自管房，其父母享有承租權(quán)，被告作為共同居住人在其成家時(shí)，父母將其中44平米作為婚房已由陳某4為實(shí)際的居住人，陳某4一直居住于涉案房屋內(nèi)，應(yīng)為房屋征收補(bǔ)償?shù)陌仓脤?duì)象，其他房屋拆遷利益應(yīng)為父母的遺產(chǎn)由法定繼承人共同所有，被告常年贍養(yǎng)老人，對(duì)其母親盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行多分，對(duì)于其多次在修建過程中，被告均出資出力，也亦共同享有拆遷利益。故被告要求：1、確認(rèn)位于武漢市漢陽區(qū)廟東灣399-401號(hào)房屋內(nèi)44平米一間房的拆遷權(quán)益歸被告陳某4所有；2、確認(rèn)位于武漢市漢陽區(qū)廟東灣399-401號(hào)房屋除第一項(xiàng)以外的房屋拆遷權(quán)益歸被告陳某4、陳某3共有。第三人陳某5述稱:涉案房屋是第三人父親單位分配的自管房產(chǎn)。父親陳章凱、母親韓先云生前系該房屋合法承租人，父母去世之后，該房屋是合法遺產(chǎn)，應(yīng)由各繼承人予以合法繼承。涉案房屋拆遷時(shí)，原告陳某1給陳某5打電話，聲稱房屋拆遷后每人可分30，000元-40，000元，陳某5當(dāng)時(shí)認(rèn)為數(shù)額較小，便由陳某5的丈夫手寫了一個(gè)放棄聲明，由陳某5按了手印。在兩原告到法院起訴后，陳某5認(rèn)為其放棄聲明是在陳某1的欺騙下所簽，要求撤回放棄的聲明，享有該房屋的繼承。且陳某5系長(zhǎng)女，參加工作早，過早分擔(dān)家庭責(zé)任，對(duì)家庭貢獻(xiàn)大，家產(chǎn)與陳某5的貢獻(xiàn)不可分。其父、母親生前，陳某5盡了贍養(yǎng)義務(wù)，故陳某5應(yīng)多分拆遷權(quán)益。對(duì)于被告要求的涉案房屋中44平米由陳某4所有無事實(shí)、法律依據(jù)，應(yīng)由兄弟姐妹共同繼承。第三人陳某6述稱:涉案房屋的產(chǎn)權(quán)是原武漢市第一磚瓦廠所有，其父母并未買斷，不屬于遺產(chǎn)。其父母去世后，該房屋租金一直由兩原告交納，故拆遷部門通知兩原告交納了買斷款項(xiàng)。被告陳某4聲稱長(zhǎng)期居住在涉案房屋內(nèi)不屬實(shí)；第三人陳某5對(duì)房屋維修、管理沒有出錢出力，其要求繼承的說法沒有依據(jù)。陳某6認(rèn)為該房屋由兩原告出資維修、改建、買斷，拆遷權(quán)益應(yīng)歸兩原告共同所有。原告陳某1、陳某2為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：房屋租金繳納收據(jù)八張，證明房屋拆遷前的租金由兩原告以其母親韓先云的名義向單位支付，兩原告在父母去世后實(shí)際居住并對(duì)該房屋進(jìn)行管理，并由兩原告實(shí)際履行了該房屋上所附隨的義務(wù)；證據(jù)二：照片十三張、建房合同書一份，證明該房屋在2007年時(shí)，由于年久失修，導(dǎo)致房屋破敗不能實(shí)際居住，2007年為解決母親韓先云的居住和贍養(yǎng)問題，兩原告共同出資將房屋進(jìn)行了修繕及擴(kuò)建，將原66平米的房屋擴(kuò)建為180平米的事實(shí)；證據(jù)三：律師調(diào)查筆錄（對(duì)第三人陳某6），證明本案當(dāng)事人父親去世后，母親韓先云由兩原告贍養(yǎng)，涉案房屋由兩原告實(shí)際居住并履行該房屋上所附隨的義務(wù)；2007年在修繕、擴(kuò)建房屋之前，本案當(dāng)事人對(duì)修繕擴(kuò)建房屋進(jìn)行了協(xié)商，各被告均表示了不出資、也不要房子的事實(shí)；陳某6本人明確表示放棄對(duì)訴爭(zhēng)房屋的繼承。證據(jù)四：收據(jù)一張，證明兩原告在拆遷前于2017年1月19日向單位武漢七星建筑材料開發(fā)有限公司繳納房屋轉(zhuǎn)讓費(fèi)49，802元，獲得該房屋所有權(quán)；證據(jù)五：武漢市房地產(chǎn)平面圖兩張，證明訴爭(zhēng)房屋經(jīng)核查測(cè)量的平面圖狀況，房屋所有權(quán)人為兩原告；證據(jù)六：證明一份，證明第三人陳某5表示放棄對(duì)訴爭(zhēng)房屋的繼承；證據(jù)七：養(yǎng)老院證明，證明原告母親在養(yǎng)老院居住期間，由原告陳某2照顧其母親，與被告提交的贍養(yǎng)證明出具單位是同一個(gè)，但內(nèi)容不同；證據(jù)八：徐強(qiáng)、李繼友證人證言，證明兩原告于2007年出資建房的事實(shí)。被告陳某3、陳某4為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：1、戶籍信息、社區(qū)居住證明、證人證言、承租房繳納收據(jù)、困難證明、電費(fèi)、水費(fèi)申報(bào)繳費(fèi)單據(jù)及報(bào)裝單據(jù)，證明被告陳某4系涉案房屋的戶主，在涉案房屋內(nèi)居住生活、結(jié)婚生子，其女兒戶籍在涉案房屋，常年在此居??；陳某4以自己的名義繳納租金，單位予以認(rèn)可其為共同承租人；涉案房屋的電費(fèi)、水費(fèi)的戶主均為陳某4，陳某4系合法的拆遷安置補(bǔ)償對(duì)象，對(duì)其44平方有權(quán)屬；證據(jù)二：鄧?guó)P珍證人證言（證人鄧?guó)P珍身患疾病無法出庭作證）、物資清單、住院病歷，證明被告陳某4、陳某3在涉案房屋2007年修建過程中出資、出力；證據(jù)三：韓某、韓華波證人證言，證明涉案房屋在70年代、80年代經(jīng)過多次重建，均系被告父母出資出力，建成的面積為128平左右；證據(jù)四：承諾書，證明原告在案件未定斷時(shí)未經(jīng)過被告同意，在拆遷辦簽訂承諾書，已簽訂《拆遷安置補(bǔ)助協(xié)議》；證據(jù)五：房屋查詢信息單，證明兩原告在武漢市均另有住房，與訴稱常年居住于涉案房屋的事實(shí)不符；證據(jù)六：代養(yǎng)人員入住協(xié)議書、贍養(yǎng)證明、出資為母親買斷57工證明、為母親辦理遺屬待遇證明，證明被告陳某3、陳某4盡了較多贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)予以多分財(cái)產(chǎn)；證據(jù)七：武漢市七星建筑材料開發(fā)有限公司出具的證明一份，證明涉案房屋的承租人及合法產(chǎn)權(quán)人系被告的父親陳章凱。第三人陳某5、陳某6未向本院提交證據(jù)。依被告申請(qǐng)，本院于2017年7月18日到武漢市七星建筑材料開發(fā)有限公司、武漢市漢陽區(qū)二橋街辦事處征收辦進(jìn)行了調(diào)查，并制作了石貴宗、肖志峰調(diào)查筆錄兩份。經(jīng)庭審質(zhì)證：對(duì)原告提交的證據(jù)一，兩被告對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為租金收據(jù)載明的交納人是原、被告母親韓先云的名字，實(shí)際部分款項(xiàng)是被告陳某3共同出資交納，只是收據(jù)原件由原告陳某2保管，不能證明其履行附隨義務(wù)；第三人陳某5對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為不能證明是原告交納款項(xiàng)，涉案房屋是其父母的遺產(chǎn)；第三人陳某6對(duì)該證據(jù)無異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。對(duì)原告提交的證據(jù)二，第三人陳某6無異議；兩被告對(duì)編號(hào)10、12號(hào)照片真實(shí)性無異議，對(duì)其他照片真實(shí)性不確定，認(rèn)為照片是房屋翻修之前拍攝，不能證明擴(kuò)建至180平方對(duì)建房合同真實(shí)性、合法性有異議；第三人陳某5對(duì)照片真實(shí)性不確定，對(duì)建房合同真實(shí)性、證明目的有異議；本院對(duì)照片真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)建房合同書作綜合認(rèn)定。對(duì)原告提交的證據(jù)三，第三人陳某6無異議；兩被告對(duì)真實(shí)性、合法性有異議，認(rèn)為陳某6是原告陳某1的債務(wù)人，與原告有利害關(guān)系；第三人陳某5對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為需要當(dāng)庭質(zhì)證；本院認(rèn)為該筆錄的被詢問人陳某6是本案的第三人，具有獨(dú)立的訴訟地位，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。對(duì)原告提交的證據(jù)四，第三人陳某6無異議，被告、第三人陳某5對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為收據(jù)載明交款人是其母親韓先云，涉案房屋承租人是其父母，兩原告給付該款項(xiàng)的行為未經(jīng)過其他家庭成員授權(quán)，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。對(duì)原告提交的證據(jù)五，第三人陳某6無異議；被告、第三人陳某5對(duì)真實(shí)性、合法性、證明目的均有異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，加蓋的公章不清晰，且測(cè)繪部門無權(quán)確定產(chǎn)權(quán)歸屬，該產(chǎn)權(quán)人姓名系兩原告私自上報(bào)，無其他成員授權(quán)，本院對(duì)該證據(jù)的作綜合認(rèn)定。對(duì)原告提交的證據(jù)六，第三人陳某6無異議；被告不發(fā)表質(zhì)證意見；第三人陳某5對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為不是陳某5的真實(shí)意思表示，該聲明是在原告欺騙下寫的，本院對(duì)該證據(jù)作綜合認(rèn)定。對(duì)原告提交的證據(jù)七，第三人陳某6無異議；被告對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為陳某2、陳某3輪流照顧母親，不能達(dá)到原告證明目的，不能否定被告盡的贍養(yǎng)義務(wù)；第三人陳某5認(rèn)為該證據(jù)證明內(nèi)容與事實(shí)不符，陳某5也盡了贍養(yǎng)義務(wù)，與原告的訴求無關(guān)，本院對(duì)該證據(jù)作綜合認(rèn)定。對(duì)原告提交的證據(jù)八，第三人陳某6無異議；被告、第三人陳某5對(duì)真實(shí)性、合法性、證明目的均有異議，認(rèn)為涉案房屋在2001年之前就有155.76平方米，與證人證言內(nèi)容矛盾，本院對(duì)該證據(jù)作綜合認(rèn)定。對(duì)被告提交的證據(jù)一，第三人陳某6對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議；原告對(duì)戶籍信息、社區(qū)居住證明、承租房繳納收據(jù)、電費(fèi)水費(fèi)繳費(fèi)及報(bào)裝單據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證人證言、困難證明的真實(shí)性有異議，認(rèn)為被告陳某4戶籍登記在涉案房屋，不能證明其常年居住于此；證人未出庭作證，對(duì)該證人證言不予質(zhì)證；收據(jù)載明的租金繳納人是原告父母的名字，收據(jù)原件在原告處，實(shí)際繳納費(fèi)用的人是原告；困難證明、電費(fèi)水費(fèi)繳費(fèi)及報(bào)裝單據(jù)與本案無關(guān)。第三人陳某5認(rèn)為戶籍信息、收據(jù)、困難證明、電費(fèi)水費(fèi)繳費(fèi)及報(bào)裝單據(jù)與被告訴求無關(guān)，對(duì)證人證言的證明內(nèi)容、證明目的有異議。本院對(duì)證據(jù)一中的戶籍信息、社區(qū)居住證明、承租房繳納收據(jù)、困難證明、電費(fèi)水費(fèi)繳費(fèi)及報(bào)裝單據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)證人證言作綜合認(rèn)定。對(duì)被告提交的證據(jù)二，原告、第三人陳某5對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為證人未出庭作證，不予質(zhì)證；第三人陳某6對(duì)對(duì)物資清單真實(shí)性不確定，被告是否出資建房不清楚，對(duì)證明目的有異議。本院對(duì)該證據(jù)作綜合認(rèn)定。對(duì)被告提交的證據(jù)三，第三人陳某5無異議；原告對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為證人韓某在幾年前已患老年癡呆，且證明目的與證據(jù)內(nèi)容不相符，不能達(dá)到其證明目的；第三人陳某6對(duì)證明目的、證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，本院對(duì)該證據(jù)作綜合認(rèn)定。對(duì)被告提交的證據(jù)四，原告、第三人陳某6、陳某5對(duì)真實(shí)性均無異議，第三人陳某5認(rèn)為對(duì)原告簽署承諾書的行為不知情，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。對(duì)被告提交的證據(jù)五，原告、第三人陳某6對(duì)對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為載明的產(chǎn)權(quán)人與本案無關(guān)；第三人陳某5認(rèn)為該證據(jù)與其無關(guān)，不予質(zhì)證，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。對(duì)被告提交的證據(jù)六，原告、第三人陳某5、陳某6對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議；原告認(rèn)為協(xié)議書是其所簽，不能證明兩被告盡了贍養(yǎng)義務(wù)；出具贍養(yǎng)證明的單位同時(shí)出具了內(nèi)容不同的多份證據(jù)，沒有證據(jù)效力；遺屬待遇證明的形式不合法，蓋章部門無權(quán)出具證明；第三人陳某5認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。對(duì)被告提交的證據(jù)七，原告對(duì)真實(shí)性不確定，認(rèn)為證據(jù)未載明合法產(chǎn)權(quán)人，陳章凱只有居住權(quán)；第三人陳某5、陳某6對(duì)真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。對(duì)本院制作的兩份調(diào)查筆錄，被告及第三人陳某5、陳某6均無異議，原告對(duì)石貴宗陳述的房租交納人部分不予認(rèn)可，其他部分無異議。本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明：原告陳某1、陳某2與被告陳某3、陳某4及第三人陳某5、陳某6系兄弟姐妹，其父親陳章凱（2001年3月去世）原系武漢市第一磚瓦廠（現(xiàn)已改制為武漢市七星建筑材料開發(fā)有限公司）職工，在原單位分配有企業(yè)公管房屋宿舍三間（原恒太宿舍55號(hào)），面積為66平方米，陳章凱及其家人按月交納房租，享有居住權(quán)。1970年代至2007年，陳章凱及其子女先后對(duì)該房屋進(jìn)行了改、擴(kuò)建。2016年10月，武漢市漢陽區(qū)人民政府作出陽政決字[2016]第16號(hào)征收決定，對(duì)武漢市漢陽區(qū)永安堂灘地上的房屋實(shí)施征收，涉案房屋在征收范圍內(nèi)。根據(jù)《漢陽區(qū)永安堂灘地房屋征收補(bǔ)償方案》第三條第（一項(xiàng)）：“征收直管、自管公有房屋，公有房屋承租人可以獲得征收補(bǔ)償……1、房屋承租人選擇貨幣補(bǔ)償?shù)?，租賃關(guān)系終止，給予承租人被征收房屋價(jià)值90%的補(bǔ)償，給予被征收人被征收房屋價(jià)值10%的補(bǔ)償……”之規(guī)定，兩原告以涉案房屋承租人的名義于2017年1月19日向被征收人武漢市七星建筑材料開發(fā)有限公司繳納了公管房征收補(bǔ)償費(fèi)49，802元（66平米×7943元/平×10%×95%）。兩原告認(rèn)為該補(bǔ)償費(fèi)49,802元是涉案房屋的產(chǎn)權(quán)買斷費(fèi)用，且原告在2007年出資對(duì)涉案房屋進(jìn)行了改擴(kuò)建，涉案房屋的拆遷權(quán)益應(yīng)歸兩原告所有，故原告起訴至法院。兩被告認(rèn)為涉案房屋為其父母所有，其父母已將涉案房屋中的44平方米作為婚房贈(zèng)送給陳某4，該44平方米的拆遷權(quán)益應(yīng)歸陳某4所有，而兩被告對(duì)母親盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，認(rèn)為涉案房屋44平方米以外的房屋拆遷權(quán)益歸兩被告所有，故被告提出了反訴訴訟請(qǐng)求，后于2017年11月27日撤回反訴請(qǐng)求。另查明，涉案房屋兩原告已與征收代辦人達(dá)成口頭意向，并表示同意拆除該房屋，該房屋現(xiàn)已拆除。因房屋所有人未確定涉案房屋權(quán)屬證明，至今涉案房屋尚未簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議。

本院認(rèn)為：公房是國(guó)家或者集體財(cái)產(chǎn)，其承租人享有的公有居住權(quán)，不能作為私有財(cái)產(chǎn)予以繼承。公房承租權(quán)是對(duì)他人房屋以居住為目的而加以使用的權(quán)利，不能隨意的讓渡和繼承。根據(jù)現(xiàn)有法規(guī)和房屋管理政策的相關(guān)規(guī)定，承租人去世后，與其共同生活的共同居住人可以提出繼續(xù)承租該房屋的申請(qǐng)，如共同居住人不止一人的，由各共同居住人協(xié)商解決；如協(xié)商不成的，可由公房產(chǎn)權(quán)人根據(jù)規(guī)定和各共同居住人的實(shí)際情況確定一人作為該房屋的繼續(xù)承租人。陳章凱原享有居住權(quán)的企業(yè)公管房屋三間，其產(chǎn)權(quán)仍然屬于武漢市第一磚瓦廠（現(xiàn)已改制為武漢市七星建筑材料開發(fā)有限公司），陳章凱去世后，該房屋不能作為其遺產(chǎn)由其子女繼承；且涉案房屋（含改擴(kuò)建部分）已全部拆除，至今尚未簽訂拆遷協(xié)議，拆遷權(quán)益無從談起，故對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某1、陳某2的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)人民幣7600元，減半收取3800元，由原告陳某1、陳某2負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。