原告：陳某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　上列二原告的共同委托訴訟代理人：楊揚(yáng)，萬商天勤(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊舒婷，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海北某某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：朱長斌，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐鳴達(dá)、沈玉龍，公司員工。
　　原告陳某1、趙某訴被告陳某2、上海北某某物業(yè)管理有限公司(以下簡稱北某某物業(yè))房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月11日立案后，依法進(jìn)行審理。
　　陳某1、趙某向本院提出訴訟請求：確認(rèn)上海北某某物業(yè)管理有限公司將上海市虹口區(qū)東余杭路XXX號公有住房租賃戶名變更為陳某2的行為無效。事實與理由：趙某為陳某1之子，陳某1為陳某2之姐。北某某物業(yè)系上海市虹口區(qū)東余杭路XXX號公有住房的管理單位，系爭房屋的原承租人為陳某1與陳某2的父親陳3，其于2015年9月2日死亡。陳3過世前，房屋內(nèi)共有三個戶口本，陳某1、趙某為一本戶口本，陳某2及妻子薛某某、兒子陳某4、兒媳孫某某為一本戶口本，陳3為一本戶口本。2015年12月，系爭房屋被征收。2019年3月，陳某2家庭四人向上海市虹口區(qū)人民法院起訴陳某1、趙某，要求分割并獲得東余杭路房屋全部的征收補(bǔ)償利益。在陳某2提交的證據(jù)材料《上海市租用居住公房憑證》中，記載著本戶的承租人為陳某2且附注中寫到“憑2014年北某某物業(yè)第777號文同時根據(jù)滬房管法(2009)396號文，自2015年元月1日起更戶為其兒子陳某2。2015-01-21”。陳某1、趙某此前對承租人變更為陳某2并不知情，根據(jù)承租人變更的時間，應(yīng)是原承租人陳3過世前，通過協(xié)商一致的方式將租賃戶名變更為陳某2。但陳某1、趙某根本未參與變更租賃戶名的協(xié)商。陳某1、趙某之后向物業(yè)公司了解，是陳某2當(dāng)時向物業(yè)公司表示本戶只有兩本戶口本，刻意隱瞞了本戶內(nèi)還有陳某1、趙某戶籍的事實，租賃戶名才得已變更。北某某物業(yè)對陳某2的申請未經(jīng)嚴(yán)格審核，且在未通知陳某1、趙某到場的情況下，即對系爭房屋的租賃戶名予以變更，違反了相關(guān)規(guī)定。故租賃戶名變更為陳某2的行為屬于無效，應(yīng)予以撤銷。故陳某1、趙某訴至本院，要求判如所請。
　　經(jīng)審理查明，系爭房屋系公有住房，承租人原為陳3。陳某1、陳某2系姐弟關(guān)系，陳3系二人父親。趙某系陳某1兒子。2014年11月27日陳3與陳某2向北某某提出《公有居住房屋變更租賃戶名申請書》，要求將系爭房屋租賃戶名由陳3變更為陳某2。2015年1月1日，系爭房屋承租人變更為陳某2。2015年9月2日，陳3報死亡。2015年12月18日，上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局與陳某2就系爭房屋簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。2016年3月21日，陳某2簽署了該房屋的《退租單》及《退房單》?，F(xiàn)系爭房屋已被拆除。
　　本院認(rèn)為：現(xiàn)系爭房屋已經(jīng)被國家根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行了征收并拆除，系爭房屋上原有物權(quán)已被消滅，附著于物權(quán)之上的租賃關(guān)系亦已不復(fù)存在，不具備設(shè)立或變更租賃關(guān)系的可能性。系爭房屋被征收后，國家將依法進(jìn)行補(bǔ)償，陳某1、趙某如認(rèn)為征收補(bǔ)償利益的歸屬存在爭議的，可通過其他途徑提出主張。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(三)項之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回陳某1、趙某的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：曹北霖

書記員：尤??佳