原告：陳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：陳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王某某，即本案原告之一。
　　被告：金某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄒翊、徐堇憶，上海市建緯律師事務所律師。
　　第三人：陳某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)四平路XXX弄XXX號。
　　第三人：金某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)四平路XXX弄XXX號。
　　上列二第三人的共同委托訴訟代理人：鄒翊、徐堇憶，上海市建緯律師事務所律師。
　　第三人：金某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)四平路XXX弄XXX號。
　　第三人：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)四平路XXX弄XXX號。
　　第三人：金3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)四平路XXX弄XXX號。
　　第三人：金某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)四平路XXX弄XXX號。
　　原告陳某1、陳某2、王某某與被告金某1共有糾紛一案，本院受理后，依法通知金某2、劉某、金3、金某4、陳某3、金某5為第三人參加訴訟，適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某1、王某某暨陳某2的委托代理人，被告金某1及第三人陳某3、金某5的共同委托代理人鄒翊、徐堇憶到庭參加訴訟。第三人金某2、劉某、金3、金某4經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某1、陳某2、王某某向本院提出訴訟請求：依法分割上海市四平路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)的征收安置利益，由原告分得征收安置補償款100萬元。事實和理由：系爭房屋為公房，三原告戶籍在冊。該房屋已于2017年被征收，被告簽訂征收協(xié)議后，沒有安置三原告。為維護原告的合法安置權益，故起訴。
　　被告金某1辯稱，三原告不屬于同住人，其戶籍系基于被告的幫助性質(zhì)而遷入，并未實際居住在系爭房屋內(nèi)。且三原告已經(jīng)在他處享受過福利分房。不同意原告所有訴請。
　　第三人陳某3、金某5述稱，意見與被告金某1一致。
　　第三人金某2、劉某、金3、金某4未到庭發(fā)表意見。
　　經(jīng)審理查明，陳某3與陳某1是姐弟關系；王某某是陳某1的配偶，陳某2是二人之子；金某1是陳某3的配偶，金某5是二人之子；金某2是金某1的兄弟，劉某、金3、金某4是金某2的家庭成員。系爭房屋為公房，原承租人是金某1的父親，在其去世后承租人變更為金某1。陳某1、王某某早年到上海郊區(qū)星火農(nóng)場插隊，戶籍均從各自父母承租的公房遷出，婚后由單位分配了星火農(nóng)場海濱一村XXX號XXX室房屋居住(建筑面積42.98平方米)，后買為王某某名下的產(chǎn)權房。1995年和1999年，陳某2、陳某1、王某某的戶籍先后從星火農(nóng)場遷入系爭房屋，但未實際居住，而是另行租房在市區(qū)居住。陳某1曾簽署一份承諾書，承諾其家庭三人不享有系爭房屋的同住人權利，保證在該房屋拆遷時所有安置費用均由金某1夫婦享有，不要求安置。動遷之前，系爭房屋內(nèi)有戶籍10人，即本案原、被告和第三人。
　　2017年6月，系爭房屋所在地區(qū)被納入征收范圍。2017年7月8日，金某1與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實施單位上海市虹口第二房屋征收服務事務所有限公司簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(以下簡稱征收協(xié)議)。根據(jù)征收協(xié)議，系爭房屋認定建筑面積58.61平方米，房屋價值補償款4,274,109.33元，獎勵補貼合計2,243,534.15元，結(jié)算單上另有獎勵費合計296,537.07元，選擇全貨幣補償，未購買產(chǎn)權調(diào)換房屋。貨幣補償款發(fā)放到金某1名下銀行賬戶。
　　上述事實，有原告提供的知青證明、征收協(xié)議、戶籍資料，被告提供的承諾書、房地產(chǎn)權證、公房租賃憑證，法院調(diào)取的結(jié)算單等征收相關材料，以及雙方陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》的規(guī)定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。系爭房屋原承租人是金某1的父輩，在來源上與陳某1家庭并無關聯(lián)。陳某1家庭的戶籍遷入系爭房屋后，并未實際定居，其家庭當時在本市已有福利性房屋可供居住。金某1家庭同意陳某1家庭的戶籍落入系爭房屋，明顯具有幫助性質(zhì)。陳某1簽署的承諾書，也可佐證當事人的這一意圖。而系爭房屋此次征收所得全部補償款都是根據(jù)面積計算所得，并無依戶籍人口計算的因素。故陳某1、陳某2、王某某三人在系爭房屋均屬于空掛戶口，并非公房同住人，其主張分得征收利益的訴請不應予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定,判決如下：
　　駁回原告陳某1、陳某2、王某某的訴訟請求。
　　本案受理費13,800元，減半收取6,900元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：高行瑋

書記員：吳靜文