原告：陳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：陳2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：孫莉，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：陳某3即本案被告。
　　被告：陳某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陳某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陳某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳某6即本案被告。
　　被告：陳某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告陳某1、張某1、陳2與被告張某2、陳某3、陳某4、陳某5、陳某6析產(chǎn)繼承糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年2月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某1、陳2及三原告的共同委托訴訟代理人楊佳、被告陳某3、陳某5(系被告張某2的委托訴訟代理人)、陳某6(系被告張某2的委托訴訟代理人)到庭參加訴訟。被告陳某4經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，故本院依法進(jìn)行缺席審理。審理中原告申請(qǐng)對(duì)被告張某2的精神狀態(tài)鑒定及民事行為能力評(píng)定。經(jīng)本院委托，司法鑒定科學(xué)研究院于2019年8月29日作出司鑒院【2019】精鑒字第1087號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為被鑒定人張某2患有未特定的精神障礙，目前應(yīng)評(píng)定為具有限制民事行為能力。后本院依法將本案轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖怼?019年10月9日，原告向本院提起申請(qǐng)確定被告張某2監(jiān)護(hù)人糾紛一案，本院依法裁定中止本案訴訟。2019年11月1日，本院依法作出(2019)滬0115民特567號(hào)民事判決，指定被告陳某3為被告張某2的監(jiān)護(hù)人。后本院依法恢復(fù)本案審理，于2019年11月25日、12月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某1及三原告的共同委托訴訟代理人孫莉、被告陳某3、陳某4、陳某6到庭參加訴訟。被告陳某5到庭參加了2019年12月16日的庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某1、張某1、陳2向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求依法析產(chǎn)、繼承上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)亭東村陳家宅XXX號(hào)房屋(下稱系爭房屋)。事實(shí)和理由：原告陳某1與張某1系夫妻，原告陳2系原告陳某1與張某1的兒子。原告陳某1的父親陳志庚于2009年11月去世。陳志庚與被告張某2生育有原告陳某1與被告陳某3、陳某4、陳某5、陳某65個(gè)子女。三原告與父母擁有系爭房屋，并已在土地管理部門登記并頒發(fā)了上海市農(nóng)村宅基地使用證。陳志庚去世后，涉及本案的遺產(chǎn)一直未分割?，F(xiàn)原告陳2已長大，為了明確陳志庚的遺產(chǎn)中各繼承人的應(yīng)得份額，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，特提起訴訟。
　　被告陳某3辯稱，其問過母親被告張某2鄉(xiāng)下有無其的房屋，母親明確告訴其有一上一下房屋的。但是母親腦子不是很好了，糊涂的時(shí)候多，清楚的時(shí)候少。其想問兩個(gè)兄弟，鄉(xiāng)下的房屋中是否有其份額。母親現(xiàn)在年紀(jì)大了，身體也不是很好，現(xiàn)在弄成這樣沒有什么親情了，但是其作為大哥，還是做得很稱職的，也沒有和兄弟姐妹紅過臉，無論如何，親情還是最重要的。系爭房屋中東首的一上一下房屋是父母給其的，應(yīng)歸其，其余的房屋兩兄弟可以坐下來好好談，不是一定要到法庭的。另外審查表上有父母的名字，有名字肯定有份額的，但份額如何處理按照法律規(guī)定辦。
　　被告陳某4辯稱，系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人是陳志庚，最主要的是母親尚在世，應(yīng)待母親百年之后該如何處理就如何處理。系爭房屋從1971年開始建造，一直到1976年被告陳某3結(jié)婚。1984年左右原告陳某1在江鎮(zhèn)造房子，也結(jié)婚在江鎮(zhèn)。其在1987年打報(bào)告申請(qǐng)建房，因?yàn)楦改高€在世，所以父母的名字也寫上了。1987年報(bào)告批了之后，1989年開始建造，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)有限，幾年才造好的。1991年確權(quán)的時(shí)候父母的名字不在其這里。系爭房屋中為什么有原告陳某1的名字其不清楚。其認(rèn)為父母的每人占地20平方米一共建筑面積80平方米是屬于父母的，但因?yàn)樵骊惸?確權(quán)在江鎮(zhèn)了，所以原告夫妻三人的名字掛在系爭房屋是不應(yīng)該的，三原告是不應(yīng)享有的。
　　被告陳某5、陳某6辯稱，系爭房屋中被告陳某3的一上一下房屋的份額其都認(rèn)可的，當(dāng)時(shí)一上一下房屋是大哥被告陳某3的婚房，當(dāng)初父親在她們姐妹倆面前說過一上一下房屋是大哥的，其他房子都是給小兒子的。其認(rèn)為只要產(chǎn)證上有名字的就有權(quán)利，如何處理按照法律規(guī)定。
　　經(jīng)審理查明，被告張某2與陳志庚系夫妻，生育有原告陳某1與被告陳某3、陳某4、陳某5、陳某65個(gè)子女。
　　原告陳某1與張某1系夫妻，生育有一子原告陳2。
　　1991年9月，政府職能部門在對(duì)農(nóng)村宅基地房屋進(jìn)行確權(quán)登記時(shí)，將坐落于原上海市川沙縣江鎮(zhèn)鄉(xiāng)亭東四隊(duì)、主房占地建筑面積為103平方米的房屋(其中占地建筑面積為79平方米的三上三下房屋及建筑占地面積為24平方米的兩間平房，現(xiàn)地址為上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)亭東村陳家宅XXX號(hào)即本案系爭房屋)的權(quán)利人登記為陳志庚(戶主)與被告張某2及三原告。1991年9月5日，土地管理部門就系爭房屋向陳志庚戶頒發(fā)了【滬集宅(川沙)字第020123號(hào)】上海市農(nóng)村宅基地使用證。
　　1992年9月，政府職能部門將坐落于原上海市川沙縣江鎮(zhèn)鄉(xiāng)大溝村五組、主房占地建筑面積為49平方米的一上一下房屋的權(quán)利人登記為原告陳某1(戶主)與張某1、陳2。1993年12月14日，土地管理部門就該房屋向原告陳某1戶頒發(fā)了【滬集宅(浦93)字第XXXXXXX號(hào)】上海市農(nóng)村宅基地使用證。
　　2009年11月14日，陳志庚死亡，生前未有遺囑。陳志庚的父母均先于陳志庚死亡。
　　2010年9月29日，本院受理了原告陳祎珂、王玲婻、張某2、陳某3、陳某5、陳某1、陳某6與被告陳某4分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛案，原告方要求對(duì)上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)亭東村陳家宅XXX號(hào)房屋進(jìn)行分家析產(chǎn)。該案本院經(jīng)審理后于2010年12月7日依法作出民事判決，該案判決書查明及認(rèn)定王玲婻與陳某4于1981年10月結(jié)婚，婚后生育陳祎珂。2010年6月，王玲婻與陳某4離婚。1987年2月，陳祎珂、王玲婻、陳某4及陳志庚申請(qǐng)建造二層樓房三上三下，為陳祎珂、王玲婻、陳某4及陳志庚4人共有。1995年7月，陳祎珂、王玲婻、張某2、陳某4、陳志庚共同申請(qǐng)建造北面二層樓房，為陳祎珂、王玲婻、張某2、陳某4、陳志庚所有，后王玲婻、陳某4在上述房屋上加建第三層。上述房屋均由王玲婻、陳某4共同出資建造，該加建第三層屬王玲婻、陳某4所有。后該案判決書生效。
　　2019年1月2日，原告訴來本院。
　　另查明，目前系爭房屋中三上三下的東面一上一下房屋由被告陳某3對(duì)外出租，三上三下的西面底層一間房屋空置，其余房屋由原告方對(duì)外出租。
　　審理中，原告陳某1于2019年3月9日向職能部門申請(qǐng)對(duì)系爭房屋中的三上三下房屋進(jìn)行危房修繕，職能部門于2019年4月17日批準(zhǔn)了原告陳某1的申請(qǐng)。
　　審理中，原告陳某1主張系爭房屋中三上三下的中間及東面二上二下老房是父母出資的，該二上二下加建屋面是其和陳某3共同出資的，西面的一上一下房屋是其一家出資建造的，另外兩間平房是其一家在2001年左右翻建的，翻建后房屋占地面積比原來大了，但沒有擴(kuò)建報(bào)告。被告陳某3則辯解主張東面的二上二下老房子建造時(shí)，是父親和其與被告陳某4三人出資、出力建造的，原告陳某1那時(shí)還小；對(duì)原告主張的其余房屋的出資建造情況無異議。被告陳某4認(rèn)可被告陳某3的意見。對(duì)此原告陳某1補(bǔ)充陳述從工作起兄弟幾人自己賺的錢都是自己保管的，被告陳某3、陳某3為造房出力是事實(shí)，但沒有出資；其認(rèn)為父母的份額在被告陳某4那里，系爭房屋中是沒有父母份額的，父母說過系爭房屋中東首一上一下房屋歸被告陳某3，其余的房都是原告陳某1的。如果該主張得不到支持，就按照法定繼承分割系爭房屋，審查表上一共5個(gè)人，每人享有五分之一，各被告享有的份額由原告作價(jià)補(bǔ)償。原告明確其訴訟請(qǐng)求為要求確認(rèn)系爭房屋歸三原告所有，由原告方對(duì)各被告享有的權(quán)利份額按照每平方米人民幣1,500元作價(jià)補(bǔ)償。對(duì)此被告陳某3補(bǔ)充陳述其不認(rèn)可父母講過除東面一上一下房屋外的其余房屋都是小兒子的說法。另外，母親還在世，如果母親享有份額的，母親的份額應(yīng)予以保留。父親如果享有份額的，屬于他的遺產(chǎn)部分，由法庭依法處理。如果最終作價(jià)補(bǔ)償?shù)?，則要求按照現(xiàn)在的市場價(jià)作價(jià)補(bǔ)償。被告陳某4補(bǔ)充陳述其亦否認(rèn)父母說過除東面一上一下房屋外的其余房屋都是小兒子的，父母只是說過家里的農(nóng)具都給小兒子。如果系爭房屋中有父母份額的，其只同意確認(rèn)父母應(yīng)該享有的權(quán)利份額，不同意實(shí)物分割，不同意作價(jià)補(bǔ)償。如果最終作價(jià)補(bǔ)償?shù)模蟀凑宅F(xiàn)在同地區(qū)同地段的房屋市場價(jià)進(jìn)行作價(jià)補(bǔ)償。另外，為父親看病、辦理喪事和購買墓地，三件大事2個(gè)女兒都沒有參與，都是3個(gè)兒子承擔(dān)的，2個(gè)女兒只參與了父親的護(hù)理，所以從繼承遺產(chǎn)權(quán)利義務(wù)平等的角度看，在分割遺產(chǎn)的時(shí)候2個(gè)女兒應(yīng)適當(dāng)少點(diǎn)。被告陳某5、陳某6補(bǔ)充陳述如果系爭房屋中有父親遺產(chǎn)可以繼承的，其是不放棄的，其同意原告提出的補(bǔ)償價(jià)格。
　　審理中，原告明確表示不同意被告陳某3、陳某4提出的補(bǔ)償要求，不申請(qǐng)對(duì)系爭房屋價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，也不接受法院以其他方式處理系爭房屋。
　　以上事實(shí)，由原、被告的當(dāng)庭陳述，原告提供的上海市農(nóng)村宅基地檔案材料、上海市農(nóng)村宅基地使用證、戶口簿、上海市公安局浦東分局江鎮(zhèn)派出所出具的證明、上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)亭東村民委員會(huì)出具的證明、照片、房屋質(zhì)量檢測報(bào)告、危房修繕審批表、(2010)浦民一(民)初字第29773號(hào)民事判決書等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案三原告請(qǐng)求處理的系爭房屋于1991年9月經(jīng)政府職能部門確權(quán)登記的權(quán)利人為三原告、被告張某2及陳志庚，故本院認(rèn)定三原告、被告張某2及陳志庚為系爭房屋的共同權(quán)利人。依據(jù)各方當(dāng)事人的陳述及在案證據(jù)，系爭房屋中三上三下房屋的中間及東面的二上二下房屋建造時(shí)原告陳某1未成年，對(duì)房屋的建造貢獻(xiàn)較小，原告張某1、陳2對(duì)該二上二下房屋的建造沒有貢獻(xiàn)；三上三下房屋中西面的一上一下房屋及另兩間平房(合法建筑部分)均由原告方出資建造或翻建，故本院酌定被告張某2、陳志庚與三原告可各半享有系爭房屋的權(quán)利份額。審理中被告陳某4辯解原告陳某1確權(quán)在江鎮(zhèn)了，所以原告夫妻三人的名字掛在系爭房屋是不應(yīng)該的，三原告是不應(yīng)享有的，該辯解意見于法無據(jù)，本院不予采納。鑒于陳志庚已死亡，生前未有遺囑，現(xiàn)原告主張對(duì)系爭房屋進(jìn)行析產(chǎn)、繼承，于法無悖。審理中被告陳某3主張三上三下房屋中東面的一上一下房屋系父母給其的而應(yīng)歸其所有，其他當(dāng)事人對(duì)此均無異議，本院鑒于被告陳某3具有陳志庚的第一順序法定繼承人的身份，認(rèn)定被告張某2及陳志庚對(duì)被告陳某3的贈(zèng)與有效，該一上一下房屋可認(rèn)定歸被告陳某3享有，被告張某2及陳志庚在系爭房屋中享有的權(quán)利份額應(yīng)作相應(yīng)抵扣。被告張某2及陳志庚在系爭房屋中剩余的權(quán)利份額，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半由被告張某2享有，另外一半作為陳志庚的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承由作為第一順序法定繼承人的原告陳某1與五被告共同繼承。審理中原告陳某1主張父母說過系爭房屋中東首一上一下房屋歸被告陳某3，其余房子都是原告陳某1的，雖被告陳某5、陳某6對(duì)此未有異議，但被告陳某3、陳某4均予以否認(rèn)。本院綜合各方當(dāng)事人當(dāng)庭的陳述意見及其他在案證據(jù)，認(rèn)為難以采納原告陳某1主張的其余房屋都是其的意見。審理中被告陳某4辯解被告陳某5、陳某6應(yīng)適當(dāng)少分遺產(chǎn)，本院認(rèn)為，被告陳某4并未提供證據(jù)證明被告陳某5、陳某6有應(yīng)當(dāng)不分或者少分遺產(chǎn)的法定情形，故陳志庚的遺產(chǎn)依法由原告陳某1與五被告均等繼承。被告陳某4的相應(yīng)辯解意見，本院不予采信。審理中原告明確其訴訟請(qǐng)求為要求確認(rèn)系爭房屋歸三原告所有，由三原告對(duì)各被告享有的權(quán)利份額按照每平方米1,500元作價(jià)補(bǔ)償，被告陳某5、陳某6對(duì)此未有異議，被告陳某3、陳某4則提出了各自的補(bǔ)償要求。而原告在不同意被告陳某3、陳某4提出的補(bǔ)償要求的情況下，明確表示不申請(qǐng)對(duì)系爭房屋價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，也不接受法院以其他方式處理系爭房屋，故原告的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持?；诖瞬⒔Y(jié)合本案的實(shí)際情況，本院在本案中對(duì)系爭房屋不再作出權(quán)利份額或?qū)嵨锓指畹恼J(rèn)定。當(dāng)然，需要指出的是，原告陳某1在本案審理中向相關(guān)職能部門申請(qǐng)對(duì)系爭房屋中的三上三下房屋進(jìn)行房屋翻建，其行為有為達(dá)到訴訟目的而故意實(shí)施之嫌。現(xiàn)本院雖未支持原告的訴請(qǐng)，但本院還是希望在本案裁判后，原告陳某1與被告陳某3、陳某4都能念及同胞兄弟之情，互諒互讓，妥善解決在系爭房屋上的糾紛。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、第九十三條，《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某1、張某1、陳2的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)3,188元，由原告陳某1、張某1、陳2共同負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：劉建芳

書記員：王??金