原告陳某，男，漢族，現(xiàn)住阜新市海州區(qū)。委托代理人徐斌，遼寧海泉律師事務(wù)所律師。被告張某，男，漢族，現(xiàn)住阜新蒙古族自治縣阜新鎮(zhèn)巴斯?fàn)I子村。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司，住所地阜新市細河區(qū)。負責(zé)人白剛，系該公司總經(jīng)理。委托代理人王強，男，系該公司員工。委托代理人翁軍，男，系該公司員工。

原告陳某與被告張某、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員梁立鋒獨任審判，于2017年8月30日公開開庭進行了審理。原告陳某的委托代理人徐斌、被告張某、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司委托代理人王強、翁軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告陳某訴稱，2016年10月11日4時45分許，李某駕駛遼JBxx**號長安牌轎車沿海州橋由南向北行駛至海州區(qū)礦工大街海州橋北人行橫道處，與沿人行橫道由東向西橫過道路的行人陳某發(fā)生交通事故，致陳某受傷，車輛部分損壞的后果。此事故經(jīng)阜新市海州區(qū)交警大隊認(rèn)定，李某負此事故的全部責(zé)任，陳某無責(zé)任。原告陳某發(fā)生交通事故后被送往阜新礦業(yè)集團總醫(yī)院治療。另原告得知，被告方肇事車輛在華安財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司投有保險。現(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，故向貴院提起訴訟，請求判令被告賠償原告陳某醫(yī)療費116980.97元、誤工費25670.30元、護理費33344.95元、交通費1980元、住院伙食補助費9900元、傷殘賠償金226844.40元、護理依賴費用294475.50元、被撫養(yǎng)人生活費9581.80元、營養(yǎng)費9350元、鑒定費2440元、財產(chǎn)損失500元（衣物）、精神損害撫慰金13800元、輪椅368元、復(fù)印費102元，合計745319.92元。被告承擔(dān)本案訴訟費用及其他費用。被告張某辯稱，我方車輛投保交強險和50萬商業(yè)三者險，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司辯稱，肇事車輛在我公司投保交強險和商業(yè)險50萬不計免賠，對原告主張的醫(yī)療費應(yīng)按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)計算賠償；誤工費因原告已達到法定退休年齡，其病休并不影響其收入情況；護理費同意按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合住院天數(shù)護理級別給付；傷殘賠償金應(yīng)結(jié)合其戶口性質(zhì)及年齡計算；護理依賴費并未實際發(fā)生，可在實際發(fā)生后另訴；被撫養(yǎng)人生活費，因原告已經(jīng)達到法定退休年齡，已為被撫養(yǎng)人，故沒有能力撫養(yǎng)他人，故我公司不同意賠償；財產(chǎn)損失、交通費請求法庭酌定；精神撫慰金過高；輪椅、復(fù)印費、鑒定費、訴訟費為間接損失，故我公司不同意承擔(dān)。我公司對此事故復(fù)議后的認(rèn)定存在異議，交通卷宗筆錄已明確李某駕車駛離現(xiàn)場，該筆錄為李某真實意思且也有其簽字確認(rèn)，足以證明其存在逃逸行為。阜新市交通警察支隊所做的復(fù)核結(jié)論中認(rèn)定逃逸事實不足的結(jié)論，并未提供相關(guān)證據(jù)佐證。但復(fù)議后的事故認(rèn)定也明確記載李某駛離現(xiàn)場，我公司認(rèn)為該行為符合道交法中的逃逸行為。我公司對復(fù)議后的事故認(rèn)定存在異議，并已申請出具認(rèn)定的相關(guān)警官出庭說明情況，但其并未出庭也未作出相關(guān)的書面答復(fù)，因此對該復(fù)議后的事故認(rèn)定請求貴院不予認(rèn)可，應(yīng)按原認(rèn)定結(jié)論認(rèn)可。事故認(rèn)定中記載李某駕車逃逸后返回的行為，為刑事案件減輕處罰的刑事要件，并非本訴的必要要件，但該行為也足以證明其存在逃逸行為。本案李某離開現(xiàn)場足有20分鐘，不排除調(diào)包、酒駕等行為。根據(jù)道交法規(guī)定及保險條例第八條二款一項規(guī)定，逃逸、酒駕、駕車離開事故現(xiàn)場為保險公司商業(yè)險免責(zé)事由，故我公司對原告的損失僅在交強險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)審理查明,2016年10月11日4時45分許，被告張某雇傭的司機李博駕駛遼JBxx**號長安牌小型轎車沿海州橋由南向北行駛至海州區(qū)礦工大街海州橋北頭人行橫道處，與沿人行橫道由東向西橫過道路的行人原告陳某發(fā)生交通事故，造成陳某受傷，車輛部分損壞的后果，發(fā)生交通事故后李某駕車離開事故現(xiàn)場，20分鐘后駕駛肇事車輛返回現(xiàn)場。此次事故經(jīng)阜新市公安局交通警察支隊海州大隊阜公交海認(rèn)字〔2016〕第417號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李某負事故的全部責(zé)任。陳某在阜新礦業(yè)（集團）有限責(zé)任公司總醫(yī)院住院治療198天，診斷：中型閉合性腦外傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血，右頂葉腦挫裂傷，左丘腦出血，頭皮血腫，腦血管病后遺癥，腦積水，高血壓病，右鎖骨骨折，右股骨頸骨折，右腓骨骨折，癲癇，右膝外側(cè)半月板損傷，關(guān)節(jié)囊積液，右第8、9肋骨骨折，胸10、12、腰2椎體壓縮性骨折？右髖關(guān)節(jié)右膝關(guān)節(jié)骨化性肌炎。住院期間一級護理112天、二級護理86天。花費醫(yī)療費用116980.97元。2017年7月23日，經(jīng)阜新誠信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，陳某的傷情如下：（一）右下肢功能損失75%以上：七級。（二）日常活動能力輕度受限：十級。（三）腸穿孔，行修補術(shù)：十級。（四）多等級賠償系數(shù)：46%。（五）營養(yǎng)期：180天。（六）護理依賴程度：部分護理依賴。另原告提供彰武縣馮家鎮(zhèn)得力村出具的證明，證明原告共兄弟姐妹6人，原告的被撫養(yǎng)人為其父陳某某（1931年8月15日生）。另查，遼JBxx**號出租車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制險和50萬元不計免賠第三者責(zé)任商業(yè)險。上述事實有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、原告診斷書、住院病歷、醫(yī)療費收據(jù)、費用清單、司法鑒定意見書、村委會證明、交警部門詢問筆錄、原告戶口簿等證據(jù)材料證實，并經(jīng)庭審質(zhì)證，可以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定被告張某雇傭的司機李某負事故的全部責(zé)任，本院予以采納。被告張某作為雇主應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)拿袷仑?zé)任。鑒于肇事車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司投保交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險，故應(yīng)由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，不足部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償。被告華安保險認(rèn)為司機李某駕車駛離現(xiàn)場，屬于肇事后逃逸，根據(jù)雙方簽訂的商業(yè)險保險條款第八條二款（一）項的規(guī)定，逃逸、駕車離開事故現(xiàn)場為保險公司商業(yè)險免責(zé)事由，故商業(yè)險不同意承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點，本院認(rèn)為李某存在駕車離開事故現(xiàn)場的行為，但于20分鐘后返回現(xiàn)場，對傷者進行了積極救治，所以交警部門認(rèn)定李某的行為不構(gòu)成逃逸并無不妥。被告保險公司認(rèn)為有駕車離開現(xiàn)場的行為商業(yè)險就不承擔(dān)責(zé)任的觀點，有違保險當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)相一致和保險公平原則，故被告華安保險的觀點本院不予采納，華安保險在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合案情，原告陳某的各項損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費116980.97元（憑據(jù)）。2.護理費33344.95元（39261元/365天×112天+39261元/365天×198天），此節(jié)護理費按照遼寧省2017年度居民服務(wù)業(yè)平均工資計算，一級護理期間給付2人護理費。3.住院伙食補助費9900元（50元/天×198天）。4.營養(yǎng)費9000元（50元/天×180天），此節(jié)營養(yǎng)期依據(jù)司法鑒定意見。5.交通費1980元（10元/天×198天）。6.殘疾賠償金226844.40元（32876元/年×15年×0.46），此節(jié)原告于1951年12月25日出生，定殘日期為2017年7月23日，原告年滿65周歲，未滿66周歲，故應(yīng)賠償15年。7.護理依賴費用196305元（39261元/年×10年×50%），此節(jié)原告經(jīng)鑒定為部分護理依賴，護理期間暫計算10年。8.精神撫慰金13800元（酌定）。9.衣物損失200元（酌定）。10.輪椅368元（憑據(jù)）。11.鑒定費2440元（憑據(jù)）。12.復(fù)印費102元（憑據(jù)）。關(guān)于原告請求的誤工費，因原告已達到退休年齡，且原告未提供繼續(xù)工作獲取報酬的證據(jù)，故其誤工費請求本院不予支持。關(guān)于原告請求的被撫養(yǎng)人生活費，因原告已達到法定退休年齡，已為被撫養(yǎng)人，所以原告的此項請求本院也不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十九條、第四十八條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司賠償原告陳洪茹醫(yī)療費116980.97元、護理費33344.95元、住院伙食補助費9900元、營養(yǎng)費9000元、交通費1980元、殘疾賠償金226844.40元、護理依賴費用196305元、精神撫慰金13800元、輪椅368元、衣物損失200元、鑒定費2440元，以上合計611163.32元。二、被告張某賠償原告陳某復(fù)印費102元。三、駁回原告陳某的其他訴訟請求。上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4200元、保全費200元，合計4400元由被告張某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省阜新市中級人民法院。

審判員　　梁立鋒

書記員：周美楠