陳某
楊永勝（河北維則律師事務(wù)所）
任丘市雁某加油站
邊泊杰（河北金勝律師事務(wù)所）

原告陳某。
委托代理人楊永勝，河北維則律師事務(wù)所律師。
被告任丘市雁某加油站。住所地:任丘市西環(huán)路。
法定代表人王老明，該加油站
負(fù)責(zé)人。
委托代理人邊泊杰，河北金勝律師事務(wù)所律師。
原告陳某訴被告任丘市雁某加油站合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳某的委托代理人楊永勝，被告任丘市雁某加油站法定代表人王老肉及其委托代理人邊泊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告任丘市雁某加油站辯稱，原、被告于2010年7月24日簽訂《加油站承包協(xié)議書》，約定了加油站的承包期限、租金等內(nèi)容，該協(xié)議合法有效。現(xiàn)該加油站拆除后被告又在該加油站后面另行建設(shè)加油站附屬設(shè)施，要求原告繼續(xù)履行該協(xié)議，關(guān)于106國道拆遷，任丘市人民政府發(fā)布了《西環(huán)路改造提升工程土地房屋征收補償安置辦法》及其《補充規(guī)定》，依據(jù)市政府的文件，拆除后剩余土地面積仍能夠滿足經(jīng)營的可繼續(xù)臨時經(jīng)營。原、被告簽訂的協(xié)議規(guī)定，在承包期內(nèi)，因國家或政府規(guī)劃需要加油站往里挪，補償費用歸被告所有，被告提供相應(yīng)場地，原告對加油站再進行投資改造費用由原告承擔(dān)。被告方現(xiàn)正積極履行協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，加緊建設(shè)新加油站。原告要求解除合同并不符合《合同法》第94條規(guī)定的合同解除條件，原告的合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)，不應(yīng)解除。關(guān)于原告所請求的押金、租金、地上物補償費、裝修改造費，因該合同還在履行之中，租金、押金不應(yīng)退還，地上物補償費用，裝修改造費用沒有任何事實依據(jù)，不應(yīng)得到人民法院的支持，被告請求人民法院駁回原告的訴訟請求，繼續(xù)履行合同。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂加油站承包協(xié)議書后，原告在承包經(jīng)營期間因政府征用需要拆遷，合同約定的標(biāo)的物大部分已不存在，雖然被告經(jīng)任丘市城鄉(xiāng)規(guī)劃局同意在擬用地面積2322平方米土地內(nèi)臨時經(jīng)營兩年，但相對于原告尚余承包期而言，已明顯不能實現(xiàn)合同目的，故原告要求解除合同的主張應(yīng)予支持?！逗贤ā芬?guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同的性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)請求賠償。因本案解除合同原、被告均不存在過錯，故原告主張被告返還保證金2萬元、所押一年的租金16萬元，本院予以支持。原告主張被告返還未到期租金12萬元（2014年1月至2014年9月的租金），被告予以否認(rèn)，稱訂立拆遷補償協(xié)議第二日原告才停止經(jīng)營，原告對此未提供反駁證據(jù)，故本院對被告的辯解予以采納。經(jīng)核算，日租金約為438.35元，被告應(yīng)返還原告未到期租金109150.68元。原告主張依合同約定對其投資50萬元改造修理費用按照每年折舊33000元計算，被告應(yīng)返還原告392750元，被告予以否認(rèn)，稱原告僅投資更換了四臺加油機，原告對其主張未提供充足的證據(jù)證實其投資50萬元對加油站進行了改造，故依雙方的約定，該四臺加油機折舊后的殘值為35927.14元應(yīng)由被告返還原告。原告主張政府補償?shù)脑O(shè)備搬遷、安裝調(diào)試費補償212700元包括其投資固定資產(chǎn)的殘值，被告予以否認(rèn)，原告此主張與本院查明的事實不符，且依合同約定按照折舊率計算殘值后所涉及的設(shè)備歸被告所有，原告不會有搬遷、安裝調(diào)試費用的支出，故對原告此項主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告陳某與被告任丘市雁某加油站的承包合同。
二、被告任丘市雁某加油站返還原告陳某押金、保證金、租金、加油機改造費用共計325077.82元。于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告陳某及被告任丘市雁某加油站的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12654元，保全費4947元，由原告陳某承擔(dān)9280元，由被告任丘市雁某加油站承擔(dān)8321元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂加油站承包協(xié)議書后，原告在承包經(jīng)營期間因政府征用需要拆遷，合同約定的標(biāo)的物大部分已不存在，雖然被告經(jīng)任丘市城鄉(xiāng)規(guī)劃局同意在擬用地面積2322平方米土地內(nèi)臨時經(jīng)營兩年，但相對于原告尚余承包期而言，已明顯不能實現(xiàn)合同目的，故原告要求解除合同的主張應(yīng)予支持。《合同法》規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同的性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)請求賠償。因本案解除合同原、被告均不存在過錯，故原告主張被告返還保證金2萬元、所押一年的租金16萬元，本院予以支持。原告主張被告返還未到期租金12萬元（2014年1月至2014年9月的租金），被告予以否認(rèn)，稱訂立拆遷補償協(xié)議第二日原告才停止經(jīng)營，原告對此未提供反駁證據(jù)，故本院對被告的辯解予以采納。經(jīng)核算，日租金約為438.35元，被告應(yīng)返還原告未到期租金109150.68元。原告主張依合同約定對其投資50萬元改造修理費用按照每年折舊33000元計算，被告應(yīng)返還原告392750元，被告予以否認(rèn)，稱原告僅投資更換了四臺加油機，原告對其主張未提供充足的證據(jù)證實其投資50萬元對加油站進行了改造，故依雙方的約定，該四臺加油機折舊后的殘值為35927.14元應(yīng)由被告返還原告。原告主張政府補償?shù)脑O(shè)備搬遷、安裝調(diào)試費補償212700元包括其投資固定資產(chǎn)的殘值，被告予以否認(rèn)，原告此主張與本院查明的事實不符，且依合同約定按照折舊率計算殘值后所涉及的設(shè)備歸被告所有，原告不會有搬遷、安裝調(diào)試費用的支出，故對原告此項主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告陳某與被告任丘市雁某加油站的承包合同。
二、被告任丘市雁某加油站返還原告陳某押金、保證金、租金、加油機改造費用共計325077.82元。于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告陳某及被告任丘市雁某加油站的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12654元，保全費4947元，由原告陳某承擔(dān)9280元，由被告任丘市雁某加油站承擔(dān)8321元。

審判長：盧衛(wèi)東
審判員：段文宗
審判員：邸艷輝

書記員：張鵬