陳某某
張進(jìn)宇（湖北橫空律師事務(wù)所）
陳某乙
程某
陳某丙
陳某丁
陳某戊

原告陳某某。
委托代理人張進(jìn)宇，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)（代為承認(rèn)、放棄變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解，簽收法律文書(shū)）。
被告陳某乙。
第三人程某。
第三人陳某丙。
第三人陳某丁。
第三人陳某戊，黃灘鎮(zhèn)退休干部。
原告陳某某訴被告陳某乙，第三人程某、陳某丙、陳某戊、陳某丁分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法組成由審判員吳壯飛擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員祁麗平、喻長(zhǎng)平參加的合議庭，于2015年6月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托代理人張進(jìn)宇，被告陳某乙，第三人程某、陳某丙、陳某丁到庭參加訴訟。第三人陳某戊經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告陳某某和第三人程某、陳某丁、陳某丙對(duì)被告陳某乙的證據(jù)一、二的真實(shí)性無(wú)異議，原告陳某某對(duì)二份證據(jù)的合法性有異議。被告陳某乙對(duì)原告陳某某的證據(jù)一、證據(jù)五無(wú)異議，對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明的內(nèi)容有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明母親程某是隨原告一起生活；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明的內(nèi)容有異議，認(rèn)為黃灘鎮(zhèn)盧廟村民委員會(huì)出具的證明只能證明原、被告父母建房的事實(shí)，不能證明父母就是房屋現(xiàn)在的實(shí)際權(quán)屬人；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該聲明不是母親程某的真實(shí)意思表達(dá)。第三人程某、陳某丁、陳某丙對(duì)原告陳某某的證據(jù)四真實(shí)性亦有異議。
對(duì)以上證據(jù)，本院綜合評(píng)判如下:原告的證據(jù)一、五經(jīng)庭審質(zhì)證，被告無(wú)異議，本院予以采信。原告的證據(jù)二僅能證明戶籍關(guān)系，不能證明原告主張的觀點(diǎn)，本院不予采信；原告的證據(jù)三，其形式、來(lái)源合法，但不能證明陳訓(xùn)民與程某所建房屋的實(shí)際權(quán)屬人，不能證明原告主張的觀點(diǎn)，本院不予采信；原告的證據(jù)四，程某本人表示并不清楚聲明的內(nèi)容，對(duì)該聲明持有異議，故本院不予采信。被告的證據(jù)一、二，與被告的陳述能相互印證，與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，本院予以采信。
本院認(rèn)為，原告陳某某要求本案的法律關(guān)系應(yīng)按照繼承法的規(guī)定進(jìn)行調(diào)整的主張不應(yīng)得到支持，原、被告的父母是在世時(shí)已將自己所有的房屋進(jìn)行了處分，故該房屋不屬遺產(chǎn)。根據(jù)本院查明的事實(shí)，原、被告父母是基于他們對(duì)自建房屋的所有權(quán)，將房屋贈(zèng)與了原、被告。公民之間贈(zèng)與關(guān)系的成立，以贈(zèng)與物的交付為準(zhǔn)，原、被告父母將在自己宅基地上建造的房屋自愿贈(zèng)與自己的子女，雖然沒(méi)有辦理相關(guān)法律手續(xù)，但受贈(zèng)的對(duì)象主體適格，雙方已實(shí)際履行，家庭成員也一直無(wú)爭(zhēng)議，故該贈(zèng)與行為合法有效，原、被告父母將房屋贈(zèng)與給原、被告后便搬出去居住，原、被告實(shí)際享有受贈(zèng)房屋的占有、使用和處分權(quán)利。程某對(duì)已贈(zèng)與的房屋再無(wú)權(quán)主張權(quán)利，故其嗣后對(duì)原、被告分別出具的聲明均不具有法律效力。原告陳某某將房屋中自己的份額轉(zhuǎn)讓給被告陳某乙是其真實(shí)意思的表達(dá)，雙方簽訂的買賣協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。買賣協(xié)議履行完畢后，原告陳某某不再享有房屋的占有、處分及收益的權(quán)利，黃灘鎮(zhèn)人民政府的房屋搬遷補(bǔ)償，應(yīng)由被告陳某乙所有，并未侵犯原告陳某某的合法權(quán)益，故原告陳某某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第128條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某某的訴訟請(qǐng)求。
案件訴訟費(fèi)500元由原告陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告陳某某要求本案的法律關(guān)系應(yīng)按照繼承法的規(guī)定進(jìn)行調(diào)整的主張不應(yīng)得到支持，原、被告的父母是在世時(shí)已將自己所有的房屋進(jìn)行了處分，故該房屋不屬遺產(chǎn)。根據(jù)本院查明的事實(shí)，原、被告父母是基于他們對(duì)自建房屋的所有權(quán)，將房屋贈(zèng)與了原、被告。公民之間贈(zèng)與關(guān)系的成立，以贈(zèng)與物的交付為準(zhǔn)，原、被告父母將在自己宅基地上建造的房屋自愿贈(zèng)與自己的子女，雖然沒(méi)有辦理相關(guān)法律手續(xù)，但受贈(zèng)的對(duì)象主體適格，雙方已實(shí)際履行，家庭成員也一直無(wú)爭(zhēng)議，故該贈(zèng)與行為合法有效，原、被告父母將房屋贈(zèng)與給原、被告后便搬出去居住，原、被告實(shí)際享有受贈(zèng)房屋的占有、使用和處分權(quán)利。程某對(duì)已贈(zèng)與的房屋再無(wú)權(quán)主張權(quán)利，故其嗣后對(duì)原、被告分別出具的聲明均不具有法律效力。原告陳某某將房屋中自己的份額轉(zhuǎn)讓給被告陳某乙是其真實(shí)意思的表達(dá)，雙方簽訂的買賣協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。買賣協(xié)議履行完畢后，原告陳某某不再享有房屋的占有、處分及收益的權(quán)利，黃灘鎮(zhèn)人民政府的房屋搬遷補(bǔ)償，應(yīng)由被告陳某乙所有，并未侵犯原告陳某某的合法權(quán)益，故原告陳某某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第128條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告陳某某的訴訟請(qǐng)求。
案件訴訟費(fèi)500元由原告陳某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳壯飛
審判員：喻長(zhǎng)平
審判員：祁麗平

書(shū)記員：趙安娜