原告陳某某。
委托代理人張帆，湖北楚義君律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃玲，湖北楚義君律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告陳某乙。
委托代理人鄭大鈞，湖北君濤律師事務(wù)所律師。
委托代理人雷千偉，湖北君濤律師事務(wù)所律師。

原告陳某某與被告陳某乙不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由審判員鄒軍適用簡(jiǎn)易程序，于2015年6月23日、8月5日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員龔靜擔(dān)任審判長(zhǎng)、與審判員鄒軍、人民陪審員曾晨組成合議庭，于2015年12月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托代理人張帆和黃玲、被告陳某乙的委托代理人鄭大鈞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告陳某某訴被告陳某乙占有其承包租賃的葡萄地并在該土地被征用時(shí)領(lǐng)取了應(yīng)屬于自己的拆遷補(bǔ)償款，原告的理由是否成立？一、從原告陳某某提交的相關(guān)證據(jù)來看，原告陳某某僅提交了1999年、2000年、2001年的《農(nóng)業(yè)承包及租賃承包合同》和2001年、2003年交納提留費(fèi)的收據(jù)，因此，原告的實(shí)際承包租賃土地的時(shí)間只能確定到2003年為止；二、從被告陳某乙提交的相關(guān)證據(jù)來看，在2003年10月23日，原告陳某某的妻子車某某以原告陳某某的名義將其承包租賃的葡萄地3.67畝的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告并收取了轉(zhuǎn)讓費(fèi)8000元，原告并未對(duì)上述轉(zhuǎn)讓提出異議，其已明確處分了自己的承包權(quán)利，并為此獲得利益。且在2008年被告又重新與武漢市東西湖區(qū)XX街XX大隊(duì)簽訂了《農(nóng)業(yè)租賃承包合同》，承包的該土地面積也變?yōu)?.2畝。原告沒有提供證據(jù)證明該土地被征用時(shí)還在其承包租賃期間，況且，被告提供的證據(jù)已證明該土地經(jīng)原告方轉(zhuǎn)讓給自己并且與土地管理者XX大隊(duì)簽訂了租賃承包合同，并一直種植至拆遷前。被告取得其承包土地的拆遷利益有合法根據(jù)，且未造成原告任何損失。原告稱該土地一直由其承包租賃，補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)歸其所有，要求被告返還，沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《中華民人共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1300元（原告預(yù)交），由原告陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)1300元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　龔　靜 審　判　員　鄒　軍 人民陪審員　曾　晨

書記員：翟淑瓊