陳某某
曹紹靜（河北曹紹靜律師事務(wù)所）
陳某乙
郭利華（河北眾平律師事務(wù)所）
陳某丙
陳某丁

上訴人（原審原告）陳某某，農(nóng)民。
委托代理人曹紹靜，河北曹紹靜律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）陳某乙（中），農(nóng)民。
委托代理人郭利華，河北眾平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳某丙，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）陳某丁，農(nóng)民。
上訴人陳某某、陳某乙因遺囑繼承糾紛一案，不服寧晉縣人民法院（2012）寧民初字第1848號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人陳某某及委托代理人曹紹靜，上訴人陳某乙及委托代理人郭利華，被上訴人陳某丙到庭參加了訴訟，被上訴人陳某丁表示不參與二審訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1991年11月30日陳小章夫婦為本案當(dāng)事人分家，并簽訂了分家協(xié)議，約定:現(xiàn)將家中五間房折價(jià)7500元由父母出錢(qián)，三個(gè)兒子各得2500元搬外居住，家中五間房及屋內(nèi)一切歸父母所有，將來(lái)由誰(shuí)繼承一切（包括外姓人）由父母作主，子女們無(wú)權(quán)干涉等。1993年12月1日解放村村委會(huì)出具證明:今有我村村民陳某丙、陳三寶（陳某乙）二兄弟宅基使用證歸其母宋文琴名下，希見(jiàn)信兩證作廢，號(hào)換宋文琴宅基證為盼。1993年12月28日寧晉縣人民政府將陳某丙、陳某乙的宅基地使用證收回更名，為宋文琴頒發(fā)了冀（寧）字930097號(hào)宅基地使用證。2013年陳某乙要求撤銷(xiāo)寧晉縣政府為宋文琴頒發(fā)的宅基證，一、二審行政判決維持了寧晉縣政府為宋文琴頒發(fā)的冀（寧）字930097號(hào)宅基地使用證。雖然分家協(xié)議顯示五間房屋折價(jià)7500元，但三個(gè)兒子各得2500元搬外居住，意味著整個(gè)院落及上面房屋為其父母所有，并不僅僅指五間房屋折價(jià)。另外，一、二審行政判決維護(hù)了其母的宅基地使用證，而該證的四邊尺寸是整個(gè)院落的尺寸，包括雙方爭(zhēng)議的南屋都在宋文琴的宅基證范圍內(nèi)，所以，本案爭(zhēng)議的南屋三間也系遺產(chǎn)范圍，應(yīng)一并處理。一審在分割該遺產(chǎn)時(shí)，僅考慮五間北屋和西屋兩間，而沒(méi)有考慮整個(gè)院落等情況，僅補(bǔ)償其他繼承人1118元不公平。綜合考慮本案，給各個(gè)繼承人按份共有比較公平合理。即陳某某享有整個(gè)院落十分之七的份額，陳某乙、陳某丙、陳某丁各享有整個(gè)院落十分之一的份額。本案雙方不同意調(diào)解，依照《華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持寧晉縣人民法院（2012）寧民初字第1848號(hào)民事判決第二條。
二、變更原判第一條為:陳某某繼承其母宋文琴名下冀（寧）字第930097號(hào)宅基地上的北屋五間、西屋二間、南屋三間和門(mén)洞及院落十分之七的份額；陳某乙、陳某丙、陳某丁各繼承該宅基地上的北屋五間、西屋二間、南屋三間和門(mén)洞及院落十分之一的份額。
一審案件受理費(fèi)80元負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)80元，由陳某某、陳某乙各負(fù)擔(dān)40元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，1991年11月30日陳小章夫婦為本案當(dāng)事人分家，并簽訂了分家協(xié)議，約定:現(xiàn)將家中五間房折價(jià)7500元由父母出錢(qián)，三個(gè)兒子各得2500元搬外居住，家中五間房及屋內(nèi)一切歸父母所有，將來(lái)由誰(shuí)繼承一切（包括外姓人）由父母作主，子女們無(wú)權(quán)干涉等。1993年12月1日解放村村委會(huì)出具證明:今有我村村民陳某丙、陳三寶（陳某乙）二兄弟宅基使用證歸其母宋文琴名下，希見(jiàn)信兩證作廢，號(hào)換宋文琴宅基證為盼。1993年12月28日寧晉縣人民政府將陳某丙、陳某乙的宅基地使用證收回更名，為宋文琴頒發(fā)了冀（寧）字930097號(hào)宅基地使用證。2013年陳某乙要求撤銷(xiāo)寧晉縣政府為宋文琴頒發(fā)的宅基證，一、二審行政判決維持了寧晉縣政府為宋文琴頒發(fā)的冀（寧）字930097號(hào)宅基地使用證。雖然分家協(xié)議顯示五間房屋折價(jià)7500元，但三個(gè)兒子各得2500元搬外居住，意味著整個(gè)院落及上面房屋為其父母所有，并不僅僅指五間房屋折價(jià)。另外，一、二審行政判決維護(hù)了其母的宅基地使用證，而該證的四邊尺寸是整個(gè)院落的尺寸，包括雙方爭(zhēng)議的南屋都在宋文琴的宅基證范圍內(nèi)，所以，本案爭(zhēng)議的南屋三間也系遺產(chǎn)范圍，應(yīng)一并處理。一審在分割該遺產(chǎn)時(shí)，僅考慮五間北屋和西屋兩間，而沒(méi)有考慮整個(gè)院落等情況，僅補(bǔ)償其他繼承人1118元不公平。綜合考慮本案，給各個(gè)繼承人按份共有比較公平合理。即陳某某享有整個(gè)院落十分之七的份額，陳某乙、陳某丙、陳某丁各享有整個(gè)院落十分之一的份額。本案雙方不同意調(diào)解，依照《華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持寧晉縣人民法院（2012）寧民初字第1848號(hào)民事判決第二條。
二、變更原判第一條為:陳某某繼承其母宋文琴名下冀（寧）字第930097號(hào)宅基地上的北屋五間、西屋二間、南屋三間和門(mén)洞及院落十分之七的份額；陳某乙、陳某丙、陳某丁各繼承該宅基地上的北屋五間、西屋二間、南屋三間和門(mén)洞及院落十分之一的份額。
一審案件受理費(fèi)80元負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)80元，由陳某某、陳某乙各負(fù)擔(dān)40元。

審判長(zhǎng)：袁景春
審判員：杜浩
審判員：孫躍興

書(shū)記員：張雪