原告陳某某。
委托代理人孫娟，湖北普濟律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人王凱，湖北普濟律師事務所律師。特別授權代理。
被告陳某乙，無職業(yè)。
被告陳某丙，無職業(yè)。
被告陳某丁，無職業(yè)，宜昌市夷陵大道152-5-234號。

原告陳某某與被告陳某乙、陳某丙、陳某丁繼承糾紛一案，本院于2014年4月16日受理后，依法由代理審判員覃貝貝獨任審判，于2014年5月22日公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托代理人孫娟，被告陳某乙、陳某丙、陳某丁到庭參加訴訟。審理中，雙方當事人申請庭外和解，未能達成一致。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告陳某某與被繼承人劉光清婚后共生育三個子女，婚生子為被告陳某乙、婚生女為被告陳某丙、被告陳某丁。本案爭議房屋位于宜昌市伍家崗區(qū)夷陵路152-5-234號（原門牌號為夷陵路122-5號，產(chǎn)權證號：宜市房權證伍家字第××），為原告單位的房改房，1980年建成，2002年經(jīng)房改購買該房屋，該房屋為原告與被繼承人劉光清二人的夫妻共同財產(chǎn)，產(chǎn)權登記在原告名下。2012年12月11日，被繼承人劉光清去世時，原告與劉光清的夫妻共同財產(chǎn)為該房屋一套及銀行存款12萬元。2013年元月，原告與三被告就劉光清去世后產(chǎn)生繼承的相關事宜進行協(xié)商。經(jīng)協(xié)商，原告及三被告一致同意該房屋作價24萬元，該房屋50%的產(chǎn)權價值12萬元作為劉光清的遺產(chǎn)，另外銀行存款12萬元的一半6萬元作為劉光清的遺產(chǎn)，兩項合計18萬元作為劉光清的遺產(chǎn)進行分配，原告與三被告均等分配，各分得4.5萬元。原、被告確認該房屋發(fā)生繼承后，原告?zhèn)€人向三被告各支付4.5萬元作為三被告應分得劉光清遺產(chǎn)的現(xiàn)金價值，三被告在各自領取了存有4.5萬元的存折后向原告出具了收據(jù)?，F(xiàn)原告訴至本院，要求依法確認位于宜昌市伍家崗區(qū)夷陵路152-5-234號（產(chǎn)權證號：宜市房權證伍家字第××號）的房屋歸原告陳某某所有，并由被告承擔本案的訴訟費用。
上述事實，有當事人的陳述，八寶塔社區(qū)居委會于2014年4月2日出具的證明一份，宜昌市大公橋派出所于2014年4月2日出具的戶口銷戶證明，《關于我家劉光清遺產(chǎn)分配的證據(jù)》，房屋產(chǎn)權證復印件以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認為，原告陳某某系三被告的父親，被繼承人劉光清系三被告的母親。位于宜昌市伍家崗區(qū)夷陵路152-5-234號，產(chǎn)權證號為宜市房權證伍家字第××號的房屋，系原告陳某某與被繼承人劉光清的夫妻共同財產(chǎn)，現(xiàn)產(chǎn)權登記在原告名下。經(jīng)庭審查明，2012年12月11日，被繼承人劉光清去世時，原告與劉光清的夫妻共同財產(chǎn)有該房屋一套及銀行存款12萬元。劉光清去世后，2013年元月原告與三被告就劉光清去世后產(chǎn)生繼承的相關事宜進行協(xié)商，并于2013年元月21日簽訂了《關于我家劉光清遺產(chǎn)分配的證據(jù)》，該證據(jù)內容表明經(jīng)原告與三被告協(xié)商，同意將該房屋作價24萬元，該房屋50%的產(chǎn)權價值12萬元作為劉光清的遺產(chǎn)，原被告四人每人分得3萬元。銀行存款為12萬元，其中一半6萬元作為劉光清的遺產(chǎn)，原被告四人每人分得1.5萬元。原被告四人共計每人應分得4.5萬元。因此原告?zhèn)€人向三被告每人支付4.5萬元作為三被告應分得劉光清遺產(chǎn)的現(xiàn)金價值，三被告在原告處每人領取到存有4.5萬元的一張存折后，在該證據(jù)上出具了領條，并親筆簽上姓名、日期，原告陳某某還按有手印。并且該證據(jù)上注明今后房屋由丈夫獨有，即劉光清的丈夫原告陳某某。被告陳某乙提出母親劉光清的遺產(chǎn)有兩部分，一部分是房屋份額，一部分是現(xiàn)金，現(xiàn)金遺產(chǎn)并沒有分配。父親陳某某自己把房屋作價，房屋沒有經(jīng)過評估，分配的份額也不合理的抗辯意見。但陳某乙并未提交任何能夠證明劉光清還有現(xiàn)金遺產(chǎn)或其他遺產(chǎn)未分配的證據(jù)，亦未對領款、簽名、按手印提出異議，因此被告的抗辯意見缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。本院認為上述證據(jù)亦是原告與三被告之間關于被繼承人劉光清遺產(chǎn)分配的協(xié)議，是四個法定繼承人共同處分遺產(chǎn)的行為，其內容合法有效，且原告已履行給付金錢的義務，本院依法予以確認。原告陳某某已一次性向三被告每人支付4.5萬元作為三被告應分得遺產(chǎn)的現(xiàn)金價值，此時該協(xié)議即產(chǎn)生法律效力，并對協(xié)議的雙方具有法律約束力。原告陳某某因此取得三被告因繼承而取得的該房屋產(chǎn)權份額，現(xiàn)原告陳某某要求依法確認位于宜昌市伍家崗區(qū)夷陵路152-5-234號（宜市房權證伍家字第××號）的房屋歸原告陳某某所有的訴訟請求，具有事實依據(jù)，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十三條、第二十六條、第二十九條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

位于宜昌市伍家崗區(qū)夷陵路××號，產(chǎn)權證號為宜市房權證伍家字第××號的房屋產(chǎn)權歸原告陳某某所有。
本案受理費4300元，減半收取2150元，由被告陳某乙、陳某丙、陳某丁負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　　覃貝貝

書記員：鐘霞