陳某甲
賀成（湖北三顧律師事務(wù)所）
陳某乙
宋某甲
陳某丙
楊繼啟（湖北武珞律師事務(wù)所）
常甲
常某
宋某
宋某
胡愛紅（湖北首義律師事務(wù)所）

原告陳某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市
原告陳某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市
原告宋某甲，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市
原告陳某丙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市
委托代理人楊繼啟，湖北武珞律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:承認、放棄訴訟請求，進行和解。
陳某甲、陳某乙、宋某甲、陳某丙共同委托代理人賀成，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:進行和解，代為承認、變更、放棄訴訟請求。
原告常甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深圳市
原告常某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣州市常甲、常某共同委托代理人陳某乙，系常甲、常某三姨。
代理權(quán)限:承認、放棄訴訟請求，進行和解。
原告宋某，女，漢族，住址不詳
被告宋某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市
委托代理人胡愛紅，湖北首義律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被告吳某甲，女，1949年3月出生，漢族，住武漢市原告陳某甲、陳某乙、宋某甲、陳某丙、常甲、常某、宋某與被告宋某、吳某甲繼承糾紛一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法組成由審判員胡曉波擔(dān)任審判長，人民陪審員劉霞、曾慶秀參加的合議庭，于2014年8月18日、2015年1月5日公開開庭進行了審理。
原告陳某甲、陳某乙、宋某甲、陳某丙及其委托代理人賀成、楊繼啟，常甲、常某的委托代理人陳某乙，被告宋某及其委托代理人胡愛紅到庭參加訴訟，原告宋某、被告吳某甲經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某甲、陳某乙、宋某甲、陳某丙、常甲、常某訴稱:請求人民法院判令1、將父母遺留的位于襄陽市樊城區(qū)大慶東路24號襄陽市交警三大隊家屬院2310號房屋歸原告陳某丙1人繼承，2、位于武漢市硚口區(qū)長豐村814-1號房屋按法定繼承方式進行分割，若政府拆遷，則按法定繼承方式分割補償款，3、位于襄陽市襄城區(qū)建錦路的一套房屋依法進行分割。
訴訟中，原告陳某甲、陳某乙、宋某甲、陳某丙、常甲、常某又于2014年8月26日書面申請變更訴訟請求，撤回了第一項和第三項訴訟請求，僅保留第二項訴訟請求即位于武漢市硚口區(qū)長豐村814-1號房屋按法定繼承方式進行分割，若政府拆遷，則按法定繼承方式分割補償款。
原告宋某訴稱:位于武漢市硚口區(qū)長豐村814號房屋是我父母出資建造，不屬于祖父母遺產(chǎn)，與原告陳某甲、陳某乙、宋某甲、陳某丙、常甲、常某無關(guān)。
我即使參與訴訟，也應(yīng)當(dāng)是被告，不應(yīng)當(dāng)追加為原告，法院依職權(quán)強行將我追加為原告，實際剝奪了我的管轄異議權(quán)和實體抗辯權(quán)，屬“未審先判”。
原告陳某甲、陳某乙、宋某甲、陳某丙、常甲、常某為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):1、原告陳某甲、陳某乙、宋某甲、陳某丙、常甲、常某身份證復(fù)印件，證明原告訴訟主體資格；2、被繼承人陳某丁、吳某乙死亡證明，證明被繼承人死亡時間及死亡地點；3、被繼承人吳某乙戶籍檔案信息，證明被繼承人吳某乙戶籍在襄陽市，居住地也在襄陽市；4、土地使用證和武漢市城鎮(zhèn)私有房屋所有權(quán)證，證明訴爭房產(chǎn)位于武漢市硚口區(qū)長豐村，原登記號為338號，后變更為814號，房屋產(chǎn)權(quán)人登記為宋某丙；5、宋某乙、李某某（夫妻關(guān)系）出具的關(guān)于原地改建房所有權(quán)證明，證明訴爭房屋屬陳某丁、吳某乙生前投資興建，歸陳某丁、吳某乙所有；6、被告宋某出具的書面證明材料一份，證明訴爭814號房屋系祖母吳某乙所有；7、房屋租賃合同二份，證明訴爭814號房屋系吳某乙所有，宋某作為吳某乙的代理人將其中部分房屋對外出租；8、武漢市硚口區(qū)房屋、土地清理登記申請書一份，證明訴爭房產(chǎn)登記在宋某丙名下，實際是宋某丙、陳某丁及其侄兒宋某乙共同出資建造、共同居住。
原告宋某未到庭參加訴訟，亦未向本院提交證據(jù)。
被告宋某辯稱:814號房產(chǎn)是我父親陳某戊、母親吳某甲投資興建，不是爺爺陳某丁、奶奶吳某乙的遺產(chǎn)，與原告陳某甲、陳某乙、宋某甲、陳某丙、常甲、常某無關(guān)，原告陳某甲、陳某乙、宋某甲、陳某丙、常甲、常某的訴訟請求無事實法律依據(jù)，請求依法駁回其訴訟請求。
被告宋某為支持其抗辯主張，向本院提交如下證據(jù):1、居民修建房屋許可證，證明訴爭房產(chǎn)申請人是宋某丙；（復(fù)印件）2、房屋繼承字據(jù)一份，證明宋某丙在該字據(jù)上明確表示將訴爭房屋交由宋某和宋某丁繼承，字據(jù)上加蓋有硚口區(qū)長豐村村民委員會的公章；（復(fù)印件）3、房屋繼承字據(jù)一份，證明宋某丙在該字據(jù)上明確表示訴爭房產(chǎn)歸宋某繼承；（復(fù)印件）4、陳某戊生前關(guān)于814號房屋建造記賬白條一張及陳某戊與陳某丙經(jīng)濟往來白條一張，證明814號房屋出資、建造人是陳某戊；（復(fù)印件）5、1990年8月22日武漢市硚口區(qū)土地管理處通知一份，證明相關(guān)行政機關(guān)也認定814號房主是宋某；（復(fù)印件）被告吳某甲未到庭參加訴訟，亦未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)原、被告雙方所舉證據(jù)，本院認為被告宋某所舉證據(jù)均是復(fù)印件，并且未在本院規(guī)定時間遞交證據(jù)原件以便核查，證據(jù)內(nèi)容也與宋某陳述相矛盾，同時無其他證據(jù)證實其抗辯主張，對宋某所舉證據(jù)本院不予采信。
本院認為，公民去世后遺留的合法財產(chǎn)屬于遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由被繼承人陳某丁、吳某乙的繼承人合理分配，因陳某丁、吳某乙未留下遺囑，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承方式依法分割，原告陳某甲、陳某乙、宋某甲、陳某丙、常甲、常某的訴訟請求合法，本院予以支持。
原告宋某辯稱自己應(yīng)當(dāng)是被告，不應(yīng)當(dāng)被法院依法追加為原告，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第六十條 ?的規(guī)定，繼承訴訟開始后，如繼承人、受遺贈人中有既不愿參加訴訟，又不表示放棄實體權(quán)利的，應(yīng)追加為共同原告；已明確表示放棄繼承的，不再列為當(dāng)事人，原告宋某的該訴稱理由不合法，本院不予采納。
原告宋某、被告宋某、吳某甲又辯稱訴爭房產(chǎn)出資建造人是陳某戊，不是陳某丁、吳某乙所留遺產(chǎn)，本院認為其抗辯理由無證據(jù)證實，與本院查明事實不符，本院不予采納。
原告宋某、被告吳某甲經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄訴訟權(quán)利，并不影響本案的審理。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?第一款 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:位于武漢市硚口區(qū)長豐村814-1號房屋，面積為132平方米按下列比例分配:原告常甲、常某分得22平方米，原告陳某甲分得22平方米，原告陳某乙分得22平方米，原告宋某甲分得22平方米，原告陳某丙分得22平方米，原告宋某、被告吳某甲、宋某共分得22平方米，如遇拆遷，所得財產(chǎn)收益同樣按上述比例分配。
案件受理費12600元，訴訟保全費5000元，合計17600元，由原告陳某甲承擔(dān)2933元，原告陳某乙承擔(dān)2933元，原告宋某甲承擔(dān)2933元，原告陳某丙承擔(dān)2933元，原告常甲、常某共承擔(dān)2933元，原告宋某、被告宋某、吳某甲共承擔(dān)2933元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號17-451701040001338。
上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，公民去世后遺留的合法財產(chǎn)屬于遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由被繼承人陳某丁、吳某乙的繼承人合理分配，因陳某丁、吳某乙未留下遺囑，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承方式依法分割，原告陳某甲、陳某乙、宋某甲、陳某丙、常甲、常某的訴訟請求合法，本院予以支持。
原告宋某辯稱自己應(yīng)當(dāng)是被告，不應(yīng)當(dāng)被法院依法追加為原告，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第六十條 ?的規(guī)定，繼承訴訟開始后，如繼承人、受遺贈人中有既不愿參加訴訟，又不表示放棄實體權(quán)利的，應(yīng)追加為共同原告；已明確表示放棄繼承的，不再列為當(dāng)事人，原告宋某的該訴稱理由不合法，本院不予采納。
原告宋某、被告宋某、吳某甲又辯稱訴爭房產(chǎn)出資建造人是陳某戊，不是陳某丁、吳某乙所留遺產(chǎn)，本院認為其抗辯理由無證據(jù)證實，與本院查明事實不符，本院不予采納。
原告宋某、被告吳某甲經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄訴訟權(quán)利，并不影響本案的審理。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?第一款 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:位于武漢市硚口區(qū)長豐村814-1號房屋，面積為132平方米按下列比例分配:原告常甲、常某分得22平方米，原告陳某甲分得22平方米，原告陳某乙分得22平方米，原告宋某甲分得22平方米，原告陳某丙分得22平方米，原告宋某、被告吳某甲、宋某共分得22平方米，如遇拆遷，所得財產(chǎn)收益同樣按上述比例分配。
案件受理費12600元，訴訟保全費5000元，合計17600元，由原告陳某甲承擔(dān)2933元，原告陳某乙承擔(dān)2933元，原告宋某甲承擔(dān)2933元，原告陳某丙承擔(dān)2933元，原告常甲、常某共承擔(dān)2933元，原告宋某、被告宋某、吳某甲共承擔(dān)2933元。

審判長：胡曉波

書記員：蘭敏