陳某甲
賀成（湖北三顧律師事務(wù)所）
陳某乙
宋某甲
陳某丙
楊繼啟（湖北武珞律師事務(wù)所）
常甲
常某
宋某
宋某
胡愛(ài)紅（湖北首義律師事務(wù)所）

原告陳某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽(yáng)市
原告陳某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市
原告宋某甲，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市
原告陳某丙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市
委托代理人楊繼啟，湖北武珞律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:承認(rèn)、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解。
陳某甲、陳某乙、宋某甲、陳某丙共同委托代理人賀成，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:進(jìn)行和解，代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求。
原告常甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深圳市
原告常某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣州市常甲、常某共同委托代理人陳某乙，系常甲、常某三姨。
代理權(quán)限:承認(rèn)、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解。
原告宋某，女，漢族，住址不詳
被告宋某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市
委托代理人胡愛(ài)紅，湖北首義律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被告吳某甲，女，1949年3月出生，漢族，住武漢市原告陳某甲、陳某乙、宋某甲、陳某丙、常甲、常某、宋某與被告宋某、吳某甲繼承糾紛一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法組成由審判員胡曉波擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員劉霞、曾慶秀參加的合議庭，于2014年8月18日、2015年1月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告陳某甲、陳某乙、宋某甲、陳某丙及其委托代理人賀成、楊繼啟，常甲、常某的委托代理人陳某乙，被告宋某及其委托代理人胡愛(ài)紅到庭參加訴訟，原告宋某、被告吳某甲經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某甲、陳某乙、宋某甲、陳某丙、常甲、常某訴稱(chēng):請(qǐng)求人民法院判令1、將父母遺留的位于襄陽(yáng)市樊城區(qū)大慶東路24號(hào)襄陽(yáng)市交警三大隊(duì)家屬院2310號(hào)房屋歸原告陳某丙1人繼承，2、位于武漢市硚口區(qū)長(zhǎng)豐村814-1號(hào)房屋按法定繼承方式進(jìn)行分割，若政府拆遷，則按法定繼承方式分割補(bǔ)償款，3、位于襄陽(yáng)市襄城區(qū)建錦路的一套房屋依法進(jìn)行分割。
訴訟中，原告陳某甲、陳某乙、宋某甲、陳某丙、常甲、常某又于2014年8月26日書(shū)面申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求，撤回了第一項(xiàng)和第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，僅保留第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即位于武漢市硚口區(qū)長(zhǎng)豐村814-1號(hào)房屋按法定繼承方式進(jìn)行分割，若政府拆遷，則按法定繼承方式分割補(bǔ)償款。
原告宋某訴稱(chēng):位于武漢市硚口區(qū)長(zhǎng)豐村814號(hào)房屋是我父母出資建造，不屬于祖父母遺產(chǎn)，與原告陳某甲、陳某乙、宋某甲、陳某丙、常甲、常某無(wú)關(guān)。
我即使參與訴訟，也應(yīng)當(dāng)是被告，不應(yīng)當(dāng)追加為原告，法院依職權(quán)強(qiáng)行將我追加為原告，實(shí)際剝奪了我的管轄異議權(quán)和實(shí)體抗辯權(quán)，屬“未審先判”。
原告陳某甲、陳某乙、宋某甲、陳某丙、常甲、常某為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):1、原告陳某甲、陳某乙、宋某甲、陳某丙、常甲、常某身份證復(fù)印件，證明原告訴訟主體資格；2、被繼承人陳某丁、吳某乙死亡證明，證明被繼承人死亡時(shí)間及死亡地點(diǎn)；3、被繼承人吳某乙戶籍檔案信息，證明被繼承人吳某乙戶籍在襄陽(yáng)市，居住地也在襄陽(yáng)市；4、土地使用證和武漢市城鎮(zhèn)私有房屋所有權(quán)證，證明訴爭(zhēng)房產(chǎn)位于武漢市硚口區(qū)長(zhǎng)豐村，原登記號(hào)為338號(hào)，后變更為814號(hào)，房屋產(chǎn)權(quán)人登記為宋某丙；5、宋某乙、李某某（夫妻關(guān)系）出具的關(guān)于原地改建房所有權(quán)證明，證明訴爭(zhēng)房屋屬陳某丁、吳某乙生前投資興建，歸陳某丁、吳某乙所有；6、被告宋某出具的書(shū)面證明材料一份，證明訴爭(zhēng)814號(hào)房屋系祖母吳某乙所有；7、房屋租賃合同二份，證明訴爭(zhēng)814號(hào)房屋系吳某乙所有，宋某作為吳某乙的代理人將其中部分房屋對(duì)外出租；8、武漢市硚口區(qū)房屋、土地清理登記申請(qǐng)書(shū)一份，證明訴爭(zhēng)房產(chǎn)登記在宋某丙名下，實(shí)際是宋某丙、陳某丁及其侄兒宋某乙共同出資建造、共同居住。
原告宋某未到庭參加訴訟，亦未向本院提交證據(jù)。
被告宋某辯稱(chēng):814號(hào)房產(chǎn)是我父親陳某戊、母親吳某甲投資興建，不是爺爺陳某丁、奶奶吳某乙的遺產(chǎn)，與原告陳某甲、陳某乙、宋某甲、陳某丙、常甲、常某無(wú)關(guān)，原告陳某甲、陳某乙、宋某甲、陳某丙、常甲、常某的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
被告宋某為支持其抗辯主張，向本院提交如下證據(jù):1、居民修建房屋許可證，證明訴爭(zhēng)房產(chǎn)申請(qǐng)人是宋某丙；（復(fù)印件）2、房屋繼承字據(jù)一份，證明宋某丙在該字據(jù)上明確表示將訴爭(zhēng)房屋交由宋某和宋某丁繼承，字據(jù)上加蓋有硚口區(qū)長(zhǎng)豐村村民委員會(huì)的公章；（復(fù)印件）3、房屋繼承字據(jù)一份，證明宋某丙在該字據(jù)上明確表示訴爭(zhēng)房產(chǎn)歸宋某繼承；（復(fù)印件）4、陳某戊生前關(guān)于814號(hào)房屋建造記賬白條一張及陳某戊與陳某丙經(jīng)濟(jì)往來(lái)白條一張，證明814號(hào)房屋出資、建造人是陳某戊；（復(fù)印件）5、1990年8月22日武漢市硚口區(qū)土地管理處通知一份，證明相關(guān)行政機(jī)關(guān)也認(rèn)定814號(hào)房主是宋某；（復(fù)印件）被告吳某甲未到庭參加訴訟，亦未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)原、被告雙方所舉證據(jù)，本院認(rèn)為被告宋某所舉證據(jù)均是復(fù)印件，并且未在本院規(guī)定時(shí)間遞交證據(jù)原件以便核查，證據(jù)內(nèi)容也與宋某陳述相矛盾，同時(shí)無(wú)其他證據(jù)證實(shí)其抗辯主張，對(duì)宋某所舉證據(jù)本院不予采信。
本院認(rèn)為，公民去世后遺留的合法財(cái)產(chǎn)屬于遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由被繼承人陳某丁、吳某乙的繼承人合理分配，因陳某丁、吳某乙未留下遺囑，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承方式依法分割，原告陳某甲、陳某乙、宋某甲、陳某丙、常甲、常某的訴訟請(qǐng)求合法，本院予以支持。
原告宋某辯稱(chēng)自己應(yīng)當(dāng)是被告，不應(yīng)當(dāng)被法院依法追加為原告，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六十條 ?的規(guī)定，繼承訴訟開(kāi)始后，如繼承人、受遺贈(zèng)人中有既不愿參加訴訟，又不表示放棄實(shí)體權(quán)利的，應(yīng)追加為共同原告；已明確表示放棄繼承的，不再列為當(dāng)事人，原告宋某的該訴稱(chēng)理由不合法，本院不予采納。
原告宋某、被告宋某、吳某甲又辯稱(chēng)訴爭(zhēng)房產(chǎn)出資建造人是陳某戊，不是陳某丁、吳某乙所留遺產(chǎn)，本院認(rèn)為其抗辯理由無(wú)證據(jù)證實(shí)，與本院查明事實(shí)不符，本院不予采納。
原告宋某、被告吳某甲經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄訴訟權(quán)利，并不影響本案的審理。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?第一款 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:位于武漢市硚口區(qū)長(zhǎng)豐村814-1號(hào)房屋，面積為132平方米按下列比例分配:原告常甲、常某分得22平方米，原告陳某甲分得22平方米，原告陳某乙分得22平方米，原告宋某甲分得22平方米，原告陳某丙分得22平方米，原告宋某、被告吳某甲、宋某共分得22平方米，如遇拆遷，所得財(cái)產(chǎn)收益同樣按上述比例分配。
案件受理費(fèi)12600元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)17600元，由原告陳某甲承擔(dān)2933元，原告陳某乙承擔(dān)2933元，原告宋某甲承擔(dān)2933元，原告陳某丙承擔(dān)2933元，原告常甲、常某共承擔(dān)2933元，原告宋某、被告宋某、吳某甲共承擔(dān)2933元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào)17-451701040001338。
上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)直接交襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，公民去世后遺留的合法財(cái)產(chǎn)屬于遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由被繼承人陳某丁、吳某乙的繼承人合理分配，因陳某丁、吳某乙未留下遺囑，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承方式依法分割，原告陳某甲、陳某乙、宋某甲、陳某丙、常甲、常某的訴訟請(qǐng)求合法，本院予以支持。
原告宋某辯稱(chēng)自己應(yīng)當(dāng)是被告，不應(yīng)當(dāng)被法院依法追加為原告，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六十條 ?的規(guī)定，繼承訴訟開(kāi)始后，如繼承人、受遺贈(zèng)人中有既不愿參加訴訟，又不表示放棄實(shí)體權(quán)利的，應(yīng)追加為共同原告；已明確表示放棄繼承的，不再列為當(dāng)事人，原告宋某的該訴稱(chēng)理由不合法，本院不予采納。
原告宋某、被告宋某、吳某甲又辯稱(chēng)訴爭(zhēng)房產(chǎn)出資建造人是陳某戊，不是陳某丁、吳某乙所留遺產(chǎn)，本院認(rèn)為其抗辯理由無(wú)證據(jù)證實(shí)，與本院查明事實(shí)不符，本院不予采納。
原告宋某、被告吳某甲經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄訴訟權(quán)利，并不影響本案的審理。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?第一款 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:位于武漢市硚口區(qū)長(zhǎng)豐村814-1號(hào)房屋，面積為132平方米按下列比例分配:原告常甲、常某分得22平方米，原告陳某甲分得22平方米，原告陳某乙分得22平方米，原告宋某甲分得22平方米，原告陳某丙分得22平方米，原告宋某、被告吳某甲、宋某共分得22平方米，如遇拆遷，所得財(cái)產(chǎn)收益同樣按上述比例分配。
案件受理費(fèi)12600元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)17600元，由原告陳某甲承擔(dān)2933元，原告陳某乙承擔(dān)2933元，原告宋某甲承擔(dān)2933元，原告陳某丙承擔(dān)2933元，原告常甲、常某共承擔(dān)2933元，原告宋某、被告宋某、吳某甲共承擔(dān)2933元。

審判長(zhǎng)：胡曉波

書(shū)記員：蘭敏