尊敬的審判長、審判員：
北京大成(福州)律師事務(wù)所接受被告人陳某的委托，指派本人擔(dān)任被告人陳某玩忽職守案的一審辯護(hù)人，辯護(hù)人認(rèn)真查閱了該案卷宗并出庭參加了訴訟，辯護(hù)人對(duì)起訴書指控被告人陳某涉嫌玩忽職守的罪名有異議，現(xiàn)就被告人在本案的地位和作用發(fā)表辯護(hù)意見，供合議庭參考。
一、被告人陳某只是F市保安服務(wù)公司派遣到F市看守所的勞務(wù)派遣工，非國家公職人員，并非玩忽職守罪的犯罪主體，故不構(gòu)成玩忽職守罪。
被告人2014年9月25日與F市保安服務(wù)公司簽訂《勞動(dòng)合同》，合同約定F市保安服務(wù)公司安排被告人到F市看守所工作，但未在合同中明確約定被告人的工作內(nèi)容，隨后被告人在F市看守所從事協(xié)警輔助工作。根據(jù)《刑法》第三百九十七條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，依致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”可見玩忽職守罪成立的前提是犯罪人的身份是國家機(jī)關(guān)工作人員。而國家機(jī)關(guān)工作人員，是指在各級(jí)人大及其常委會(huì)、各級(jí)人民政府、各級(jí)人民法院和人民檢察院中依法從事公務(wù)的人員。本案的被告人只是合同制聘用的臨時(shí)工作人員，從事監(jiān)控的工作也是協(xié)警張某安排的，而張某并非國家公務(wù)人員，沒有安排職務(wù)的權(quán)利，被告人從事監(jiān)控工作也并未得到國家機(jī)關(guān)的授權(quán)。且被告人不具有人民警察身份，只是從事監(jiān)控輔助工作，不具有執(zhí)法主體資格，不行使刑事、行政執(zhí)法權(quán)，不屬于國家工作人員，故被告人陳某非玩忽職守罪的犯罪主體，其并不能構(gòu)成玩忽職守罪。
二、被告人在本案中只是工作失誤，并非玩忽職守，不應(yīng)以玩忽職守罪定罪處罰。
根據(jù)公安部發(fā)文的《看守所執(zhí)法細(xì)則(2013版)》第(三)部分巡視、監(jiān)控規(guī)定：“看守所按照每個(gè)監(jiān)控崗位監(jiān)控范圍一般不超過20個(gè)監(jiān)室的標(biāo)準(zhǔn)劃分監(jiān)控區(qū)域?！薄懊恳唤M巡視監(jiān)控組至少由兩名民警交替從事巡視和監(jiān)控工作”(詳見卷三第87頁)，但F市看守所監(jiān)控室人員崗位分配并沒有按照公安部的規(guī)定執(zhí)行，案發(fā)時(shí)只有被告人獨(dú)自一人在監(jiān)控室從事監(jiān)控工作，且監(jiān)控的范圍是整個(gè)F市看守所56個(gè)監(jiān)室和56個(gè)放風(fēng)場外加走廊過道和律師會(huì)監(jiān)室等看守所的所有角落，面對(duì)的是149個(gè)大小攝像頭，被告人監(jiān)控的范圍已經(jīng)大大的超過了公安部的上述規(guī)定，超過了被告人所能認(rèn)真監(jiān)控范圍的極限，導(dǎo)致被告人無法對(duì)每個(gè)攝像頭都一一細(xì)看。且被告人9月份才入職F市看守所，工作經(jīng)驗(yàn)不足。被告人上崗前只是跟隨保安隊(duì)長張某一起查看了三天監(jiān)控，未經(jīng)系統(tǒng)的培訓(xùn)，F(xiàn)市看守所也未將監(jiān)控人員工作職責(zé)和工作要求等規(guī)定懸掛在監(jiān)控室供被告人學(xué)習(xí)。保安隊(duì)長張某在培訓(xùn)被告人查看監(jiān)控時(shí)也大都注意149個(gè)監(jiān)控里的大屏動(dòng)態(tài)監(jiān)控，對(duì)小屏監(jiān)控偶爾掃視。被告人經(jīng)張某培訓(xùn)上崗，其工作方法自然也是效仿張某，而出事的305監(jiān)室放風(fēng)場恰巧在小屏欄里，中午12點(diǎn)就會(huì)自動(dòng)從監(jiān)控屏幕上消失，到14點(diǎn)才會(huì)切換回來，被告人因個(gè)人工作已超負(fù)荷，也未經(jīng)系統(tǒng)完整的崗前培訓(xùn)，故只能把有限的精力著重觀察主屏的大屏動(dòng)態(tài)視頻，對(duì)處在小屏位置的305監(jiān)室放風(fēng)場進(jìn)行掃視，但卻未能發(fā)現(xiàn)305監(jiān)室放風(fēng)場的異常，從而出現(xiàn)了工作失誤。實(shí)際上，被告人的前后監(jiān)控值班人員也都未發(fā)現(xiàn)305監(jiān)室放風(fēng)場的異常情況，更說明F市看守所監(jiān)控室人員配置極不合理，監(jiān)控人員的工作已經(jīng)超負(fù)荷，容易導(dǎo)致工作失誤。而玩忽職守罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或不正確地履行自己的工作職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益追受重大損失的行為。但被告人不僅按規(guī)定提前跟上一輪的監(jiān)控值班民警進(jìn)行交接班，更在后值班人員未及時(shí)到達(dá)監(jiān)控室時(shí)，主動(dòng)替班10多分鐘，由此可見被告人的工作態(tài)度認(rèn)真，不存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的情形。且被告人在值班監(jiān)控里也一直在認(rèn)真觀察監(jiān)控，并非不履行和不正確履行自己的工作職責(zé)，被告人未注意到305監(jiān)室放風(fēng)場的異常情況，完全是因?yàn)楸O(jiān)控的范圍已經(jīng)超過被告人負(fù)荷而產(chǎn)生工作失誤，其根本原因是看守所監(jiān)控崗位人員配置不合理，故被告人不應(yīng)構(gòu)成玩忽職守罪。
三、被告人的工作失誤與在押人員何某的自殺不具有必然的因果關(guān)系。
在押人員何某的自殺雖然與被告人的工作失誤有一定關(guān)系，但并非必然的因果關(guān)系。根據(jù)卷宗二中305監(jiān)室其他在押人員的供詞可得知，當(dāng)天305監(jiān)室的管教并未進(jìn)入監(jiān)室查看情況，只是在下午3點(diǎn)左右在監(jiān)室門口收走剩飯剩菜，此時(shí)305監(jiān)室的放風(fēng)場欄桿已經(jīng)被遮掩，根據(jù)看守所的管教工作職責(zé)，管教民警每天必須進(jìn)入監(jiān)室查看是否有異常情況，而當(dāng)天管教民警卻未履行此職責(zé)，導(dǎo)致沒有發(fā)現(xiàn)305監(jiān)室內(nèi)的異常情況。而巡視民警也沒有嚴(yán)格的按照公安部的發(fā)文，每隔20分鐘對(duì)監(jiān)區(qū)進(jìn)行巡視;在何某自殺事發(fā)前，巡視民警按規(guī)定應(yīng)對(duì)其所負(fù)責(zé)的監(jiān)區(qū)巡視12次，但事發(fā)前其僅巡視了6次。而被告人的前后值班人員在履行監(jiān)控職責(zé)時(shí)也并未發(fā)現(xiàn)305監(jiān)室放風(fēng)場的攝像頭已經(jīng)被遮掩，也未及時(shí)通知305監(jiān)室清除攝像頭遮掩物。綜上各方面人員的工作疏忽，導(dǎo)致了在押人員何某能夠順利躲避監(jiān)控進(jìn)行自殺。故被告人的工作失誤與在押人員何某的自殺雖有一定的關(guān)系，但并非必然的因果關(guān)系，被告人的行為因此也不能構(gòu)成玩忽職守罪。
綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，被告人陳某并非國家公職人員，不具備構(gòu)成玩忽職守罪的主體資格;被告人上崗前也未經(jīng)系統(tǒng)完整的培訓(xùn)，而監(jiān)控室的工作內(nèi)容也大大超過公安部的相關(guān)規(guī)定，屬于超負(fù)荷工作，因此造成了被告人的工作失誤，而被告人的工作失誤與在押人員何某的自殺不具有必然的因果關(guān)系，故被告人只是工作失誤，并非玩忽職守，其行為不能構(gòu)成玩忽職守罪。鑒于此，辯護(hù)人懇請(qǐng)合議庭對(duì)被告人陳某給予無罪處理。
以上辯護(hù)意見，請(qǐng)合議庭充分考慮并予以采納，謝謝!
辯護(hù)人：北京大成(福州)律師事務(wù)所
鮑夏瑩律師
XXXX年XX月X日
成為第一個(gè)評(píng)論者