原告陳某某，農(nóng)民。
原告陳某某，農(nóng)民。
原告陳某某，農(nóng)民。
原告陳某某，農(nóng)民。
原告陳某某，農(nóng)民。
原告陳某某，農(nóng)民。
原告陳某某，農(nóng)民。
委托代理人張清軍，河北韓柏律師事務所律師。
被告陳某某，農(nóng)民。
特別委托代理人張勤，河北德圣律師事務所律師。

原告陳某某、陳某某、陳某某、陳某某、陳某某、陳某某、陳某某與被告陳某某排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，七原告及代理人張清軍、被告陳某某及特別委托代理人陳某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，被告2011年曾與原告陳某某因堵道打過架，經(jīng)派出所調(diào)解，原告陳某某給被告200元錢，被告從中得到好處后，又想訛詐原告錢財。于2012年春季在通往原告七戶住宅的道路上被告家大門外堆上石堆，又在2012年9月3日用石頭在這條道上壘上長10.2米、寬0.6米的石墻，造成原告無法通行。被告沒堵道之前，此道能通行農(nóng)用三碼車，通行方便，被告堵道后，連摩托車通行都很困難，給原告造成極大不便及經(jīng)濟損失。原告曾多次找到村委會、鎮(zhèn)政府、派出所解決。被告自稱在1991年村、組擴道時，集體占用了他家的土地沒給補償。2012年9月29日隔河頭鎮(zhèn)政府做出行政處理決定書，認定被告在自家大門口道上堆石堆、壘石墻所占用的土地是集體所有的土地，是官道，不屬于被告宅院范圍，不是被告土地。現(xiàn)此處理決定書已在2012年10月9日由派出所、鎮(zhèn)政府工作人員送給被告，現(xiàn)已過復議期，但被告仍不履行。無奈原告起訴要求法院依法判決被告排除堵在通往原告住宅道上的障礙物石墻及石堆，恢復原狀、保證原告暢通。
被告辯稱，被告壘石墻、堆石堆的土地使用權屬于被告所有，鎮(zhèn)政府未將確權書合法送達給被告，因此未生效，不能作為證明該部分土地使用權所有的依據(jù)，被告已著手準備提起行政訴訟等手段救濟。
原告為支持其主張，在舉證期限內(nèi)向法庭提交如下證據(jù)：
1、2012年9月5日隔河頭鎮(zhèn)政府調(diào)查時拍攝的現(xiàn)場照片一張。
2、2012年9月29日隔河頭鎮(zhèn)人民政府關于對大梨園村陳某某等七戶與被告陳某某道路使用權糾紛的隔政決字（2012）第6號處理決定書一份，用于證明被告在自家大門口道上堆石堆、壘石墻所占用的土地是集體所有的土地，是官道，不屬于被告宅院范圍和土地范圍。
3、2012年10月9日隔河頭政府的法律文書送達回證一份，用于證明該處理決定已于2012年10月9日送達，已過復議期，已生效。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告的質(zhì)證意見：對證據(jù)1無異議。對證據(jù)2、3有異議，證據(jù)2確權的事實依據(jù)不屬實，證據(jù)3隔河頭鎮(zhèn)政府沒有將決定書留置送達給被告，被告事實上沒有收到，只是在開庭前兩天在隔河頭鎮(zhèn)政府取得此決定書的復印件。
被告為支持其主張，向法庭申請證人陳紀德出庭作證，主要證實了1989年證人是村主任，因道路被沖，其和村書記擴道，道為2米寬，包括被告家等4戶，當時占四家的地但占多少不清楚，對在被告家門口擴不擴道不清楚，對被告老墻拆掉壘菜窖往里挪多少不清楚，對被告壘菜窖的地方是自留地或集體土地也不清楚。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告的質(zhì)證意見：證人所述的擴道時占到被告家土地以及壘菜窖時往后退土地的事實均不屬實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原、被告出示的上述證據(jù)做如下認定：
原告出示的證據(jù)1，因被告無異議，能夠證明本案的現(xiàn)場情況。
原告出示證據(jù)2、3，能夠綜合證實隔河頭鎮(zhèn)政府以隔政決字（2012）第6號處理決定書認定在七原告通行的道路上，被告在位于自己家門口外菜園子邊上壘墻、堆石堆所占用的道路系官道，土地屬于集體所有，此行政處理決定書經(jīng)鎮(zhèn)政府、派出所工作人員直接送達時，被告拒絕接收，但有村委會主任見證并簽字的事實。
被告出示的證人陳紀德的出庭證言沒有實質(zhì)性的證明內(nèi)容，證人對本案相關事實不清楚，其證據(jù)效力無法認定。
經(jīng)審理查明，原告陳某某等七戶均居住在隔河頭鎮(zhèn)大梨園村的小梨園西溝溝里，被告居住在溝外，七原告出行的道路要通過被告家大門口。
原告在庭審中陳述，因被告與原告陳某某曾發(fā)生過糾紛，后來被告又與原告中的其他幾戶因為口角發(fā)生矛盾，所以被告于2012年9月3日在原、被告通行的道路上、自家門口外的菜園子邊上壘上長約10.2米左右、寬約0.6米左右的石墻，造成七原告無法正常通行。被告在庭審中辯稱，本案爭議的地方是被告家的老院墻，被告只是將老院墻恢復起來，并沒有侵占官道。
被告陳某某在七原告通行的道路上壘石墻及堆石堆所占用的土地，經(jīng)隔河頭鎮(zhèn)人民政府以隔政決字（2012）第6號處理決定書認定為集體土地，七原告所通行的道路為官道，不屬于被告陳某某的宅院及土地范圍，被告在法定期限內(nèi)未申請復議或提起訴訟。

本院認為，被告陳某某在七原告通行的道路上壘石墻所占用的土地，已經(jīng)隔河頭鎮(zhèn)人民政府行政處理決定確權認定為集體土地，七原告所通行的道路為官道，被告壘石墻、堆石堆的行為侵害了七原告的通行權，被告對其所壘的石墻、石堆應予拆除清理。被告在庭審中雖辯稱隔河頭鎮(zhèn)政府的行政處理決定書沒有合法送達，被告將提起行政訴訟，要求本案中止審理，但在庭審結束后至判決前，被告未向本院提交提起行政訴訟方面相關的證據(jù)及書面中止審理的申請，故本院對被告的辯解意見不予采納。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第八十四條之規(guī)定，判決如下：

被告陳某某于本判決生效之日起三日內(nèi)清除其堵在七原告通行的道路上、位于被告家門口外的菜園子邊上的石墻及石堆，保障七原告正常通行。
案件受理費200元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按雙方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

審判員 廉海燕

書記員： 羅新蕊