陳永平
肖利波（四川信諾達律師事務(wù)所）
李東
四川省成都長途汽車運輸（集團）公司新都分公司
鄒英
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司
周婷婷（四川君合律師事務(wù)所）

原告陳永平。
委托代理人肖利波，四川信諾達律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告李東。
被告四川省成都長途汽車運輸（集團）公司新都分公司，住所地成都市新都區(qū)新都鎮(zhèn)天緣路“聚賢雅麗園”15幢3樓1、2號，組織機構(gòu)代碼:66967630-1。
負責(zé)人鄧湘軍，經(jīng)理。
委托代理人鄒英。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司，住所地成都市武侯區(qū)航空路6號豐德廣場3號樓第一層、第三層、第十一層1號，組織機構(gòu)代碼:78228080-0。
負責(zé)人范丹彥，經(jīng)理。
委托代理人周婷婷，四川君合律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
原告陳永平與被告李東、四川省成都長途汽車運輸（集團）公司新都分公司（以下簡稱長途運輸新都分公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司（以下簡稱平安財險錦城支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年2月12日受理后，依法由審判員黃連基適用簡易程序，于2014年6月13日公開開庭進行了審理。原告陳永平的委托代理人肖利波到庭參加訴訟，被告長途運輸新都分公司的委托代理人鄒英到庭參加訴訟，被告李東到庭參加訴訟，被告平安財險錦城支公司的委托代理人周婷婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。被告李東駕駛機動車與原告陳永平駕駛的機動車相撞致原告陳永平受傷，車輛受損，該交通事故事實清楚。2013年2月6日旺蒼縣公安局交通警察大隊作出旺公交認字（2012）第1124001號道路交通事故認定書，認定原告陳永平承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李東承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其他當(dāng)事人不承擔(dān)責(zé)任，對此原、被告均無異議。該道路交通事故認定書定性準確、合法，交通事故認定為機動車與機動車相撞，其責(zé)任比例依法確定為被告李東承擔(dān)30%，被告陳永平承擔(dān)70%。被告平安財險錦城支公司應(yīng)在交強險限額及商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)本案保險責(zé)任。超出保險賠償范圍由被告長途運輸新都分公司、原告陳永平承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳永平在本案交通事故受傷造成的經(jīng)濟損失，本院依法認定如下:
1、醫(yī)療費144789元，扣除20%的自費藥28957.8元，扣減后的余額為115831.2元。訴訟各方對醫(yī)療費總額無異議，本院對此予以確認。
2、殘疾賠償金152102.4元（22368元／年×20年×34%），訴訟各方對殘疾賠償金的年限無異議，其被告平安財險錦城支公司對計算系數(shù)有異議，但未在本院分配的舉證期限內(nèi)舉出相應(yīng)證據(jù)，本院對原告訴請按34%計算殘疾賠償金的主張予以支持。
3、誤工費11908.71元（41795元／年÷365天×104天）。由于原告在舉證期內(nèi)向本院提交居住情況，證明誤工費應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算，醫(yī)囑休息1月，其誤工天數(shù)應(yīng)為104天，本院予以確認。
4、護理費4440元（60元／天×74天=4440元），訴訟各方對護理天數(shù)無異議，原告主張護理費過高，本院酌定60元／天。
5、交通費1000元。原告主張交通費2000元過高，本院酌定為1000元。
6、精神撫慰金10000元。原告陳永平主張精神撫慰金10000元，被告平安財險錦城支公司認可3000元。根據(jù)《中華人保共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！奔啊蹲罡呷吮７ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人保法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人保法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定”的規(guī)定，精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)是人身損害賠償?shù)馁r償范疇。原告魏付云因本次交通事故受傷，并被鑒定為一處八級、四處十級傷殘，確實受到了精神損害和較大的精神痛苦，為彌補這種精神痛苦，對其精神損害應(yīng)給予一定的補償。本院結(jié)合本案、本地的實際情況，對原告的精神損害撫慰金確定為10000元。
7、鑒定費3300元。訴訟各方對鑒定費無異議，本院予以確認。
8、住院伙食補助費1480元（20元／天×74天=1480元）。訴訟各方對住院伙食補助費無異議，本院予以確認。
9、被撫養(yǎng)人生活費50009.58元（16343元／年×18年×34%÷2=47067.84元）。訴訟各方對被撫養(yǎng)人生活費年限無異議，其被告平安財險錦城支公司對計算系數(shù)有異議，但未在本院分配的舉證期限內(nèi)舉出相應(yīng)證據(jù)，本院對原告訴請按34%計算被撫養(yǎng)人生活費的主張予以支持。
10、營養(yǎng)費1480元（20元／天×74天=1480元）。原告主張營養(yǎng)費過高，本院酌定20元／天，天數(shù)74天。
11、后續(xù)治療費50000元，被告平安財險錦城支公司對此提出異議，但原告在舉證期內(nèi)舉出證據(jù)有中醫(yī)醫(yī)院出院證明書，證明其后續(xù)治療費需50000元，本院予以支持。
上述損失共計430509.69元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，對上述損失，被告平安財險錦城支公司司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告陳永平20000元。在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠償原告陳永平113475.57元【（430509.69元-20000元-3300元-28957.8元）×30%】在本次交通事故中原告陳永平與被告李東承擔(dān)事故主次責(zé)任，由于自費藥28957.8元與鑒定費3300元不屬于保險公司賠付范圍，故按比例由被告長途運輸新都分公司承擔(dān)9677.34元【（自費藥28957.8元＋鑒定費3300元）×30%】；被告長途運輸新都分公司在本案訴前為原告陳永平墊付醫(yī)療費2000元；前述賠償品迭后，被告平安財險錦城支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)支付原告陳永平133475.57元（20000元＋113475.57元】，被告長途運輸新都分公司支付原告陳永平7677.34元（9677.34元-2000元】。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司于本判決生效后十日內(nèi)，支付原告陳永平133475.57元；
二、被告四川省成都長途汽車運輸（集團）公司新都分公司于本判決生效后十日內(nèi)，支付原告陳永平7677.34元；
三、駁回原告陳永平的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1197元（已減半收?。杀桓嫠拇ㄊ〕啥奸L途汽車運輸（集團）公司新都分公司承擔(dān)359元，原告陳永平承擔(dān)838元（此款原告陳永平已墊付，執(zhí)行時一并執(zhí)行）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。被告李東駕駛機動車與原告陳永平駕駛的機動車相撞致原告陳永平受傷，車輛受損，該交通事故事實清楚。2013年2月6日旺蒼縣公安局交通警察大隊作出旺公交認字（2012）第1124001號道路交通事故認定書，認定原告陳永平承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李東承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其他當(dāng)事人不承擔(dān)責(zé)任，對此原、被告均無異議。該道路交通事故認定書定性準確、合法，交通事故認定為機動車與機動車相撞，其責(zé)任比例依法確定為被告李東承擔(dān)30%，被告陳永平承擔(dān)70%。被告平安財險錦城支公司應(yīng)在交強險限額及商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)本案保險責(zé)任。超出保險賠償范圍由被告長途運輸新都分公司、原告陳永平承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳永平在本案交通事故受傷造成的經(jīng)濟損失，本院依法認定如下:
1、醫(yī)療費144789元，扣除20%的自費藥28957.8元，扣減后的余額為115831.2元。訴訟各方對醫(yī)療費總額無異議，本院對此予以確認。
2、殘疾賠償金152102.4元（22368元／年×20年×34%），訴訟各方對殘疾賠償金的年限無異議，其被告平安財險錦城支公司對計算系數(shù)有異議，但未在本院分配的舉證期限內(nèi)舉出相應(yīng)證據(jù)，本院對原告訴請按34%計算殘疾賠償金的主張予以支持。
3、誤工費11908.71元（41795元／年÷365天×104天）。由于原告在舉證期內(nèi)向本院提交居住情況，證明誤工費應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算，醫(yī)囑休息1月，其誤工天數(shù)應(yīng)為104天，本院予以確認。
4、護理費4440元（60元／天×74天=4440元），訴訟各方對護理天數(shù)無異議，原告主張護理費過高，本院酌定60元／天。
5、交通費1000元。原告主張交通費2000元過高，本院酌定為1000元。
6、精神撫慰金10000元。原告陳永平主張精神撫慰金10000元，被告平安財險錦城支公司認可3000元。根據(jù)《中華人保共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！奔啊蹲罡呷吮７ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人保法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人保法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定”的規(guī)定，精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)是人身損害賠償?shù)馁r償范疇。原告魏付云因本次交通事故受傷，并被鑒定為一處八級、四處十級傷殘，確實受到了精神損害和較大的精神痛苦，為彌補這種精神痛苦，對其精神損害應(yīng)給予一定的補償。本院結(jié)合本案、本地的實際情況，對原告的精神損害撫慰金確定為10000元。
7、鑒定費3300元。訴訟各方對鑒定費無異議，本院予以確認。
8、住院伙食補助費1480元（20元／天×74天=1480元）。訴訟各方對住院伙食補助費無異議，本院予以確認。
9、被撫養(yǎng)人生活費50009.58元（16343元／年×18年×34%÷2=47067.84元）。訴訟各方對被撫養(yǎng)人生活費年限無異議，其被告平安財險錦城支公司對計算系數(shù)有異議，但未在本院分配的舉證期限內(nèi)舉出相應(yīng)證據(jù)，本院對原告訴請按34%計算被撫養(yǎng)人生活費的主張予以支持。
10、營養(yǎng)費1480元（20元／天×74天=1480元）。原告主張營養(yǎng)費過高，本院酌定20元／天，天數(shù)74天。
11、后續(xù)治療費50000元，被告平安財險錦城支公司對此提出異議，但原告在舉證期內(nèi)舉出證據(jù)有中醫(yī)醫(yī)院出院證明書，證明其后續(xù)治療費需50000元，本院予以支持。
上述損失共計430509.69元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，對上述損失，被告平安財險錦城支公司司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告陳永平20000元。在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠償原告陳永平113475.57元【（430509.69元-20000元-3300元-28957.8元）×30%】在本次交通事故中原告陳永平與被告李東承擔(dān)事故主次責(zé)任，由于自費藥28957.8元與鑒定費3300元不屬于保險公司賠付范圍，故按比例由被告長途運輸新都分公司承擔(dān)9677.34元【（自費藥28957.8元＋鑒定費3300元）×30%】；被告長途運輸新都分公司在本案訴前為原告陳永平墊付醫(yī)療費2000元；前述賠償品迭后，被告平安財險錦城支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)支付原告陳永平133475.57元（20000元＋113475.57元】，被告長途運輸新都分公司支付原告陳永平7677.34元（9677.34元-2000元】。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司于本判決生效后十日內(nèi)，支付原告陳永平133475.57元；
二、被告四川省成都長途汽車運輸（集團）公司新都分公司于本判決生效后十日內(nèi)，支付原告陳永平7677.34元；
三、駁回原告陳永平的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1197元（已減半收取），由被告四川省成都長途汽車運輸（集團）公司新都分公司承擔(dān)359元，原告陳永平承擔(dān)838元（此款原告陳永平已墊付，執(zhí)行時一并執(zhí)行）。

審判長：黃連基

書記員：蘭澤會