陳某某
沈東興（河北林風律師事務所）
內蒙古偉強建筑勞務有限公司
王磊（內蒙古河陽律師事務所）
肖英（河北言公律師事務所）
中城建第六工程局集團有限公司
張某某
內蒙古昭華建筑工程集團有限責任公司

原告陳某某，男，漢族，住河北省獻縣。
委托代理人沈東興，河北林風律師事務所律師。
被告內蒙古偉強建筑勞務有限公司。
法定代表人潘偉強，公司董事長。
委托代理人王磊，內蒙古河陽律師事務所律師。
委托代理人肖英，河北言公律師事務所律師。
被告中城建第六工程局集團有限公司。
法定代表人紀殿友，公司執(zhí)行總裁。
委托代理人張某某，系該公司法務部員工。
被告內蒙古昭華建筑工程集團有限責任公司。
原告陳某某訴被告內蒙古偉強建筑勞務有限公司（以下簡稱內蒙古偉強建筑公司）、中城建第六工程局集團有限公司（以下簡稱中城建公司）、內蒙古昭華建筑工程集團有限責任公司（以下簡稱內蒙古昭華建筑公司）租賃合同糾紛一案，本院于2013年6月4日受理后，依法組成合議庭，于2013年11月25日公開開庭進行了審理。原告委托代理人沈東興、被告內蒙古偉強建筑公司委托代理人王磊、肖英、被告中城建公司委托代理人張某某依法到庭參加了訴訟，被告內蒙古昭華建筑公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理了本案，現已審理終結。

本院認為，原、被告簽訂物資租賃合同，雙方均應按照合同約定履行各自的義務，本案原告已經履行供貨義務，被告逾期未付租金，原告要求被告支付余欠租金符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告主張原告陳某某沒有訴訟主體資格，因簽訂合同時獻縣海明建筑器材租賃站是個體工商戶，根據河北省獻縣工商管理局出具的證明證實陳某某是該個體工商戶業(yè)主，根據《關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第46條 ?第一款 ?規(guī)定“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當事人。有字號的，應在法律文書中注明登記的字號”，本案陳某某以個人名義起訴符合法律規(guī)定。原告、被告內蒙古偉強建筑公司提供的合同均有齊縫章，根據齊縫章的完整性可看出合同共計三頁，包括封面、正文及租賃物品價格及賠償標準表，且根據合同第十條 ?“《租賃物品價格及賠償標準表》及發(fā)、退料單為合同不可分割的組成部分”均證實合同應包括附頁租賃物品價格及賠償標準表，本院對原告提交的租賃合同真實性予以認定。被告中城建公司雖不認可承建涉案工程，但其所屬項目部在租賃合同擔保人處蓋章，另根據原告提交的施工現場項目公示牌照片，施工單位為中城建第六工程局、內蒙古昭華建筑集團公司，故對于被告中城建公司、內蒙古昭華建筑公司作為租賃合同的擔保人，應承擔擔保人的擔保責任，本院予以確定。原告提交提貨單35張、退貨單45張，被告對提貨單及退貨單的貨物名稱、數量均沒有異議，但對退貨單上的貨物損壞程度不認可，因退貨單均有被告方合同簽訂人楊某某、牟某某簽字，本院對提貨單及退貨單的真實性予以確認。根據原告提交的租金結算清單可知自2011年6月16日至2013年4月15日共計產生租金1182545.59元，因被告內蒙古偉強建筑公司已于2012年4月18日之前付租費200000元，故原告主張余欠租金為982000元，本院予以支持。被告對上述租金計算標準沒有異議，但是計算期限有異議，認為應該排除冬停期間的費用，因原、被告間的租賃合同沒有約定排除冬停期，且被告未提交證據證明冬停期間情況，故對被告主張本院不予支持。至開庭日被告未退還的租賃物為扣件9945套、鋼管48×3.5的共37685.5米、頂絲1824根，被告主張雙方口頭協議將上述貨物折價給被告，因被告未提交相應證據證明，且原告對該主張不予認可，對被告上述主張本院不予支持，原告主張要求被告退賠原物或賠償費用1070652元，本院予以支持。對原告主張2013年4月15日至退清租賃物之日止的租金，因原告主張解除原、被告之間的租賃合同，且主張對未退還租賃物折價賠償，故對后續(xù)租金的主張，本院不予支持。原告要求被告支付非原物報廢賠償費1750000元，根據退貨單記載的貨物損壞程度及合同附頁租賃物品價格及賠償標準表可計算出報廢損失為1751397元，原告主張1750000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關于違約金，被告內蒙古偉強建筑公司從2012年4月18日給付最后一筆租金之后，原告主張余欠租賃費982000元，欠款數額巨大，已構成違約，但違約金的計算方式應以所欠租金982000元為基數按中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率的130%計算，對于原告主張的違約金200000元的數額本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十七條 ?、《關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第46條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告間的租賃合同。
二、被告內蒙古偉強建筑公司給付原告租賃費982000元及違約金（違約金從2012年4月18日之日起付至本判決生效之日止，所欠租金982000元為基數按中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率的130%計算）；
三、被告內蒙古偉強建筑公司退還原告租賃物9945套、鋼管48×3.5的共計37685.5米、頂絲1824根（如不能退貨則賠款1070652元）。
四、被告內蒙古偉強建筑公司給付原告非原物報廢賠償費1750000元。
五、被告中城建公司、內蒙古昭華建筑公司對上述款項承擔連帶清償責任。
以上給付義務在判決生效后十日內履行，如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費39032元，由被告內蒙古偉強建筑勞務有限公司承擔13011元、中城建第六工程局集團有限公司承擔13011元、內蒙古昭華建筑集團有限責任公司承擔13010元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂物資租賃合同，雙方均應按照合同約定履行各自的義務，本案原告已經履行供貨義務，被告逾期未付租金，原告要求被告支付余欠租金符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告主張原告陳某某沒有訴訟主體資格，因簽訂合同時獻縣海明建筑器材租賃站是個體工商戶，根據河北省獻縣工商管理局出具的證明證實陳某某是該個體工商戶業(yè)主，根據《關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第46條 ?第一款 ?規(guī)定“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當事人。有字號的，應在法律文書中注明登記的字號”，本案陳某某以個人名義起訴符合法律規(guī)定。原告、被告內蒙古偉強建筑公司提供的合同均有齊縫章，根據齊縫章的完整性可看出合同共計三頁，包括封面、正文及租賃物品價格及賠償標準表，且根據合同第十條 ?“《租賃物品價格及賠償標準表》及發(fā)、退料單為合同不可分割的組成部分”均證實合同應包括附頁租賃物品價格及賠償標準表，本院對原告提交的租賃合同真實性予以認定。被告中城建公司雖不認可承建涉案工程，但其所屬項目部在租賃合同擔保人處蓋章，另根據原告提交的施工現場項目公示牌照片，施工單位為中城建第六工程局、內蒙古昭華建筑集團公司，故對于被告中城建公司、內蒙古昭華建筑公司作為租賃合同的擔保人，應承擔擔保人的擔保責任，本院予以確定。原告提交提貨單35張、退貨單45張，被告對提貨單及退貨單的貨物名稱、數量均沒有異議，但對退貨單上的貨物損壞程度不認可，因退貨單均有被告方合同簽訂人楊某某、牟某某簽字，本院對提貨單及退貨單的真實性予以確認。根據原告提交的租金結算清單可知自2011年6月16日至2013年4月15日共計產生租金1182545.59元，因被告內蒙古偉強建筑公司已于2012年4月18日之前付租費200000元，故原告主張余欠租金為982000元，本院予以支持。被告對上述租金計算標準沒有異議，但是計算期限有異議，認為應該排除冬停期間的費用，因原、被告間的租賃合同沒有約定排除冬停期，且被告未提交證據證明冬停期間情況，故對被告主張本院不予支持。至開庭日被告未退還的租賃物為扣件9945套、鋼管48×3.5的共37685.5米、頂絲1824根，被告主張雙方口頭協議將上述貨物折價給被告，因被告未提交相應證據證明，且原告對該主張不予認可，對被告上述主張本院不予支持，原告主張要求被告退賠原物或賠償費用1070652元，本院予以支持。對原告主張2013年4月15日至退清租賃物之日止的租金，因原告主張解除原、被告之間的租賃合同，且主張對未退還租賃物折價賠償，故對后續(xù)租金的主張，本院不予支持。原告要求被告支付非原物報廢賠償費1750000元，根據退貨單記載的貨物損壞程度及合同附頁租賃物品價格及賠償標準表可計算出報廢損失為1751397元，原告主張1750000元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關于違約金，被告內蒙古偉強建筑公司從2012年4月18日給付最后一筆租金之后，原告主張余欠租賃費982000元，欠款數額巨大，已構成違約，但違約金的計算方式應以所欠租金982000元為基數按中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率的130%計算，對于原告主張的違約金200000元的數額本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十七條 ?、《關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第46條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原、被告間的租賃合同。
二、被告內蒙古偉強建筑公司給付原告租賃費982000元及違約金（違約金從2012年4月18日之日起付至本判決生效之日止，所欠租金982000元為基數按中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率的130%計算）；
三、被告內蒙古偉強建筑公司退還原告租賃物9945套、鋼管48×3.5的共計37685.5米、頂絲1824根（如不能退貨則賠款1070652元）。
四、被告內蒙古偉強建筑公司給付原告非原物報廢賠償費1750000元。
五、被告中城建公司、內蒙古昭華建筑公司對上述款項承擔連帶清償責任。
以上給付義務在判決生效后十日內履行，如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費39032元，由被告內蒙古偉強建筑勞務有限公司承擔13011元、中城建第六工程局集團有限公司承擔13011元、內蒙古昭華建筑集團有限責任公司承擔13010元。

審判長：張道富
審判員：位海珍
審判員：陳華

書記員：曹晟博