原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：江麗春，上海明庭律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省阜陽市。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉林生，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：林雨晗，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告陳某某與被告孫某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平保上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月11日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人江麗春，被告孫某，及被告平保上海分公司委托訴訟代理人劉林生，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)37,940.93元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、營養(yǎng)費(fèi)4,800元(1,200元/月×4個(gè)月)、護(hù)理費(fèi)4,800元(1,200元/月×4個(gè)月)、誤工費(fèi)33,100元(3,300元/月×7個(gè)月＋10,000元)、精神損害撫慰金3,000元、鑒定費(fèi)1,800元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)200元。上述損失由被告平保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付；交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分由被告平保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%賠償責(zé)任。保險(xiǎn)賠償不足部分及保險(xiǎn)賠償范圍外的損失由被告孫某承擔(dān)80%賠償責(zé)任。律師費(fèi)5,000元由被告孫某全額承擔(dān)。審理中，原告調(diào)整誤工費(fèi)金額為23,100元，年終獎(jiǎng)10,000元不再主張。事實(shí)和理由：2018年11月4日00時(shí)15分許，在本市武昌路出乍浦路西約5米處，被告孫某駕駛牌號(hào)為滬AFXXXX6機(jī)動(dòng)車與駕駛非機(jī)動(dòng)車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)事故次要責(zé)任，被告孫某負(fù)事故主要責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)上海恒量醫(yī)學(xué)交流服務(wù)中心司法鑒定所鑒定，結(jié)論為原告因交通事故致左脛骨中下段骨折，經(jīng)手術(shù)內(nèi)固定治療后，目前遺留左膝及左踝活動(dòng)稍受限，給予休息6個(gè)月、營養(yǎng)3個(gè)月、護(hù)理3個(gè)月；擇期拆除內(nèi)固定給予休息1個(gè)月、營養(yǎng)1個(gè)月、護(hù)理1個(gè)月。涉案機(jī)動(dòng)車在被告平保上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。因原、被告就賠償問題無法達(dá)成一致，故原告提起訴訟，要求判如所請(qǐng)。
　　被告孫某辯稱，對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定沒有異議。對(duì)于原告主張的賠償項(xiàng)目，其中律師費(fèi)金額過高，請(qǐng)求法院依法判決，其他賠償項(xiàng)目意見與被告平保上海分公司意見一致。
　　被告平保上海分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)于事故責(zé)任認(rèn)定有異議，僅認(rèn)可承擔(dān)同等責(zé)任。被告孫某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告平保上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)限額為1,500,000元，購買了不計(jì)免賠，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因原告二期治療尚未實(shí)施，故僅同意一期的營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)在本案中處理。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)賠償請(qǐng)求，意見如下：1.醫(yī)療費(fèi)金額沒有異議，但平保上海分公司已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)20,000元(含交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下10,000元、商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下10,000元)，扣除墊付費(fèi)用后，同意賠償。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)沒有異議。3.營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每日30元，計(jì)算90日。4.護(hù)理費(fèi)認(rèn)可每日40元，計(jì)算90日。5.誤工費(fèi)認(rèn)可每月2,480元，計(jì)算6個(gè)月。6.精神損害撫慰金不予認(rèn)可。7.交通費(fèi)認(rèn)可200元。8.衣物損失費(fèi)認(rèn)可100元。9.鑒定費(fèi)同意按責(zé)賠付。10.律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　庭審中，原告對(duì)于平保上海分公司為其墊付醫(yī)療費(fèi)20,000元的事實(shí)沒有異議，且認(rèn)可該20,000元包含在原告主張的醫(yī)療費(fèi)中，同意在本案中一并處理。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于當(dāng)事人各方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于有爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　關(guān)于本起交通事故的責(zé)任。本起交通事故的當(dāng)事人，原告及被告孫某，對(duì)于交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定均無異議。作為非交通事故當(dāng)事人，被告平保上海分公司雖對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定提出異議，但未提供證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)于平保上海分公司的抗辯不予采納。本院對(duì)于交警部門的責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因涉案機(jī)動(dòng)車在被告平保上海分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告平保上海分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。超出及不屬于保險(xiǎn)范圍的損失，由被告孫某賠償。因原告二期治療尚未實(shí)施，且被告不同意二期治療的營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)在本案中一并處理。故對(duì)于二期治療產(chǎn)生的營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)，原告可待二期治療完成后，另行主張。關(guān)于原告主張的相關(guān)費(fèi)用，本院將依法具體判定，評(píng)析如下：1.醫(yī)療費(fèi)，原告主張醫(yī)療費(fèi)37,940.93元，被告對(duì)于醫(yī)療費(fèi)金額沒有異議，本院予以確認(rèn)。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)金額為120元，被告沒有異議，本院予以支持。3.營養(yǎng)費(fèi)，本院確定營養(yǎng)費(fèi)為每月900元，根據(jù)鑒定意見書確定的一期營養(yǎng)期3個(gè)月，本院確定營養(yǎng)費(fèi)為2,700元。4.護(hù)理費(fèi)，原告主張護(hù)理費(fèi)每月1,200元屬于合理范圍，根據(jù)鑒定意見書確定的一期護(hù)理期3個(gè)月，本院確定護(hù)理費(fèi)為3,600元。5.誤工費(fèi)，根據(jù)原告提供的工資銀行流水，結(jié)合原告事故發(fā)生前一年(2017年11月至2018年10月)的月平均工資，及在事故發(fā)生后6個(gè)月(2018年11月至2019年5月)原告的實(shí)際工資收入情況，現(xiàn)平保上海分公司同意賠償原告誤工費(fèi)14,880元，屬于合理范圍，本院予以支持。6.精神損害撫慰金，原告主張精神損害撫慰金3,000元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。7.交通費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。根據(jù)原告提供的就醫(yī)記錄冊(cè)及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票載明的就醫(yī)次數(shù)，本院確定交通費(fèi)為200元。8.衣物損失費(fèi)，原告主張衣物損失費(fèi)200元屬于合理范圍，本院予以支持。9.鑒定費(fèi)，原告主張鑒定費(fèi)1,800元，并提供鑒定費(fèi)發(fā)票予以佐證，故對(duì)于鑒定費(fèi)金額本院予以確認(rèn)。10.律師費(fèi)，原告主張律師費(fèi)5,000元，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院依法調(diào)整為4,000元。
　　因本次交通事故原告負(fù)次要，被告孫某負(fù)主要責(zé)任，故根據(jù)當(dāng)事人各自的過錯(cuò)程度，本院依法確定賠償金額如下：被告平保上海分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10,000元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)14,880元、交通費(fèi)200元、衣物損失費(fèi)200元，合計(jì)28,880元。因平保上海分公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10,000元，扣除該筆墊付醫(yī)療費(fèi)，平保上海分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告18,880元。被告平保上海分公司應(yīng)在商業(yè)三者內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)22,352.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)96元、營養(yǎng)費(fèi)2,160元、鑒定費(fèi)1,440元，合計(jì)26,048.74元。因平保上海分公司已在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)10,000元，扣除上述墊付的醫(yī)療費(fèi)，平保上海分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付原告16,048.74元。不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的律師費(fèi)4,000元，由被告孫某賠償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性支付原告陳某某賠償結(jié)算款18,880元；
　　二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)一次性支付原告陳某某賠償結(jié)算款16,048.74元；
　　三、被告孫某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告陳某某4,000元；
　　四、原告陳某某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)773.22元，減半收取計(jì)386.61元，由被告孫某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：楊??臻

書記員：歐陽彬