原告：陳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：陳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李箐友，上海創(chuàng)同律師事務(wù)所律師。
　　被告：盛寶康，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：任洋，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙中曉，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海星旅汽車服務(wù)有限公司，住所：上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：閔文華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張成瑞，上海勝杰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張亮，上海勝杰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：曹彥群，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張莉。
　　原告陳某1、陳某2與被告盛寶康、上海星旅汽車服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡稱星旅公司)、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱浙商公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2020年3月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某1、陳某2的委托訴訟代理人李箐友、被告盛寶康及其委托訴訟代理人任洋、趙中曉、被告星旅公司的委托訴訟代理人張成瑞、張亮、被告浙商公司的委托訴訟代理人張莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某1、陳某2向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣115,446.19元、死亡賠償金1,020,510元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費(fèi)46,992元、兩原告處理喪葬事宜誤工費(fèi)7,832元、律師費(fèi)20,000元、交通費(fèi)3,000元,上述損失由被告浙商公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)，不足部分由被告盛寶康、星旅公司按責(zé)任承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年5月28日18時(shí)41分許，被告星旅公司員工劉松文駕駛牌照號(hào)為滬A0XXXXD的大型客車，在上海市浦東新區(qū)張楊路居家橋路南約3米處，與被告盛寶康駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成被告盛寶康受傷，電動(dòng)自行車乘坐人盛霞娟死亡，兩車損壞的交通事故。盛霞娟受傷后經(jīng)上海公利醫(yī)院搶救無效，于2019年5月30日死亡。該事故經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)勘查，出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告盛寶康負(fù)本起事故主要責(zé)任，被告星旅公司員工劉松文負(fù)本起事故次要責(zé)任，盛霞娟不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)查，劉松文為被告星旅公司員工，事故發(fā)生時(shí)為執(zhí)行職務(wù)行為。大型客車滬A0XXXXD，在被告浙商公司處購買了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)。本次交通事故死者盛霞娟，與原告陳某2系夫妻關(guān)系，婚后生育一子陳某1，經(jīng)測(cè)算，交通事故造成兩原告各項(xiàng)損失。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特依據(jù)相關(guān)法律之規(guī)定，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告盛寶康辯稱，對(duì)事故發(fā)生時(shí)間、事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，被告盛寶康駕駛的是非機(jī)動(dòng)車，其雖然在本起事故中承擔(dān)主要責(zé)任，但是賠償比例只有60%。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按票據(jù)據(jù)實(shí)結(jié)算，其中1萬元在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)不計(jì)免賠，超出部分由被告盛寶康承擔(dān)60%。死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)沒有異議，年限需要核對(duì)原告的戶口簿。精神損害撫慰金希望由被告浙商公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。喪葬費(fèi)無異議。誤工費(fèi)如果沒有相關(guān)證據(jù)，則只認(rèn)可最低工資標(biāo)準(zhǔn)。律師費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，請(qǐng)求法院酌定，由被告盛寶康承擔(dān)60%。交通費(fèi)應(yīng)憑票據(jù)認(rèn)定，沒有票據(jù)的不予認(rèn)可。
　　被告星旅公司辯稱，同意被告盛寶康的答辯意見。另外補(bǔ)充一點(diǎn)，駕駛員劉松文是被告星旅公司員工，事發(fā)時(shí)是職務(wù)行為，本案中劉松文承擔(dān)次要責(zé)任，故本案中被告星旅公司的責(zé)任比例為30%。被告星旅公司已墊付3萬元，希望法院在賠償金額中予以扣除。誤工費(fèi)沒有任何證據(jù)證明其損失，故同意被告盛寶康意見。律師費(fèi)過高。交通費(fèi)沒有依據(jù)請(qǐng)求法院酌情確定。
　　被告浙商公司辯稱，因保險(xiǎn)公司是第三方，故對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定不發(fā)表意見。事發(fā)時(shí)駕駛員未取得從業(yè)資格證，加大了事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)時(shí)，肇事車輛在被告浙商公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)150萬元，含不計(jì)免賠，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。醫(yī)療費(fèi)要求按票據(jù)核算。死亡賠償金需核定戶口簿確認(rèn)年限，對(duì)適用標(biāo)準(zhǔn)無異議。精神損害撫慰金應(yīng)按責(zé)承擔(dān)30%。喪葬費(fèi)認(rèn)可，誤工費(fèi)沒有證據(jù)證明，故對(duì)誤工損失不予認(rèn)可。律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告浙商公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。交通費(fèi)沒有依據(jù)，酌情認(rèn)可1,000元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證并認(rèn)定如下事實(shí)：
　　盛霞娟系本市城鎮(zhèn)戶籍居民。原告陳某2系盛霞娟之夫，原告陳某1系盛霞娟之子。
　　2019年5月28日18時(shí)41分許，在上海市浦東新區(qū)張楊路居家橋路南約3米處，被告盛寶康騎牌號(hào)為“上海XXXXXXX”的電動(dòng)自行車(車后載盛霞娟)沿上海市浦東新區(qū)居家橋路東側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由北向南逆向行駛至上述地點(diǎn)朝西南方斜向通過路口時(shí)，適遇劉松文駕駛牌號(hào)為滬A0XXXXD大型普通客車沿張楊路機(jī)動(dòng)車道由西向東遇綠燈起步行駛通過路口，滬A0XXXXD大型普通客車右部與電動(dòng)自行車右側(cè)相撞，造成盛霞娟經(jīng)公利醫(yī)院搶救無效于2019年5月30日死亡，被告盛寶康受傷及兩車損壞的道路交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，被告盛寶康承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，劉松文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，盛霞娟不承擔(dān)事故責(zé)任。盛霞娟傷后被送至上海市公利醫(yī)院治療，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)115,446.19元(含無外購藥醫(yī)囑的人血白蛋白費(fèi)用1,895.20元)。為本案訴訟，原告支付律師費(fèi)60,000元。
　　劉松文系被告星旅公司員工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為。滬A0XXXXD車輛在被告浙商公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為150萬元(含不計(jì)免賠)。滬A0XXXXD車輛投保時(shí)，保單上載明的車輛使用性質(zhì)為營業(yè)企業(yè)公路客運(yùn)。商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十四條約定：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……6、駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書。”2019年12月10日，被告星旅公司敲章確認(rèn)其收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)免責(zé)事項(xiàng)說明書》，保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。事發(fā)后，被告星旅公司已墊付3萬元。
　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，經(jīng)交警認(rèn)定，被告盛寶康承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，劉松文承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因劉松文系被告星旅公司員工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，故其責(zé)任應(yīng)由被告星旅公司承擔(dān)。
　　被告浙商公司稱因劉松文未取得相關(guān)營運(yùn)資格證，故根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，商業(yè)險(xiǎn)部分拒絕賠付。對(duì)此本院認(rèn)為，被告星旅公司敲章確認(rèn)其收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)免責(zé)事項(xiàng)說明書》在本次事故發(fā)生之后，無法證明本次事故發(fā)生前被告浙商公司即已明確向投保人說明免責(zé)條款的內(nèi)容及法律后果。根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人未對(duì)免責(zé)條款作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力，故被告浙商公司無法以該條款為依據(jù)主張免賠。況且即便被告浙商公司已對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示，被告浙商公司在明知保險(xiǎn)車輛使用性質(zhì)為“營業(yè)企業(yè)公路客運(yùn)”的情況下，其亦無證據(jù)顯示已就“許可證書或其他必備證書”的種類有過明確之說明告知。《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》，系為“加強(qiáng)道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理，提高道路運(yùn)輸從業(yè)人員綜合素質(zhì)”而制定，經(jīng)營性道路運(yùn)輸駕駛員資格證之存在，更多是為加強(qiáng)道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理之目的，駕駛員缺乏該資格證，亦難言會(huì)顯著增加保險(xiǎn)車輛之危險(xiǎn)程度，進(jìn)而加大事故風(fēng)險(xiǎn)。綜上所述，被告浙商公司主張商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)尚不充分。對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)由被告浙商公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告浙商公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出及不屬于保險(xiǎn)范圍的部分則由被告星旅公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
　　本院對(duì)原告的合理損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核定，盛霞娟共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)115,446.19元(含無外購藥醫(yī)囑的人血白蛋白費(fèi)用1,895.20元)，因外購藥人血白蛋白無相關(guān)醫(yī)囑，本院無法確定該費(fèi)用與本次事故相關(guān)，故該費(fèi)用應(yīng)予扣除，綜上，原告的醫(yī)療費(fèi)損失為113,550.99元；2.死亡賠償金，逝者盛霞娟系本市城鎮(zhèn)戶籍居民，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)盛霞娟去世時(shí)的年齡及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院確定死亡賠償金為1,020,510元;3.精神損害撫慰金，原告的近親屬因本次事故去世，原告現(xiàn)主張精神損害撫慰金，于法有據(jù)，根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院確定原告的精神損害撫慰金為50,000元；4.喪葬費(fèi)，根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院確定喪葬費(fèi)為46,992元；5.誤工費(fèi)，原告未提交其誤工的相關(guān)材料，本院無法確定其工資標(biāo)準(zhǔn)及誤工天數(shù)，且原告陳某2已達(dá)退休年齡，當(dāng)不存在誤工損失，但依常理考慮，處理喪事必然會(huì)占用工作時(shí)間，原告陳某1應(yīng)存在誤工損失，根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院酌情按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)、誤工15天計(jì)算原告陳某1的誤工損失，即原告陳某1的誤工費(fèi)為1,240元；6.交通費(fèi)，原告未提供交通費(fèi)的相關(guān)票據(jù)，本院酌定交通費(fèi)為300元；7.律師費(fèi)，該費(fèi)用系原告為提升自身訴訟能力所支付的合理費(fèi)用，應(yīng)屬原告的實(shí)際損失，該費(fèi)用不屬保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由被告盛寶康、星旅公司按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告主張的20,000元過高，本院酌情調(diào)整為10,000元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某1、陳某2精神損害撫慰金50,000元、喪葬費(fèi)46,992元、家屬誤工費(fèi)1,240元、交通費(fèi)300元、死亡賠償金11,468元、醫(yī)療費(fèi)10,000元，合計(jì)120,000元；
　　二、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陳某1、陳某2死亡賠償金1,009,042元、醫(yī)療費(fèi)103,550.99元，合計(jì)1,112,592.99元的40%，即445,037.20元；
　　三、被告盛寶康應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某1、陳某2死亡賠償金1,009,042元、醫(yī)療費(fèi)103,550.99元、律師費(fèi)10,000元，合計(jì)1,122,592.99元的60%，即673,555.80元；
　　四、被告上海星旅汽車服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某1、陳某2律師費(fèi)10,000元的40%，即4,000元；
　　五、原告陳某1、陳某2應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海星旅汽車服務(wù)有限公司30,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)16,174元，減半收取計(jì)8,087元，由原告陳某1、陳某2負(fù)擔(dān)95.50元，由被告盛寶康負(fù)擔(dān)4,794.90元，由被告上海星旅汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)3,196.60元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張倩晗

書記員：郁思昊