原告：陳某某，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：劉某某，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　法定代理人：陳某某(系原告劉某某之母)，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：邢某1，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　法定代理人：陳某某(系原告邢某1之母)，住上海市徐匯區(qū)。
　　上述三原告的共同委托訴訟代理人：王巍，上海力勤律師事務(wù)所律師。
　　上述三原告的共同委托訴訟代理人：王鯨，上海力勤律師事務(wù)所律師。
　　原告：邢某2，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　法定代理人：王某某(系原告邢某2之母)，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢佳儀，上海市廣海律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海加某娛樂休閑有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：劉振德，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：洪猛，高朋(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李鵬，高朋(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某、劉某某、邢某1與被告上海加某娛樂休閑有限公司(以下簡(jiǎn)稱加某公司)生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。后根據(jù)原告陳某某的申請(qǐng)，本院依法追加邢某2作為本案原告參加訴訟。本案分別于2018年9月29日、12月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某和原告陳某某、劉某某、邢某1的共同委托訴訟代理人王巍及王鯨、原告邢某2的委托訴訟代理人錢佳儀、被告加某公司的委托訴訟代理人洪猛及李鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某某、劉某某、邢某1、邢某2向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求加某公司賠償死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費(fèi)42,792元、律師代理費(fèi)10,000元、劉某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)141,013.33元、邢某1的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)380,736元、邢某2的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)317,280元。事實(shí)和理由：陳某某系邢某3的妻子，邢某1、邢某2系邢某3的女兒，劉某某系邢某3的繼子。2017年7月17日19時(shí)許，邢某3與陳某某、劉某某、邢某1至加某公司健身消費(fèi)，邢某3在跑步機(jī)上跑步的過程中昏倒在健身房?jī)?nèi)。在此期間，加某公司作為健身場(chǎng)所，沒有必要的救護(hù)人員在場(chǎng)，故沒能采取必要的、及時(shí)的救助行為，在延誤救治很久以后，才有健身房的其他客人發(fā)現(xiàn)后撥打了110、120電話。但至120救護(hù)人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，邢某3已經(jīng)因心跳呼吸驟停而死亡。事后，原告曾多次與被告就此事提出協(xié)商解決事宜，但被告始終拖延、搪塞，雙方未能達(dá)成一致意見，據(jù)此，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，起訴至法院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　加某公司辯稱，在邢某3的意外死亡事件中，加某公司已經(jīng)依法盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，積極進(jìn)行了及時(shí)、持續(xù)、專業(yè)的施救，并且立即呼叫了120急救電話，不存在任何過錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)邢某3的意外身故承擔(dān)任何責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年7月，陳某某在加某公司經(jīng)營(yíng)的百合薈健身會(huì)所辦理了會(huì)員卡，有效期為2017年7月15日至2018年7月14日。
　　2017年7月17日18時(shí)30分之后，邢某3與陳某某、劉某某進(jìn)入百合薈健身會(huì)所。邢某3先進(jìn)入游泳池，于19時(shí)左右離開泳池，后進(jìn)入健身房，在健身房的跑步機(jī)上進(jìn)行跑步，大約跑了30分鐘左右，邢某3離開跑步機(jī)坐在一旁的沙發(fā)上。后正在健身房健身的案外人裴某某發(fā)現(xiàn)邢某3躺在了地上，過了一會(huì)邢某3仍未起來(lái)，裴某某遂按了呼叫按鈕，此時(shí)的時(shí)間為19時(shí)45分許。隨后健身會(huì)所的工作人員郭某、葉某某、孫某振陸續(xù)趕至事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，輪流對(duì)邢某3進(jìn)行心肺復(fù)蘇。19時(shí)52分，健身會(huì)所的工作人員致電120。20時(shí)07分，120救護(hù)車到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。急救病歷顯示：主訴：呼之不應(yīng)15分鐘余；現(xiàn)病史：患者在劇烈運(yùn)動(dòng)時(shí)突然出現(xiàn)倒地不起，呼之不應(yīng)，救護(hù)車到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)患者呼吸心跳已停止；自救措施：胸外按壓。20時(shí)44分許，120救護(hù)車將邢某3送至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱中山醫(yī)院)。中山醫(yī)院病史顯示：現(xiàn)病史：患者于健身房健身時(shí)突發(fā)心跳呼吸驟停，120到場(chǎng)后予胸外按壓及2次電除顫，無(wú)心跳呼吸恢復(fù)，送入我院；診斷：心跳呼吸驟停。22時(shí)50分，邢某3經(jīng)搶救無(wú)效，臨床宣告死亡。邢某3的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書亦顯示其死亡原因?yàn)樾奶粑E停。
　　另查明，郭某、葉某某、孫某振均具有中國(guó)救生協(xié)會(huì)頒發(fā)的救生資格證書。
　　邢某3于xxxx年xx月xx日出生，系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。2016年8月3日，陳某某與邢某3登記結(jié)婚。邢某1系陳某某和邢某3所生之女。邢某2系邢某3與前妻王某某所生之女。劉某某系陳某某與前夫劉志遠(yuǎn)所生之子。
　　事發(fā)后，陳某某、劉某某、邢某1委托律師代理本案訴訟，為此支付律師代理費(fèi)10,000元。
　　上述事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有結(jié)婚證、出生醫(yī)學(xué)證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、詢問/訊問筆錄、戶口簿、聘請(qǐng)律師合同及律師費(fèi)發(fā)票、病史、會(huì)員資格確認(rèn)書、會(huì)員須知、中國(guó)救生協(xié)會(huì)資格證、上海市醫(yī)療急救中心急救部的證明等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公共場(chǎng)所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，邢某3在健身房跑步后死亡，其120及中山醫(yī)院的診療病史和居民死亡醫(yī)學(xué)證明書均記載死亡原因系心跳呼吸驟停，可證明邢某3的死亡系其自身原因所致。現(xiàn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于健身會(huì)所的經(jīng)營(yíng)者加某公司是否存在延誤救治的情形。對(duì)此，根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)案外人裴某某的詢問筆錄及原、被告庭審中對(duì)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的陳述可知，邢某3大約在19時(shí)左右離開游泳池，后進(jìn)入健身房，在跑步機(jī)上跑步約30分鐘，接著坐在一旁的沙發(fā)上，后裴某某發(fā)現(xiàn)邢某3躺在了地上，裴某某遂于19時(shí)45分許按了呼叫按鈕。從時(shí)間上來(lái)看，裴某某已經(jīng)在較短的合理時(shí)間內(nèi)發(fā)現(xiàn)邢某3的異樣并按呼叫按鈕，不存在延遲發(fā)現(xiàn)的情形。因此，雖然原告主張，健身會(huì)所未安裝監(jiān)控，存在安全隱患，健身會(huì)所沒有相應(yīng)巡視制度，但在本案中均與邢某3的死亡沒有因果關(guān)系。隨后健身會(huì)所的工作人員郭某、葉某某、孫某振陸續(xù)趕到現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)邢某3進(jìn)行心肺復(fù)蘇，且健身會(huì)所的工作人員于19時(shí)52分致電120，亦盡到了事后的救助義務(wù)。至于原告主張健身會(huì)所未向邢某3進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)告知，未進(jìn)行器械指導(dǎo)，未根據(jù)游泳場(chǎng)所的要求配備必要的值班人員、救生人員、醫(yī)務(wù)人員、保衛(wèi)人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)值班，本院認(rèn)為，首先，跑步非高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)，要求健身會(huì)所對(duì)會(huì)員進(jìn)行跑步的風(fēng)險(xiǎn)告知，超出安全保障義務(wù)的合理范圍；其次，涉案事故并非邢某3在使用跑步機(jī)時(shí)因不熟悉跑步機(jī)的性能或操作而發(fā)生，而是邢某3在跑步后發(fā)生心跳呼吸驟停，健身會(huì)所是否進(jìn)行跑步機(jī)的器械指導(dǎo)與邢某3的死亡亦無(wú)因果關(guān)系；最后，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)系健身會(huì)所的健身房，并非游泳池，原告以游泳池的工作人員配備標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量健身房，屬于適用范圍錯(cuò)誤。綜上，原告要求被告就邢某3的死亡承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回陳某某、劉某某、邢某1、邢某2的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)17,009.60元，減半收取計(jì)8,504.80元，由陳某某、劉某某、邢某1、邢某2負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：范??萍

書記員：丁炯華