武某甲
張某乙
武某丙
陳某某
劉華磊（河北晨虹律師事務(wù)所）
熊某丁

上訴人（原審被告）:武某甲，男。
上訴人（原審被告）:張某乙。
上訴人（原審被告）:武某丙。
被上訴人（原審原告）:陳某某，男。
委托訴訟代理人:劉華磊，河北晨虹律師事務(wù)所律師。
原審被告:熊某丁，男。
上訴人武某甲、張某乙、武某丙因與被上訴人陳某某、原審被告熊某丁排除妨害糾紛一案，不服河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2016）冀1121民初69號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
上訴人武某甲、張某乙、武某丙、被上訴人陳某某及其委托代理人劉華磊到庭參加了訴訟。
原審被告熊某丁經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人武某甲、張某乙、武某丙上訴請求:請求二審法院依法查清事實(shí)真相，并駁回被上訴人的訴訟請求。
事實(shí)和理由:1、該爭議的住宅樓是上訴人武某甲、張某乙唯一的住宅回遷樓，該樓房總價(jià)應(yīng)該20多萬元，上訴人對該樓房只交了10.8萬元，剩余的10多萬元由武某甲的舊房作價(jià)抵款，未辦理產(chǎn)權(quán)證。
2、熊某丁與武某丙系夫妻關(guān)系，兩人在婚姻存續(xù)期間，武某丙得××。
因武某丙住院治療無法借到錢，熊某丁向武某甲稱把這棟住宅樓賣了，××，熊某丁又稱“我要賣這房，我就稱是我的房”，于是熊某丁就騙取了武某甲、武某丙、武國成簽字的手續(xù)，熊某丁賣房拿到款后不但不給妻子治病，而且還和妻子離了婚，個(gè)人拿著錢返回老家東北，對熊某丁買賣樓房時(shí)采用的欺詐行為，該買賣行為應(yīng)為無效。
被上訴人陳某某辯稱，上訴人的上訴請求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，除本案訴爭的房屋之外，上訴人武某甲、張某乙還在棗強(qiáng)縣棗強(qiáng)鎮(zhèn)甲莊回遷樓一號樓4單元5樓有一處回遷房，從被上訴人一審提交的證據(jù)來看，武某甲僅是名義房主，實(shí)際所有權(quán)人是熊某丁，被上訴人與熊某丁簽訂的房屋買賣協(xié)議真實(shí)合法有效，所以一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。
被上訴人陳某某向一審法院起訴請求:1.要求依法確認(rèn)陳某某與熊某丁、武某甲、武某丙簽訂的房屋買賣協(xié)議有效；2.判令武某甲、武某丙、張某乙停止侵害陳某某房屋所有權(quán)的行為，排除妨礙，搬出陳某某房屋并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50000元；3.由武某甲、武某丙、張某乙承擔(dān)訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由:2012年7月，經(jīng)陳某某與武某甲、武某丙、熊某丁協(xié)商并一致同意，上述三人將以武某甲名義（熊某丁付款）在甲莊回遷樓處購買單元樓一套（1號樓＊單元＊＊室）轉(zhuǎn)讓給陳某某，熊某丁為取得陳某某信任，將熊某丁與武某甲所簽購樓證明（協(xié)議）交于陳某某。
武某甲、熊某丁、武某丙于2012年7月30日與陳某某簽訂房屋出售協(xié)議書，并于當(dāng)日補(bǔ)簽協(xié)議書，武某甲之子武國成作為家庭成員和甲莊村村委會(huì)均在補(bǔ)簽協(xié)議書簽字、按指紋或蓋章，上述兩協(xié)議對房屋出售、轉(zhuǎn)讓等事項(xiàng)均作出約定。
上述協(xié)議簽訂后，陳某某與熊某丁口頭商定，樓房價(jià)款陳某某先付215000元，其余10000元購樓款待辦理房產(chǎn)證后再支付熊某丁。
陳某某將215000元購樓款交付熊某丁后，被告熊某丁將購樓所有手續(xù)及樓房鑰匙交于陳某某；陳某某于2012年10月3日搬入上述樓房內(nèi)居住；2013年10月中旬，陳某某發(fā)現(xiàn)武某甲、張某乙、武某丙三人乘陳某某不在此樓房居住之機(jī)，強(qiáng)行搬入上述樓房內(nèi)居住，陳某某與上述三人交涉未果，后陳某某報(bào)警，經(jīng)棗強(qiáng)縣城關(guān)派出所民警勸解仍拒不退出，現(xiàn)武某甲、張某乙、武某丙仍在上述樓房內(nèi)居住；其行為嚴(yán)重侵犯了陳某某的住宅，影響了陳某某一家人的正常生活，侵害了陳某某的房屋所有權(quán)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí):陳某某與武某甲、張某乙、武某丙訴爭房屋為棗強(qiáng)縣棗強(qiáng)鎮(zhèn)甲莊村回遷樓1號樓＊單元＊＊室，現(xiàn)由武某甲、張某乙居住。
武某甲、張某乙系夫妻關(guān)系，武某丙系武某甲、張某乙之女，武某丙與熊某丁原系夫妻關(guān)系，二人于2013年8月12日離婚。
2012年7月15日熊某丁作為甲方，武某甲作為乙方簽署證明一份，雙方約定訴爭房屋武某甲為名義房主，系熊某丁支付購樓款，產(chǎn)權(quán)歸熊某丁所有；2012年7月25日及7月30日熊某丁、武某甲、武某丙作為賣方與陳某某簽訂房屋買賣協(xié)議，雙方約定了價(jià)款及搬出時(shí)間等事項(xiàng)；2012年7月30日熊某丁與陳某某簽訂協(xié)議書，其內(nèi)容與前二份內(nèi)容基本一致，協(xié)議書上武某甲及其家庭成員武某丙、武國成簽字按手印，棗強(qiáng)縣棗強(qiáng)鎮(zhèn)甲莊村村委會(huì)在協(xié)議書上加蓋公章；熊某丁分別于2012年7月25日、2012年9月14日、2012年9月16日、2012年10月2日收陳某某交付的定金及房款計(jì)215000元；2014年5月13日棗強(qiáng)縣公安局城關(guān)派出所出具2014年5月9日下午3點(diǎn)半左右出警經(jīng)過一份，陳某某與武某甲、張某乙、武某丙產(chǎn)生糾紛。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。
雙方簽訂的房屋出售協(xié)議書符合合同的法定要件，應(yīng)為有效合同，雖然張某乙辯稱其未在該協(xié)議書上簽字，其女兒武某丙無權(quán)處分該房屋，但是該協(xié)議書上有武某甲及武某丙、武國成的簽字，張某乙未提供證據(jù)證明其當(dāng)時(shí)反對出賣該房屋，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋一》第十七條 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定:夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。
他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。
出賣房屋系處理家庭財(cái)產(chǎn)的重大問題，張某乙與武某甲系夫妻關(guān)系，協(xié)議書上有家庭成員武某丙、武國成的簽字，且加蓋了棗強(qiáng)縣棗強(qiáng)鎮(zhèn)甲莊村村民委員會(huì)公章，陳某某有充分的理由相信出賣訴爭房屋系夫妻雙方共同意思表示，所以該協(xié)議書應(yīng)為有效合同。
我國物權(quán)法規(guī)定:不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。
本案訴爭房屋并未進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記，所以雖然雙方簽訂的房屋出售協(xié)議有效，只是因未進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記，而不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力。
綜上所述，因房屋出售協(xié)議有效，武某甲、張某乙、武某丙應(yīng)依照合同約定交付房屋。
經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第六條 ?、第九條 ?第一款 ?、第十四條 ?、第十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋一》第十七條 ?第二項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:一、武某甲、張某乙于本判決生效之日起5日內(nèi)搬出甲莊回遷樓1號樓＊單元＊＊室；二、駁回陳某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，由武某甲、張某乙、武某丙、熊某丁各負(fù)擔(dān)20元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:對一審判決審理查明認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人武某甲、張某乙、武某丙主張享有爭議房屋所有權(quán)的事實(shí)及依據(jù)問題。
上訴人武某甲、武某丙、原審被告熊某丁于2012年7月25日及7月30日作為賣方與被上訴人陳某某簽訂了房屋買賣協(xié)議、2012年7月30日熊某丁與陳某某簽訂了協(xié)議書，按照協(xié)議的約定，被上訴人陳某某交付了房款，上訴人武某甲、武某丙、原審被告熊某丁也交付了房屋，合同應(yīng)為有效。
上訴人武某甲、張某乙、武某丙主張?jiān)瓕彵桓嫘苣扯≠I賣樓房時(shí)采用了欺詐行為騙取了武某甲、武某丙、武國成簽字的手續(xù)后將房屋買賣的行為無效，因原審被告熊某丁出售房屋時(shí)，與武某丙系夫妻關(guān)系，是熊某丁與武某丙、武某甲協(xié)商一致后作出的出售房屋行為，該買賣行為對被上訴人陳某某產(chǎn)生法律效力。
上訴人武某甲、張某乙、武某丙予以反悔并主張買賣行為無效，本院不予支持，上訴人在按合同約定交付訴爭房屋后又強(qiáng)行搬入屬違法行為，原判判決上訴人武某甲、張某乙搬出訴爭樓房，并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，上訴人武某甲、張某乙、武某丙的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人武某甲、張某乙、武某丙負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人武某甲、張某乙、武某丙主張享有爭議房屋所有權(quán)的事實(shí)及依據(jù)問題。
上訴人武某甲、武某丙、原審被告熊某丁于2012年7月25日及7月30日作為賣方與被上訴人陳某某簽訂了房屋買賣協(xié)議、2012年7月30日熊某丁與陳某某簽訂了協(xié)議書，按照協(xié)議的約定，被上訴人陳某某交付了房款，上訴人武某甲、武某丙、原審被告熊某丁也交付了房屋，合同應(yīng)為有效。
上訴人武某甲、張某乙、武某丙主張?jiān)瓕彵桓嫘苣扯≠I賣樓房時(shí)采用了欺詐行為騙取了武某甲、武某丙、武國成簽字的手續(xù)后將房屋買賣的行為無效，因原審被告熊某丁出售房屋時(shí)，與武某丙系夫妻關(guān)系，是熊某丁與武某丙、武某甲協(xié)商一致后作出的出售房屋行為，該買賣行為對被上訴人陳某某產(chǎn)生法律效力。
上訴人武某甲、張某乙、武某丙予以反悔并主張買賣行為無效，本院不予支持，上訴人在按合同約定交付訴爭房屋后又強(qiáng)行搬入屬違法行為，原判判決上訴人武某甲、張某乙搬出訴爭樓房，并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，上訴人武某甲、張某乙、武某丙的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人武某甲、張某乙、武某丙負(fù)擔(dān)。

審判長：高樹峰
審判員：關(guān)春富
審判員：崔清海

書記員：王潔蕾