陳某
鄧林生（湖北富川律師事務(wù)所）
陽新縣某工程建設(shè)有限公司
張海華（陽新縣文劍法律服務(wù)所）
梁某
賈繼斌（陽新縣文劍法律服務(wù)所）
孫思澤（陽新縣文劍法律服務(wù)所）

原告陳某，男。
委托代理人鄧林生，湖北富川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告陽新縣某工程建設(shè)有限公司（以下簡稱某公司）。
法定代理人伍某，董事長。
委托代理人張海華，陽新縣文劍法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告梁某，男。
委托代理人賈繼斌、孫思澤，陽新縣文劍法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
原告陳某訴被告陽新縣某工程建設(shè)有限公司、梁某建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2015年1月9日立案受理。依法由審判員湯瓊適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某及委托代理人鄧林生，被告陽新縣某工程建設(shè)有限公司委托代理人張海華、被告梁某及委托代理人賈繼斌、孫思澤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，實(shí)際施工人已全面履行了建設(shè)施工義務(wù)，且建設(shè)工程已驗(yàn)收合格的，有權(quán)向發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人請(qǐng)求欠付的工程款。原告陳某為106國道陽新梁公鋪至沿鎮(zhèn)段一級(jí)公路改擴(kuò)建防護(hù)工程合同（樁號(hào):K1309＋450-K1310＋301）的實(shí)際施工人，且工程已經(jīng)發(fā)包人即本案被告某公司驗(yàn)收合格，原告陳某與被告某公司雖沒有合同約定，但原告陳某已全面實(shí)際履行了合同，形成事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原告陳某作為實(shí)際施工人可以向發(fā)包人主張權(quán)利，但發(fā)包人僅應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。被告某公司已與其有合同關(guān)系的被告梁某結(jié)算完畢，未欠付工程款，故對(duì)原告陳某要求被告某公司支付工程款的請(qǐng)求，本院不予支持。被告梁某口頭約定將防護(hù)工程轉(zhuǎn)包給原告陳某系雙方真實(shí)意思表示，原告陳某在合同約定的時(shí)間內(nèi)按照要求完成防護(hù)工程，全面履行了合同義務(wù)，依法享有主張工程款的權(quán)利，由于涉案工程款已由被告某公司支付給被告梁某，因此，原告陳某要求被告梁某給付工程款的請(qǐng)求，本院予以支持。被告梁某與被告某公司實(shí)際結(jié)算工程款368，382元，原告陳某認(rèn)可被告梁某交納20，000元稅費(fèi)，要求應(yīng)得工程款348，000元，依法予以支持。被告梁某稱原告陳某并非合同當(dāng)事人，工程款由被告梁某與案外人李秋來已結(jié)算，但并未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，且與本案事實(shí)不符，故其上述辯解意見，本院不予采納。依照《中華人民共和合同法》第八條、第十條第一款、第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告梁某在本判決生效之日后十日內(nèi)給付原告陳某工程款348，000元；
二、駁回原告陳某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6，520元，減半收取3，260元，由被告梁某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)6，520元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)業(yè)黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，賬號(hào):17-154101040002529。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍末預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，實(shí)際施工人已全面履行了建設(shè)施工義務(wù)，且建設(shè)工程已驗(yàn)收合格的，有權(quán)向發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人請(qǐng)求欠付的工程款。原告陳某為106國道陽新梁公鋪至沿鎮(zhèn)段一級(jí)公路改擴(kuò)建防護(hù)工程合同（樁號(hào):K1309＋450-K1310＋301）的實(shí)際施工人，且工程已經(jīng)發(fā)包人即本案被告某公司驗(yàn)收合格，原告陳某與被告某公司雖沒有合同約定，但原告陳某已全面實(shí)際履行了合同，形成事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原告陳某作為實(shí)際施工人可以向發(fā)包人主張權(quán)利，但發(fā)包人僅應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。被告某公司已與其有合同關(guān)系的被告梁某結(jié)算完畢，未欠付工程款，故對(duì)原告陳某要求被告某公司支付工程款的請(qǐng)求，本院不予支持。被告梁某口頭約定將防護(hù)工程轉(zhuǎn)包給原告陳某系雙方真實(shí)意思表示，原告陳某在合同約定的時(shí)間內(nèi)按照要求完成防護(hù)工程，全面履行了合同義務(wù)，依法享有主張工程款的權(quán)利，由于涉案工程款已由被告某公司支付給被告梁某，因此，原告陳某要求被告梁某給付工程款的請(qǐng)求，本院予以支持。被告梁某與被告某公司實(shí)際結(jié)算工程款368，382元，原告陳某認(rèn)可被告梁某交納20，000元稅費(fèi)，要求應(yīng)得工程款348，000元，依法予以支持。被告梁某稱原告陳某并非合同當(dāng)事人，工程款由被告梁某與案外人李秋來已結(jié)算，但并未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，且與本案事實(shí)不符，故其上述辯解意見，本院不予采納。依照《中華人民共和合同法》第八條、第十條第一款、第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告梁某在本判決生效之日后十日內(nèi)給付原告陳某工程款348，000元；
二、駁回原告陳某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6，520元，減半收取3，260元，由被告梁某負(fù)擔(dān)。

審判長：湯瓊

書記員：余瓊