原告:陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，現(xiàn)住武漢市武昌區(qū)。
法定代理人：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武漢市武昌區(qū)。系原告之母。
委托訴訟代理人：丁首紅，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被告：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，戶籍所在地湖北省鐘祥市。
被告:沙洋縣鼎力裝卸運(yùn)輸有限公司。住所地：湖北省荊門市沙洋縣交通路10號。
法定代表人：曹秋生，該公司董事長。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司。住所地：荊門市東寶區(qū)象山大道45號。
負(fù)責(zé)人：文雷，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉采軍，該公司員工。

原告陳某訴被告胡某、沙洋縣鼎力裝卸運(yùn)輸有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱財(cái)保荊門公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告陳某的委托訴訟代理人丁首紅，被告財(cái)保荊門公司的委托訴訟代理人劉采軍到庭參加訴訟，被告胡某、沙洋縣鼎力裝卸運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某向本院提出訴訟請求：1、由三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)共計(jì)182483.23元；2、被告財(cái)保荊門公司對原告上述損失在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；3、由上述三被告共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年5月2日15時(shí)許，被告胡某駕駛的鄂Ｈ×××××號重型專項(xiàng)作業(yè)車行至106省道與天門市西環(huán)線相交T型路口地段時(shí)，與陳剛駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車相撞，造成兩車受損，原告受傷的交通事故。本次交通事故發(fā)生后，天門市公安局交通警察支隊(duì)以公交認(rèn)字【2016】第5040號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告胡某負(fù)此事故的主要責(zé)任，陳剛負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后因傷情嚴(yán)重被送往天門市第一人民醫(yī)院急救，后轉(zhuǎn)入華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療15天。出院后因病情需要又多次入住武漢市按摩醫(yī)院、天門市第一人民醫(yī)院、北京天壇醫(yī)院進(jìn)行治療。后經(jīng)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定，其傷情構(gòu)成九級傷殘，護(hù)理時(shí)間為240天。因原告年齡太小，其他傷情需待其六周歲后補(bǔ)充鑒定或另行重新鑒定。鄂Ｈ×××××號重型專項(xiàng)作業(yè)車登記車主為被告沙洋縣鼎力裝卸運(yùn)輸有限公司所有。該車在被告財(cái)保荊門公司投保交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和100萬不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均從2016年3月17日0時(shí)起至2017年3月16日24時(shí)止。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期之內(nèi)。因本案另一當(dāng)事人陳剛系原告之父，原告對其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任表示放棄。為維護(hù)自己的合法利益，原告特依法訴至人民法院，請求判如所請。
原告陳某為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、戶口本復(fù)印件、身份證復(fù)印件、出生醫(yī)學(xué)證明各一份，證明原告的身份情況和訴訟主體資格。
證據(jù)二、戶籍登記信息、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、企業(yè)信息查詢表各一份，證明三被告身份情況及訴訟主體資格。
證據(jù)三、道路交通事故認(rèn)定書、車輛行駛證、駕駛證各一份，證明交通事故發(fā)生經(jīng)過、事實(shí)和責(zé)任劃分；被告胡某及其駕駛車輛證照齊全的事實(shí)。
證據(jù)四、住院病歷、診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證明原告因交通事故受傷住院治療情況及支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)。
證據(jù)五、交通費(fèi)票據(jù)49張，證明原告因交通事故支付3000元交通費(fèi)的事實(shí)。
證據(jù)六、司法鑒定意見書及票據(jù)各一份，證明原告顱腦損傷傷情構(gòu)成九級傷殘，護(hù)理時(shí)間為240天，支付鑒定費(fèi)1700元以及其他損傷需待其6周歲后另行評定的事實(shí)。
證據(jù)七、保險(xiǎn)單復(fù)印件二份，證明肇事車輛的投保情況及保險(xiǎn)事故處在保險(xiǎn)期內(nèi)的事實(shí)。

本院認(rèn)為，被告胡某駕駛機(jī)動(dòng)車未安全駕駛，左轉(zhuǎn)彎時(shí)未靠路口中心點(diǎn)左側(cè)轉(zhuǎn)彎，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條之規(guī)定，是造成本次交通事故的主要過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任；陳剛駕駛機(jī)動(dòng)車，右轉(zhuǎn)彎時(shí)未安全行車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成本次交通事故的次要過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人致事故和損害后果發(fā)生的過錯(cuò)大小，本院酌定被告胡某承擔(dān)70%的責(zé)任、陳剛承擔(dān)30%的責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！备鶕?jù)上述規(guī)定，被告胡某屬被告沙洋縣鼎力裝卸運(yùn)輸有限公司臨時(shí)聘請的司機(jī)，在本次交通事故中造成原告損害，依法應(yīng)由被告沙洋縣鼎力裝卸運(yùn)輸有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此對原告陳某要求被告沙洋縣鼎力裝卸運(yùn)輸有限公司、財(cái)保荊門公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院在合理范圍內(nèi)依法予以支持，對要求被告胡某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求本院依法不予支持。被告沙洋縣鼎力裝卸運(yùn)輸有限公司所屬鄂Ｈ×××××號重型專項(xiàng)作業(yè)車在被告財(cái)保荊門公司保投有交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且發(fā)生交通事故處在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依照《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條關(guān)于“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，原告陳某的損失依法先由被告財(cái)保荊門公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，超出部分由被告沙洋縣鼎力裝卸運(yùn)輸有限公司和陳剛按責(zé)任比例承擔(dān)。被告沙洋縣鼎力裝卸運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)的部分，由被告財(cái)保荊門公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)，仍有不足的再由被告沙洋縣鼎力裝卸運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。
訴訟中，被告財(cái)保荊門公司辯解的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥的意見，其并未舉證證明在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對非醫(yī)保用藥應(yīng)扣除10%的內(nèi)容及法律后果作出足以引起投保人注意的顯著提示，另外醫(yī)療機(jī)構(gòu)為救治傷者采取正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用亦不應(yīng)區(qū)分醫(yī)保用藥和非醫(yī)保用藥，故對被告財(cái)保荊門公司的此項(xiàng)辯解意見本院不予采納。對其辯解的原告請求的營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)和精神損害撫慰金過高的意見，本院作如下認(rèn)定：原告請求的營養(yǎng)費(fèi)3000元，雖然醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)未提出加強(qiáng)營養(yǎng)的意見，但原告受傷時(shí)尚不足1周歲，年幼急需營養(yǎng)補(bǔ)充，本院酌定支持2000元；交通費(fèi)為原告治傷所產(chǎn)生的必要支出，本院酌定支持6000元；對請求的精神損害撫慰金20000元，原告年幼因交通事故致殘，精神損害嚴(yán)重，依法應(yīng)給予一定的精神損害撫慰金，但20000元過高，本院酌定支持4000元。被告財(cái)保荊門公司的不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的辯解意見于法無據(jù)，本院不予采納。
原告請求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元小于本院依法計(jì)算的數(shù)額5250元，屬對自身民事權(quán)利的處分，本院不持異議。
綜上，原告的損失有醫(yī)療費(fèi)33731.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元、營養(yǎng)費(fèi)2000元、護(hù)理費(fèi)21486.25元、殘疾賠償金117544元、鑒定費(fèi)1700元、交通費(fèi)6000元、精神損害撫慰金4000元，合計(jì)190961.75元。原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，合計(jì)40231.5元，由被告財(cái)保荊門公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元。原告的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，合計(jì)150730.25元，由被告財(cái)保荊門公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元。原告余下的醫(yī)療費(fèi)等損失30231.5元（40231.5-10000），余下的殘疾賠償金等損失40730.25元（150730.25-110000），合計(jì)70961.75元由被告財(cái)保荊門公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按70%比例賠償49673.23元。余下的21288.52元由陳剛承擔(dān)的部分原告表示放棄。被告財(cái)保荊門公司共計(jì)應(yīng)賠償原告169673.23元。視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條、第三十五條，《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋>》第八條第二款、第十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失169673.23元；
二、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3950元，由原告陳某負(fù)擔(dān)260元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)3690元（此款原告陳某已交納，執(zhí)行時(shí)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司逕行給付原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審　判　長　　段江紅 人民陪審員　　丁冬平 人民陪審員　　李愛美

書記員：龔穎