陳某
王某立
王亞瓊（河北盈華律師事務所）
王某
李曉歡（河北千山恒業(yè)律師事務所）

上訴人（原審原告）陳某，木制品二廠退休職工。
委托代理人王某立，南車石家莊車輛工廠退休職工。
委托代理人王亞瓊，河北盈華律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王某，石家莊市石聯(lián)開關廠個體經(jīng)營戶。
委托代理人李曉歡，河北千山恒業(yè)律師事務所律師。
上訴人陳某因繼承糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第1902號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被繼承人陳某修與王明琦系夫妻，婚后生有長女陳某（隨父姓），次女王某（隨母姓）。
王明琦于2006年12月17日去世，陳某修于2008年11月26日去世，二人父母均先于二人去世。
陳某修原有其名下位于石家莊市橋東區(qū)義堂村義文胡同13號北房4間，東房1間及門洞一個，建筑面積共計128.13平方米。
2006年5月30日，以被拆遷人陳某修的名義由被告王某作為經(jīng)辦人與石家莊市義興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了城市房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書及附件，該房拆遷后置換三套房屋位于石家莊義堂小區(qū)A區(qū)21棟2單元601室，建筑面積84.55平方米，3區(qū)2單元2102室，建筑面積84.21平方米，3區(qū)2單元2103室，建筑面積84.12平方米。
地下室三間，分別與上述房屋相對應，總面積42.58平方米。
橋東區(qū)義堂村義文胡同13號房屋在拆遷前由二被繼承人與被告居住。
拆遷置換后所得上述三套房屋現(xiàn)由被告居住，尚未辦理房屋所有權證。
關于被繼承人的遺產(chǎn)范圍。
原告稱由石家莊市橋東區(qū)義文胡同13號拆遷置換所得的房屋及相對應的地下室均為被繼承人的遺產(chǎn)，原告對主張?zhí)峤?2006年5月30日城市房屋拆遷調(diào)換協(xié)議書及附件、義堂村房款結(jié)算單、授權委托書，載明:“委托人陳某修，身份證號（略），受委托人王某，身份證號（略）委托人的房產(chǎn)位于石家莊市橋東區(qū)義堂村義文胡同13號，房屋所有權證號為:2407901，登記的產(chǎn)權人為陳某修，建筑面積128.13平方米。
現(xiàn)委托人全權委托王某全權處理上述房產(chǎn)的拆遷事宜（包括簽訂拆遷安置補償協(xié)議及與履行該協(xié)議有關的事項等）委托人:陳某修受委托人:王某2006年5月30日”證明陳某修是此次拆遷的權利主體，被告只是經(jīng)辦人，被告與被繼承人是代理關系。
被告質(zhì)證稱，原告提交的證據(jù)的真實性均認可，對關聯(lián)性不認可，因陳某修給村委會出具2006年5月20日的證明，因此才有的授權委托書。
被告提交該份證明，載明:“我陳某修名下義堂村義文胡同13號房產(chǎn)是84年給女兒王某購買的，始終有其居住。
義堂村拆遷改造一事由王某全權處理，任何人不得分配過問。
證明人（簽字蓋章）陳某修2006年5月20日”。
原告質(zhì)證稱，對該份證明的真實性不認可，房屋所有權證登記在陳某修名下，足以說明房屋不是為被告購買的。
被告稱，爭議房屋及地下室不是遺產(chǎn)。
地下室是其出資38322元購買。
A區(qū)21棟2單元601室房屋擴容面積54.61平方米，也是由被告出資，屬于被告?zhèn)€人財產(chǎn)。
拆遷置換協(xié)議書第九條可以證明地下室是被告的個人財產(chǎn)。
陳某修于1999年1月不再工作，其出具的證明也由王某全權處理，房款由王某繳納，被告對其主張?zhí)峤环课葙徺I的收據(jù)六張。
原告質(zhì)證稱對票據(jù)的真實性認可，但被告只是代辦行為，陳某修直至2008年8月26日才因身體不適經(jīng)廠部研究決定由被告擔任廠長，陳某修有收入來源，購買的房屋應是陳某修出資。
原告對其主張當庭提交石家莊市長安區(qū)行政管理局任免書一份、橋東區(qū)工商業(yè)聯(lián)合會2008年8月26日證明一份。
被告質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性認可，關聯(lián)性有異議，房屋產(chǎn)權證雖未更名，但可證實其提交的證據(jù)合法。
（二）關于訴爭房屋如何分割。
原告稱應由其繼承義堂小區(qū)A區(qū)21棟2單元601室房屋，剩余兩套房屋一套由被告繼承，另一套由原、被告法定繼承。
原告對其主張?zhí)峤?2008年5月16日被繼承人陳某修所立家產(chǎn)繼承書一份，內(nèi)容為:“原義堂村義文胡同13號院房屋五間，建筑面積128.13平方米，于84年購買。
2006年義堂村拆遷改造將原平房置換成三套樓房。
我現(xiàn)將房屋分配如下:大女兒陳某一套（六樓），二女兒陳麗英一套（四樓），我本人留有一套（一樓），我百年之后將留有這套房屋，有倆女兒平均分配繼承。
再有石聯(lián)開關廠由我一手操辦建成，至今經(jīng)營有余，我將廠子分成二份，由我倆女兒（大女兒陳某，二女兒陳麗英）各占廠里百分之五十股份，年底結(jié)算分紅。
廠里一切事務由二女兒陳麗英經(jīng)營管理，大女兒陳某因身體狀況不是太好，在廠里協(xié)助打理工作。
立書人:陳某修2008年5月16日”；陳銀巧2014年6月13日證言、胡建英2014年6月20日證明、朱國強2014年6月21日證明、朱擁軍、徐軍立2014年6月20日證明，當庭提交陳某修與原告合照一張，均證明陳某修在病重期間由原告陪護直至去世。
被告質(zhì)證稱，對家產(chǎn)繼承書的真實性不認可，已超過舉證期限，內(nèi)容中陳麗英并非被告王某，原被告父親不可能將其女兒姓名寫錯。
另原告庭前提交到法院的河北醫(yī)科大學第四醫(yī)院的出院記錄，顯示雙方父親的右上肢活動受限半月入院，入院時間為2008年5月26日，向前推算半月時間應為2008年5月11日，該家產(chǎn)繼承書落款日期為2008年5月16日，該簽名與之前的簽名不可能一致，原告?zhèn)卧熳C據(jù)。
且該家產(chǎn)繼承書的形式不合法，既非自書遺囑又非代書遺囑。
即使該繼承書真實，也侵犯了被告的合法權益。
對該繼承書的鑒定，被告提供了原告認可的鑒定贈與協(xié)議時陳某修的筆跡檢材，但原告以時間過長為由拒絕以相同的檢材作為鑒定家產(chǎn)繼承書的比對樣本；對陳銀巧的證言的真實性有異議，沒有寫明陳某修對她說話的時間和地點，徐軍立、胡建英的證明真實性有異議，不能證明陳某修的贍養(yǎng)情況，即使照顧老人也是應該的，朱擁軍、朱國強與原告有利害關系，對真實性不認可。
被告稱，陳某修與王明琦已將房屋贈與被告，提交:證據(jù)一1989年5月2日字據(jù)，內(nèi)容:“字據(jù)我們在義堂村北小院一處，房屋五間，歸女兒立英所有。
任何人不得爭議。
立字據(jù)人:陳某修王明琦證明人:石風生證明人:白俊英代筆人:史再興1989年5月2日”；證據(jù)二2006年4月3日的房屋贈與協(xié)議書，內(nèi)容:“房屋贈與協(xié)議書贈與人:陳某修身份證號（略）受贈人:王某身份證號（略）贈與人與受贈人系父女關系贈與人自愿將義堂村義文胡同13號院，房屋五間，建筑面積128.13平方米，贈與受贈人王某。
該小院占用的土地使用權一并贈與受贈人。
受贈人自愿接受贈與人的贈與并負責贍養(yǎng)老人。
與該房屋的相關權益一并贈與受贈人。
贈與人和受贈人雙方確認，雖然房屋所有權證未做記載，但依法對該房屋享有共有權的權利人均已同意將該房屋贈與受贈人。
同時，贈與人承若所贈房屋不存在權屬糾紛，并保證房屋不受他人合法追索，如將來該房產(chǎn)所涉糾紛均與受贈人無關。
本協(xié)議自簽訂之日起生效。
并將購房契約房產(chǎn)證土地使用證一并交給受贈人本協(xié)議一式兩份贈與人與受贈人各一份。
贈與人:（簽字）陳某修共有人:（簽字）王明琦受贈人:（簽字）王某2006年4月3日”，證明爭議房屋系被告?zhèn)€人財產(chǎn)；證據(jù)三2014年6月6日義堂村居委會出具的證明“經(jīng)義文胡同13號鄰居:解建修，溫銀中，解慶華證明，王某拆遷前和其母親王明琦一直在此居住。
義堂社區(qū)居委會”，證明被告一直在義文胡同13號居住；證據(jù)四1984年10月10日字據(jù)，證據(jù)五石風生、史再興、潘來福、付瑞蘭、劉艷玲、解敬、杜彥青等人證言，證明爭議房屋已經(jīng)贈與被告，且被告一直贍養(yǎng)老人；證據(jù)六陳某修、王明琦的死亡證明信、火化證、河北省殯葬專用收費收據(jù)、醫(yī)藥費票據(jù)21張，證明被繼承人一直由被告贍養(yǎng)。
原告質(zhì)證稱，證據(jù)一1989年5月2日字據(jù)具有代書遺囑的性質(zhì)和功能，是為訴訟而編造的；對證據(jù)二房屋贈與協(xié)議書的真實性不認可，是被告為訴訟而編造的，贈與人的簽名不是本人簽名，該協(xié)議具有訴訟功利性，不符合贈與常識；對證據(jù)三義堂村居委會的證明的真實性不認可，本身就是轉(zhuǎn)證明；對證據(jù)四1984年10月10日字據(jù)的真實性認可，關聯(lián)性有異議，不能證明陳某修2006年5月20日證明中的內(nèi)容；對證據(jù)五證人證言的真實性均不認可，不符合人之常情，為訴訟而編造，史再興在1989年與被繼承人不認識；對證據(jù)六死亡證明信、火化證、河北省殯葬專用收費收據(jù)、醫(yī)藥費票據(jù)21張真實性認可，關聯(lián)性有異議，醫(yī)療費都是被繼承人自己的錢。
被告稱，證據(jù)一1989年5月2日的字據(jù)是史再興代筆，由二被繼承人蓋章，史再興與被繼承人是鄰居，原告在1981年出嫁后只有每年大年初二回家，所以原告不認識。
爭議房屋之所以贈與被告，是因在1989年該房屋價值僅為1萬元，1990年被繼承人給原告3萬元用于買房。
被告對其主張?zhí)峤煌恋厥褂米C、房屋所有權證。
原告不認可其收到父母的3萬元，對該兩份證據(jù)真實性認可，但稱與被告無關。
本案審理過程中，原告提出對被告提交的贈與協(xié)議書中贈與人簽字處及2006年5月20日證明中證明人簽字處筆跡“陳某修”與樣本材料上的筆跡“陳某修”是否為同一人所寫進行鑒定，原、被告雙方均認可由被告提交的檢材:2005年1月17日《XG-21動力控制柜表》1張，紙張為石家莊市電氣設備配套有限公司稿紙的材料；2004年10月12日配電設備報價單1張；2007年4月27日和2007年12月30日石家莊市石聯(lián)開關廠圖紙各1張。
2007年4月27日和2007年12月30日圖紙上的筆跡“陳某修”均為簽字筆直接書寫形成，紙張分別為16開紙、A4紙和23＊32厘米薄板紙作為比對樣本，經(jīng)河北公安警察職業(yè)學院司法鑒定中心鑒定并出具冀警院司鑒中心（2014）物鑒字第101號司法鑒定意見書，鑒定意見為:（一）2006年4月3日《房屋贈與協(xié)議書》中贈與人簽字處筆跡“陳某修”與樣本材料上的筆跡“陳某修”為同一人所書寫。
（二）2006年5月20日《證明》中證明人簽字處筆跡“陳某修”與樣本材料上的筆跡“陳某修”為同一人所書寫。
后原告又申請對贈與協(xié)議書的形成時間進行鑒定，但因雙方均無法提供相應的檢材作為比對樣本，該鑒定無法進行。
原告于2016年3月提交家產(chǎn)繼承書，被告王某要求對該家產(chǎn)繼承書中立書人中陳某修的簽名及形成時間進行筆跡鑒定，被告在指定期限內(nèi)提交了其在鑒定房屋贈與協(xié)議書時原告認可的檢材作為比對樣本，但原告對該檢材不認可，在指定期限內(nèi)亦未向法院提供相應檢材，故該鑒定無法進行，應由原告承擔不利后果。
本院認為，被上訴人與其父母簽訂的《房屋贈予協(xié)議書》是雙方真實意思表示，不涉及上訴人主張的被上訴人非義堂村村民不能對小產(chǎn)權房接受贈與的問題，不存在違反相關法律的規(guī)定及合同無效的情形，應認定為合法有效。
被上訴人提交的《房屋贈予協(xié)議書》，經(jīng)筆跡鑒定“陳某修”簽名為其本人書寫，對“陳某修”簽名形成的時間不能鑒定，不影響《房屋贈予協(xié)議書》的真實性，《房屋贈予協(xié)議書》作為證據(jù)的證明力較強，以此作為認定事實的依據(jù)，上訴人應當承擔敗訴風險。
當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。
上訴人應當對其提交的《家產(chǎn)繼承書》的真實性，承擔舉證證明責任。
因未有雙方認可的鑒材，《家產(chǎn)繼承書》中陳中修的簽名是否是本人書寫不能進行鑒定，在《家產(chǎn)繼承書》的真實性不能確認的情況下，其作為證據(jù)的證明力較低，不能單獨作為認定事實的依據(jù)，上訴人以此證據(jù)作為認定事實的依據(jù)，應當承擔敗訴風險。
原審不存在適用證據(jù)規(guī)則錯誤的問題。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，原審認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13070元，由上訴人陳某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人與其父母簽訂的《房屋贈予協(xié)議書》是雙方真實意思表示，不涉及上訴人主張的被上訴人非義堂村村民不能對小產(chǎn)權房接受贈與的問題，不存在違反相關法律的規(guī)定及合同無效的情形，應認定為合法有效。
被上訴人提交的《房屋贈予協(xié)議書》，經(jīng)筆跡鑒定“陳某修”簽名為其本人書寫，對“陳某修”簽名形成的時間不能鑒定，不影響《房屋贈予協(xié)議書》的真實性，《房屋贈予協(xié)議書》作為證據(jù)的證明力較強，以此作為認定事實的依據(jù)，上訴人應當承擔敗訴風險。
當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。
上訴人應當對其提交的《家產(chǎn)繼承書》的真實性，承擔舉證證明責任。
因未有雙方認可的鑒材，《家產(chǎn)繼承書》中陳中修的簽名是否是本人書寫不能進行鑒定，在《家產(chǎn)繼承書》的真實性不能確認的情況下，其作為證據(jù)的證明力較低，不能單獨作為認定事實的依據(jù)，上訴人以此證據(jù)作為認定事實的依據(jù)，應當承擔敗訴風險。
原審不存在適用證據(jù)規(guī)則錯誤的問題。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，原審認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13070元，由上訴人陳某負擔。

審判長：李榮水
審判員：劉云峰
審判員：周玉杰

書記員：郭智芳