原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市人，無(wú)固定職業(yè)，住武漢市洪山區(qū)，
委托代理人：李紅星，北京市浩盛律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人：陳于華，湖北華忠律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
被告：彭某1,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省武漢市人，武漢市郵政局員工，住武漢市武昌區(qū)，
被告：彭某2,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省武漢市人，無(wú)固定職業(yè)，住武漢市武昌區(qū)，
被告：彭某3,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省武漢市人，無(wú)固定職業(yè)，住武漢市武昌區(qū)，
被告：彭某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，廣東省淡水工業(yè)發(fā)展總公司退休員工，住廣東省惠州市惠陽(yáng)區(qū)，
四被告共同委托代理人：熊茂垠，湖北今天律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
四被告共同委托代理人：孫遠(yuǎn)青，湖北今天律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。

原告陳某訴被告彭某1、被告彭某2、被告彭某3、被告彭某4繼承糾紛一案，本院于2013年4月22日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員鄭紹斌獨(dú)任審判，于2013年6月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某的委托代理人李紅星、陳于華、被告彭某1及四被告的共同委托代理人熊茂垠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案存在以下三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),圍繞該焦點(diǎn)問(wèn)題，本院逐一進(jìn)行認(rèn)定：
一、華騰園13棟2單元14層1號(hào)房屋是否彭啟文原中北路××樓××號(hào)房屋被拆遷后產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房產(chǎn)。
根據(jù)被告所出示的證據(jù)三即《房屋拆遷協(xié)議書(shū)》，可以認(rèn)定華騰園13棟2單元14層1號(hào)（1401）房屋是彭啟文原中北路××樓××號(hào)房屋被拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換的結(jié)果，在此調(diào)換過(guò)程中，被拆遷房屋補(bǔ)償金額總計(jì)為349,809元，華騰園華13棟2單元14層1號(hào)房屋總價(jià)為302,931元，抵扣安置房款302,931元后，拆遷補(bǔ)償余款46,878已支付給彭啟文。
二、被繼承人彭啟文的個(gè)人遺產(chǎn)中的房屋份額的確定。
根據(jù)彭啟文及王巧云身份證顯示住址及被告所出示的證據(jù)二即《房屋產(chǎn)權(quán)證明書(shū)》證實(shí)：武昌區(qū)中北路××樓××號(hào)與武昌區(qū)中北路54號(hào)2樓2室系同一套房屋，該房屋在彭啟文與王巧云夫妻關(guān)系存續(xù)期間，于1993年12月通過(guò)購(gòu)買的形式取得，系彭啟文與王巧云夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在王巧云去世后，四被告與彭啟文之間未對(duì)王巧云的遺產(chǎn)進(jìn)行分割，四被告亦未明確表示放棄繼承，故原武昌區(qū)中北路××樓××號(hào)房產(chǎn)應(yīng)為四被告與彭啟文的共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《房屋拆遷協(xié)議書(shū)》的約定，華騰園13棟2單元14層1號(hào)（1401）房屋只是武昌區(qū)中北路××樓××號(hào)房屋被拆遷后產(chǎn)權(quán)調(diào)換的結(jié)果，該房屋仍應(yīng)認(rèn)定為彭啟文與四被告的共同財(cái)產(chǎn)。王巧云去世后，彭啟文個(gè)人房產(chǎn)份額，應(yīng)為華騰園13棟2單元14層1號(hào)（1401）房屋的五分之三份額。
三、原告的提交的錄音遺囑及自書(shū)遺囑的效力。
遺囑是立遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的方式對(duì)遺產(chǎn)或其他事務(wù)所作的個(gè)人處分，并于遺囑人死亡時(shí)發(fā)生效力的法律行為。錄音形式存立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。本案中原告所出示的錄音遺囑，由于沒(méi)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，其缺乏錄音遺囑的法定形式要件，故該錄音本院不予認(rèn)可。自書(shū)遺囑應(yīng)由立遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)簽名并注明日期。原告所提交的自書(shū)遺囑，符合自書(shū)遺囑的形式要件。遺囑雖在文字書(shū)寫(xiě)上存在涂改、添加，但遺囑表意清楚、明了，結(jié)合出庭證人的證人證言，本院認(rèn)為該自書(shū)遺囑是立遺囑人彭啟文的真實(shí)意思表示，其真實(shí)性本院予以確認(rèn)。該遺囑中對(duì)涉案房屋的處分，超出了遺囑人所享有的爭(zhēng)議房屋五分之三財(cái)產(chǎn)份額的權(quán)利范圍，對(duì)未超出處分權(quán)部分房產(chǎn)的處分，應(yīng)認(rèn)定合法有效，超出部分屬無(wú)權(quán)處分，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
綜上，本院確認(rèn)原告享有華騰園13棟2單元14層1號(hào)房屋五分之三的財(cái)產(chǎn)份額，被告彭某1、彭某2、彭某3、彭某4各享有該房屋十分之一的財(cái)產(chǎn)份額。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、第十七條、第二十五條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)繼承法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第38條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告陳某享有位于武漢市洪山區(qū)華騰園13棟2單元14層1號(hào)（1401）房屋五分之三的財(cái)產(chǎn)份額，被告彭某1、彭某2、彭某3、彭某4各享有上述房屋十分之一的財(cái)產(chǎn)份額；
二、駁回原告陳某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)減半后收取2,908元，由原告陳某負(fù)擔(dān)1,163元，被告彭某1、彭某2、彭某3、彭某4各負(fù)擔(dān)436.25元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　鄭紹斌

書(shū)記員：吳兆麟