原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，戶籍所在地：浠水縣，現(xiàn)居住地：黃岡市黃州區(qū)，被告：張某1（曾用名張伶），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，戶籍所在地：武漢市洪山區(qū)，現(xiàn)居住地：黃岡市黃州區(qū)，系原告陳某之長女。被告：張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住黃岡市黃州區(qū)，系原告陳某之次女。被告：張某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，戶籍所在地：浠水縣，現(xiàn)居住地：浠水縣，系原告陳某之三女。被告：邱某（曾用名張菀琳），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣，系原告陳某之孫女。委托訴訟代理人：邱亞平，女，xxxx年xx月xx日出生，湖北省浠水縣人，住浠水縣，系被告邱某之母。代理權(quán)限為特別授權(quán)。委托訴訟代理人孔小燕，湖北功競元律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：14211200911253046。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告陳某向本院提出訴訟請求：請求人民法院依法分割原、被告共同共有的湖北省浠水縣清泉鎮(zhèn)麗文大道129-7號住宅房屋（約100萬元）。事實(shí)與理由：原告陳某系被告張某1、張某2、張某3之母，張琬琳（邱某）之祖母。1998年，原告陳某與丈夫張步謙在浠水縣清泉鎮(zhèn)××大道××號東側(cè)購買土地94平方米，改造建成一棟四層樓房。2000年9月，張步謙意外死亡。2007年4月，原告陳某對張步謙的遺產(chǎn)進(jìn)行了繼承公證?！豆C書》編號：（2007）浠證字第013號。因兒子張為光在尚未實(shí)際取得遺產(chǎn)時(shí)死亡，湖北省浠水縣公證處依據(jù)國家法律規(guī)定，進(jìn)行了二次繼承公證?！豆C書》編號（2007）浠證字第014號。至此，該房屋由陳某、張某1、張某2、張某3、張琬琳共同共有。當(dāng)年公證繼承時(shí)，浠水縣公證處因文書格式規(guī)定沒有寫明繼承份額，故訴求法院析產(chǎn)，依法分割該房屋共同共有人的繼承份額。被告張某1辯稱，同意依法按份額分割。被告張某2辯稱，同意依法按份額分割。被告張某3辯稱，同意依法按份額分割。被告邱某辯稱，我父親張為光是奶奶陳某唯一的兒子，我是其唯一的孫女；2000年8月，父親張為光與母親邱亞平離婚后，并未實(shí)際負(fù)擔(dān)我的撫養(yǎng)、教育費(fèi)；我目前在校讀書，沒有收入來源，且居住在外公、外婆家里。因此，我對涉案房屋產(chǎn)權(quán)擁有法定繼承權(quán)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)享有遺產(chǎn)分割的較高份額。今年9月4日，姑姑張某1說要賣掉涉案房屋，要我配合辦手續(xù)，但我對房屋分配的份額有異議，如果要處置這價(jià)值170萬元的房屋，應(yīng)當(dāng)考慮我的實(shí)際情況，最少應(yīng)給我60萬元，否則，我不同意賣掉屬于我的房產(chǎn)份額。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：浠水縣清泉鎮(zhèn)白果樹社區(qū)居民委員會證明邱某“一直在其外公外婆家居住，在我社區(qū)沒有其他房產(chǎn)”，與本案涉案房屋繼承份額的爭議不具有關(guān)聯(lián)性，本案中不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：張步謙與陳某××××年××月××日結(jié)婚，婚后生育四個(gè)子女，分別為大女兒張某1、兒子張為光、二女兒張某2、三女兒張某3。張為光與邱亞平××××年××月××日結(jié)婚，婚后生育一女邱某，2000年8月17日，張為光與邱亞平經(jīng)本院調(diào)解離婚。張步謙的父親張封貴、母親汪三菊分別于1968年8月27日、1975年10月20日死亡。2000年9月1日，張步謙因病死亡。2003年10月23日，張為光因病死亡。1998年，張步謙生前在浠水縣清泉鎮(zhèn)××大道××號東側(cè)建造磚混結(jié)構(gòu)房屋一棟（建筑面積448.16平方米），2000年1月21日辦理房屋所有權(quán)登記。2007年4月23日，浠水縣公證處根據(jù)陳某、張某1、張某2、張某3的申請，對登記在張步謙名下的上述房屋進(jìn)行了繼承公證，確認(rèn)：該房屋屬于張步謙與陳某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張步謙生前無遺囑，該房屋的一半應(yīng)由其妻子陳某、女兒張某1、兒子張為光、女兒張某2、女兒張某3共同繼承。同日，浠水縣公證又根據(jù)陳某、邱某的申請，對張為光在尚未實(shí)際取得遺產(chǎn)前死亡，其應(yīng)繼承的該遺產(chǎn)份額進(jìn)行了轉(zhuǎn)繼承公證，確認(rèn)：張為光應(yīng)得的遺產(chǎn)份額由其母親陳某、女兒邱某共同繼承。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十六條的規(guī)定，張步謙與陳某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，建造并取得產(chǎn)權(quán)位于浠水縣清泉鎮(zhèn)××大道××號東側(cè)的房屋，屬于張步謙與陳某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該房屋的一半屬于陳某的財(cái)產(chǎn)，其余則為張步謙的遺產(chǎn)。《中華人民共和國繼承法》第二條規(guī)定，“繼承從被繼承人死亡時(shí)開始”。第五條規(guī)定，“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理”。本案中，被繼承人張步謙生前既未訂立遺囑，亦未簽訂遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，對于其遺產(chǎn)，依法應(yīng)當(dāng)按照法定繼承辦理。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條的規(guī)定，張步謙的法定第一順序繼承人為陳某、張某1、張為光、張某2、張某3；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第52條的規(guī)定，張為光在繼承開始后,遺產(chǎn)分割前死亡，則其繼承張步謙遺產(chǎn)的權(quán)利依法轉(zhuǎn)移給其第一順序繼承人，即其母親陳某、女兒邱某。因此，本案張步謙的法定繼承人為陳某、張某1、張某2、張某3、邱某。邱某雖在校讀書，但已成年，其主張“無收入來源”并不屬于《中華人民共和國繼承法》第十三條第二款規(guī)定的“生活有特殊困難”“缺乏勞動能力”而應(yīng)當(dāng)予以照顧的法定情形，陳某、張某1、張某2、張某3、邱某之間也未就邱某是否可以多分得遺產(chǎn)協(xié)商達(dá)成一致意見，故邱某認(rèn)為應(yīng)當(dāng)多分得遺產(chǎn)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。訴訟過程中，原、被告雙方均未申請對涉案房屋予以評估、析產(chǎn)分割，故本院依照《中華人民共和國繼承法》第十三條第一款“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等”的規(guī)定，結(jié)合原、被告雙方的主張，采取共有份額分割的方法分配張步謙的涉案遺產(chǎn)。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第十三條第一款、第二十六條第一款、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第52條的規(guī)定，判決如下：
原告陳某與被告張某1、張某2、張某3、邱某法定繼承糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告陳某、被告張某1、張某2、張某3、被告邱某及其委托訴訟代理人邱亞平、孔小燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

浠水縣清泉鎮(zhèn)麗文大道129號東側(cè)的房屋由原告陳某、被告張某1、張某2、張某3、邱某共有，原告陳某占二十分之十三份額，被告張某1、張某2、張某3各占二十分之二份額，被告邱某占二十分之一份額。本案受理費(fèi)13800元，由原告陳某負(fù)擔(dān)8970元，被告張某1、張某2、張某3各負(fù)擔(dān)1380元,被告邱某負(fù)擔(dān)690元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。