陳某某
李占強(qiáng)（河北冠宇律師事務(wù)所）
張某某
顧靈強(qiáng)（趙縣宏業(yè)法律服務(wù)所）

原告陳某某。
委托代理人李占強(qiáng)，河北冠宇律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
委托代理人顧靈強(qiáng)，趙縣宏業(yè)法律服務(wù)所法律工作者。
原告陳某某與被告張某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法由代理審判員陳煒彤適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告及委托其代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年3月14日，原被告雙方達(dá)成購(gòu)銷水泥合同，當(dāng)時(shí)供給被告水泥11噸，被告于3月16日再次要求原告給其水泥10噸，當(dāng)原告再次送水泥給被告時(shí)，被告聲稱原告水泥質(zhì)量有問題，將原告送水泥的車輛扣押，后經(jīng)派出所調(diào)解，所扣車輛發(fā)還，當(dāng)時(shí)該車共計(jì)拉水泥25噸，后該水泥款6530元被被告據(jù)為己有，被告在原告的強(qiáng)烈要求下為原告出具了一個(gè)證明條證明了水泥的噸數(shù)及相應(yīng)的款數(shù)。原告認(rèn)為被告占有該款沒有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，現(xiàn)幾經(jīng)索要無(wú)果，故具狀起訴，請(qǐng)求人民法院依法判令被告返還水泥款6530元并且賠償由此帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原告現(xiàn)以不當(dāng)?shù)美睦碛梢蟊桓娣颠€6530元水泥款，實(shí)際上是對(duì)之前為解決糾紛而達(dá)成協(xié)議的變動(dòng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)引起變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)《民法通則》第九十二條“沒有合法根據(jù)，去的不當(dāng)利益，造成他人損失，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”之規(guī)定，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件為:（1）一方獲得利益；（2）一方受到損失；（3）獲得利益和受到損失二者有因果關(guān)系；（4）獲得利益沒有合法根據(jù)。原告主張被告獲利不當(dāng)，需對(duì)上述四項(xiàng)證明對(duì)象舉證。本案中，原告的證據(jù)可證明因?yàn)樵桓嬷g發(fā)生水泥質(zhì)量糾紛，原告將自己賣水泥所得6530元作為賠償款給付給被告張某某?，F(xiàn)原告主張被告獲得該6530元為不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)舉證證明己方出售給被告的水泥質(zhì)量合格，沒有給被告造成損失，被告基于原告出售水泥質(zhì)量瑕疵而獲得的6530元沒有合法依據(jù)。而原告無(wú)證據(jù)證明該項(xiàng)事實(shí)。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)25元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告現(xiàn)以不當(dāng)?shù)美睦碛梢蟊桓娣颠€6530元水泥款，實(shí)際上是對(duì)之前為解決糾紛而達(dá)成協(xié)議的變動(dòng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)引起變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)《民法通則》第九十二條“沒有合法根據(jù)，去的不當(dāng)利益，造成他人損失，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”之規(guī)定，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件為:（1）一方獲得利益；（2）一方受到損失；（3）獲得利益和受到損失二者有因果關(guān)系；（4）獲得利益沒有合法根據(jù)。原告主張被告獲利不當(dāng)，需對(duì)上述四項(xiàng)證明對(duì)象舉證。本案中，原告的證據(jù)可證明因?yàn)樵桓嬷g發(fā)生水泥質(zhì)量糾紛，原告將自己賣水泥所得6530元作為賠償款給付給被告張某某?，F(xiàn)原告主張被告獲得該6530元為不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)舉證證明己方出售給被告的水泥質(zhì)量合格，沒有給被告造成損失，被告基于原告出售水泥質(zhì)量瑕疵而獲得的6530元沒有合法依據(jù)。而原告無(wú)證據(jù)證明該項(xiàng)事實(shí)。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)25元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳煒彤

書記員：陳建立