原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)生，住內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市。
法定代理人：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，包頭市郵政局職工，住內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市。
被告：南京杰某游樂設(shè)備有限公司。
法定代表人：石春平，系公司總經(jīng)理。
被告：南京杰某游樂設(shè)備有限公司包頭分公司。
負(fù)責(zé)人：石春平，系公司總經(jīng)理。
上述二被告委托訴訟代理人：劉偉民，江蘇永元律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南京市中心支公司。
負(fù)責(zé)人：陳家悅，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚云忠，系公司職員。
被告：包頭萬達廣場商業(yè)管理有限公司。
法定代表人：王志彬，系公司常務(wù)副總裁。
委托訴訟代理人：烏蘭托亞，內(nèi)蒙古辰星律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭敏，內(nèi)蒙古辰星律師事務(wù)所律師。

原告陳某與被告南京杰某游樂設(shè)備有限公司（以下簡稱杰某公司）、南京杰某游樂設(shè)備有限公司包頭分公司（以下簡稱杰某包頭分公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南京市中心支公司（以下簡稱保險公司）、包頭萬達廣場商業(yè)管理有限公司（以下簡稱萬達商管公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月19日立案后，依法適用簡易程序，分別于2018年7月4日和7月17日公開開庭進行了審理。第一次庭審中，原告陳某的法定代理人王某、被告杰某公司以及杰某包頭分公司的委托訴訟代理人劉偉民、被告萬達商管公司的委托訴訟代理人郭敏到庭參加訴訟，被告保險公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。第二次庭審中，原告陳某的法定代理人王某、被告萬達商管公司的委托訴訟代理人郭敏到庭參加訴訟，被告杰某公司、杰某包頭分公司以及被告保險公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告醫(yī)療費23978.2元、住院伙食補助費219×100=21900元、營養(yǎng)費219×100=21900元、護理費219元×113.4=24834.6元、交通費7000元、鑒定費1200元、傷殘賠償金65950元、精神撫慰金3000元，誤工費100×219=21900元，100×219=21900元。以上合計213562.8元；2、案件受理費由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告放棄誤工費的訴訟請求，并將護理費變更為219元×137=30010元，傷殘賠償金變更為71340元，變更后的賠償金額共計180328.2元。事實和理由：2016年4月4日下午，原告陳某在包頭市青山區(qū)萬達廣場內(nèi)的奇樂兒兒童游樂場內(nèi)玩耍，在場內(nèi)玩耍摔倒，導(dǎo)致右下肢股骨干粉碎性旋轉(zhuǎn)性骨折，住院手術(shù)治療200多天。原告住院期間，住院費用由自己墊付。出院后原告家屬多次與被告協(xié)商賠償事宜，但均未能達成一致協(xié)議，為此原告為維護自身合法權(quán)益，特訴至貴院，請求判如所請。
被告杰某公司、杰某包頭分公司辯稱，1、本次事故系意外事故，發(fā)生在瞬間，家長和二被告公司及員工均無過錯，且二被告有證據(jù)證明設(shè)備是合格產(chǎn)品，二被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)意外事故的全部責(zé)任；2、原告主張的費用組成有不合理之處，住院伙食補助費每天100元過高，理由是成年人也用不了100元。二被告認(rèn)為每天不超過20元為宜；3、營養(yǎng)費是伙食的一部分，小孩子100元過高，況且營養(yǎng)費跟住院伙食補助費應(yīng)該相加之后酌情減掉，理由是小孩子在家也要吃飯，根本用不了100元；4、護理費和誤工費只能支持一項，210天住院，小孩子需要護理二被告認(rèn)可，但原告有義務(wù)證明護理費每天是多少錢，計算依據(jù)要陳述一下；5、交通費7000元應(yīng)該有相應(yīng)的票據(jù)，傷殘賠償金根據(jù)本地相關(guān)的法規(guī)計算。二被告已支付原告20978.2元，此款應(yīng)在二被告應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕痤~內(nèi)予以扣除；6、原告跟二被告之間已經(jīng)就本次事故做出了解決的相關(guān)協(xié)議，該協(xié)議合法有效，超過該協(xié)議的部分法院不應(yīng)支持；7、保險公司應(yīng)該承擔(dān)保險責(zé)任。
被告保險公司辯稱，1、本案中，我公司與原告不構(gòu)成侵權(quán)關(guān)系，也不構(gòu)成合同關(guān)系，故在案件中我司作為被告主體不適格；2、我司與南京杰某游樂設(shè)備有限公司簽訂了《公眾責(zé)任保險》一份，南京杰某游樂設(shè)備有限公司依法承擔(dān)第三方的賠償責(zé)任并實際賠償后向我司索賠，我司按照保險合同相關(guān)約定來履行賠償義務(wù)，我司僅與南京杰某游樂設(shè)備有限公司構(gòu)成保險合同關(guān)系。為了維護法律的尊嚴(yán)和公民的合法權(quán)益，請求人民法院駁回原告訴求，本案中我司不承擔(dān)賠償責(zé)任，請法院作出公正裁決。
被告萬達商管公司辯稱，一、答辯人不是本案中負(fù)有安全保障義務(wù)的責(zé)任主體。首先，從答辯人的經(jīng)營范圍來看：物業(yè)管理、商業(yè)管理、企業(yè)管理咨詢服務(wù)……市場營銷策劃、廣告經(jīng)營與發(fā)布。答辯人作為商業(yè)經(jīng)營管理企業(yè)，主要負(fù)責(zé)經(jīng)營管理萬達商業(yè)地產(chǎn)公司開發(fā)的大型商業(yè)購物中心等多種物業(yè)項目。本案中，被告南京杰某游樂設(shè)備有限公司向包頭萬達廣場投資有限公司承租位于包頭市××區(qū)部分區(qū)域進行兒童娛樂項目經(jīng)營，答辯人也僅僅是作為物業(yè)管理方統(tǒng)一對各個商戶所占場地提供水、電、暖等能源配送、提供物業(yè)服務(wù)并收取費用，答辯人無權(quán)干涉被告南京杰某游樂設(shè)備有限公司的經(jīng)營活動。其次，答辯人認(rèn)為就商場而言，其安全保障義務(wù)是應(yīng)為顧客提供一個良好、安全的購物消費環(huán)境。主要是指：保證商場的硬件設(shè)備安全，如建筑結(jié)構(gòu)、消防設(shè)施、電梯扶梯樓梯、警示標(biāo)示標(biāo)志等處于正常的使用狀態(tài)。答辯人對商場的管理范圍僅限于商場內(nèi)公共區(qū)域部分，而非各個商鋪內(nèi)的安全管理，被告南京杰某游樂設(shè)備有限公司作為獨立經(jīng)營的商戶個體，其在自己的經(jīng)營中所發(fā)生的人身損害，應(yīng)由商戶自己承擔(dān)賠償責(zé)任。最后，原告于2016年4月4日至被告南京杰某游樂設(shè)備有限公司經(jīng)營的奇樂兒童游樂場處玩耍，原告向其交納費用并享受其提供的娛樂服務(wù)，雙方已實際形成服務(wù)合同關(guān)系。故，依據(jù)合同相對性原則及《最高院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，亦應(yīng)由被告南京杰某游樂設(shè)備有限公司保證消費者的人身安全并作為侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任主體，而與答辯人無關(guān)。綜上，因該意外事故系商戶經(jīng)營中發(fā)生的人身損害，應(yīng)由商戶作為安全保障義務(wù)的責(zé)任主體承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。而答辯人作為整個廣場的物業(yè)服務(wù)者，其安全保障義務(wù)應(yīng)限于廣場內(nèi)公共區(qū)域的管理工作，不應(yīng)將其責(zé)任無限擴大至每個商戶的經(jīng)營管理中，這是不現(xiàn)實、也是不合理的。答辯人認(rèn)為，只要不是因為公共設(shè)施設(shè)備的不完善、消防安全措施的不到位而造成的人身侵權(quán)案件，答辯人便不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原告將答辯人列為被告無法律依據(jù)。二、原告法定監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。根據(jù)最高院關(guān)于《貫徹執(zhí)行民法通則若干具體意見（試行）》第十條規(guī)定，監(jiān)護人的法定監(jiān)護職責(zé)是：1、保護被監(jiān)護人的身體健康；2、照顧被監(jiān)護人的生活；3、管理和保護被監(jiān)護人的財產(chǎn)等。本案發(fā)生時，原告年僅6歲，王某作為法定監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)盡到保護原告身體健康的職責(zé)，而其法定監(jiān)護人卻放任其在游樂設(shè)施中穿梭并最終導(dǎo)致原告受傷。答辯人認(rèn)為，王某作為法定監(jiān)護人亦有不可推卸的責(zé)任。
綜上所述，答辯人認(rèn)為原告以答辯人沒有盡到安全保障義務(wù)而將答辯人列為被告無法律及事實依據(jù)，請法庭駁回原告對答辯人的訴訟請求，維護答辯人的合法權(quán)益不受侵犯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年4月4日下午，原告在包頭市青山區(qū)萬達廣場內(nèi)奇樂兒兒童游樂場內(nèi)玩耍時摔倒受傷，被送至包頭醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院治療。2016年4月5日轉(zhuǎn)至內(nèi)蒙古包鋼醫(yī)院繼續(xù)治療，從2016年4月5日至2016年11月10日住院治療219天，經(jīng)診斷為：右股骨干骨折。陳某支出住院醫(yī)療費23978.2元。被告杰某公司分別于2016年7月12日和11月10日支付原告醫(yī)療費10000元和10978.2元，合計20978.2元。
陳某的傷情經(jīng)其自行委托鑒定，內(nèi)蒙古包鋼醫(yī)院司法鑒定所于2017年3月20日出具內(nèi)包鋼醫(yī)司法鑒定所〔2017〕臨鑒字第XX號《司法鑒定意見書》，陳某構(gòu)成十級傷殘。原告支出司法鑒定費1200元。訴訟過程中，被告杰某公司、杰某包頭分公司申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定，并申請對原告的護理期限以及是否需要加強營養(yǎng)及期限進行鑒定。包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出〔2018〕臨鑒字第XXX號《司法鑒定意見書》，被鑒定人陳某傷殘等級為十級。被告杰某公司、杰某包頭分公司申請鑒定的其他事項，因其未交納鑒定費用被包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所退案。
另查明，被告杰某包頭分公司系杰某公司設(shè)立的分支機構(gòu)，被告杰某公司認(rèn)可責(zé)任應(yīng)由其承擔(dān)。包頭市青山區(qū)萬達廣場內(nèi)奇樂兒兒童游樂場系被告杰某公司向包頭萬達廣場投資有限公司承租場地進行經(jīng)營的，被告萬達商管公司負(fù)責(zé)萬達廣場的物業(yè)管理。2015年4月29日，被告杰某公司向被告保險公司投保了公眾責(zé)任險。保險期限自2015年5月1日零時起至2016年4月30日二十四時止。涉案游樂場在投保范圍內(nèi)。公眾責(zé)任保險（B）條款第二十八條載明：被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。
庭審中,雙方對原告在游樂場玩耍時摔倒的事實無異議，但對原告是如何摔倒的有爭議。原告稱游樂區(qū)管理混亂，當(dāng)時游樂場的地上到處都是海洋球，管理人員也不在場，其是因為踩到了地上的海洋球摔倒的。并提供手機視頻一份（庭后提交光盤一張），并稱該視頻是其用手機翻拍的游樂場監(jiān)控錄像。被告杰某公司認(rèn)為從視頻中看不出海洋球與原告摔倒有關(guān)系，也無法確定摔倒的是原告。被告萬達商管公司亦認(rèn)為視頻中看不出海洋球與原告摔倒有關(guān)系。本院認(rèn)為，游樂場的監(jiān)控錄像由被告杰某包頭分公司持有，但其未能提供。而原告提供的視頻時間為事發(fā)當(dāng)時，且該視頻顯示場地內(nèi)有很多海洋球散落在地上，有孩子踩到海洋球摔倒的畫面。故本院對原告提供的視頻資料予以確認(rèn)。
原告就其主張的各項賠償費用提供以下證據(jù)：1、2016年11月10日內(nèi)蒙古包鋼醫(yī)院住院醫(yī)療收費收據(jù)1張（23978.20元），內(nèi)蒙古包鋼醫(yī)院司法鑒定費發(fā)票1張（1200元）；內(nèi)蒙古包鋼醫(yī)院出院診斷證明書1份、住院病歷1份、《司法鑒定意見書》1份。擬證明原告受傷后住院治療，并支出醫(yī)療費以及鑒定費，并構(gòu)成十級傷殘的事實。被告杰某公司、杰某包頭分公司以及萬達商管公司對原告提供證據(jù)的真實性均無異議。2、原告父親陳某甲的勞動合同、工作證明（載明：陳某甲在2016年4月到2016年11月正常工作應(yīng)平均實領(lǐng)工資為5966元，非正常工作現(xiàn)平均實領(lǐng)工資為1855元，差額4111元）、中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細(xì)（顯示：陳某甲2016年5月前每月工資五、六千元，5-11月每月工資1855元）各1份。擬證明原告受傷后，其父陳某甲因陪護造成的工資損失。被告杰某公司、杰某包頭分公司對該組證據(jù)有異議，認(rèn)為不能作為證據(jù)使用。被告萬達商管公司對證據(jù)的真實性及證明目的予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告杰某公司、杰某包頭分公司以及萬達商管公司對原告提供證據(jù)1的真實性均無異議，本院予以確認(rèn)。對原告提供的證據(jù)2，被告萬達商管公司沒有異議，被告杰某公司、杰某包頭分公司雖有異議，但該組證據(jù)之間相互印證，故本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定，“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?br/>本案中，原告進入游樂場玩耍，被告杰某包頭分公司作為游樂場的管理者應(yīng)盡到安全保障義務(wù)。因被告杰某包頭分公司管理不善，對游樂場內(nèi)地上散落的海洋球未及時進行清理，導(dǎo)致原告踩到海洋球摔倒受傷，被告杰某包頭分公司未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。且因被告杰某包頭分公司系杰某公司設(shè)立的分支機構(gòu)，被告杰某公司亦認(rèn)可責(zé)任應(yīng)由其承擔(dān)，因此應(yīng)由被告杰某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告杰某公司認(rèn)為原告受傷系意外事件，雙方均無過錯，要求與原告各承擔(dān)50%的責(zé)任，原告認(rèn)為系杰某公司管理不善所致，應(yīng)由杰某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并由萬達商管公司與被告保險公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告杰某公司未能舉證證明其已盡到了安保義務(wù)，亦未舉證證明原告家長存在監(jiān)護不當(dāng)?shù)倪^錯，故其要求原告承擔(dān)50%責(zé)任無依據(jù)，其抗辯意見本院不予采信。原告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而被告萬達商管公司作為萬達廣場的物業(yè)管理部門，其與原告的損傷沒有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告要求被告萬達商管公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。對于保險公司，因其與原告不是保險合同相對人，且根據(jù)被告杰某公司投保的公眾責(zé)任險保險條款的相關(guān)規(guī)定，被告杰某公司可在承擔(dān)賠償責(zé)任后，向保險公司索賠。故被告保險公司的抗辯意見本院予以采信。原告要求被告保險公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的各項賠償費用：1、醫(yī)療費23978.2元。因被告杰某公司已支付原告醫(yī)療費20978.2元，故本院支持原告的醫(yī)療費為3000元。2、住院伙食補助費21900元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”，參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道理交通事故損害賠償項目和計算方法》及《2018年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告住院219天，每天按100元計算，符合規(guī)定，應(yīng)予支持。被告杰某公司認(rèn)為原告系小孩，每天20元即可的抗辯意見，沒有依據(jù)，本院不予采信。故本院支持原告的住院伙食補助費為21900元。3、營養(yǎng)費21900元。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”。本案中原告構(gòu)成十級傷殘，且被告杰某公司未交納鑒定費放棄了對原告是否需要加強營養(yǎng)及營養(yǎng)期的鑒定，故原告主張的營養(yǎng)費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告杰某公司認(rèn)為主張住院伙食補助費，就不應(yīng)再主張營養(yǎng)費的抗辯意見，沒有依據(jù)，本院不予采信。4、護理費30010元。原告主張其住院期間是其父母兩人陪護，但其只主張其父陳某甲一人的陪護費。因原告住院219天，其父陳某甲每月減少的收入為4111元，即每日137元，故原告主張護理費219×137=30010元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告杰某公司認(rèn)為原告應(yīng)由其母護理更為合適的抗辯意見，沒有依據(jù)，本院不予采信。其認(rèn)為原告住院期限過長，但未申請對原告的合理住院期限進行鑒定，其認(rèn)為護理期限過長，但其未交納鑒定費放棄了對原告護理期的鑒定，故其關(guān)于住院期限及護理期過長的抗辯意見，沒有依據(jù)，本院不予采信。5、交通費7000元。原告雖未提交證據(jù)，但本院充分考慮原告陳某與其陪護人員發(fā)生交通費用的事實，酌情支持交通費800元。6、鑒定費1200元。被告杰某公司沒有異議，本院予以支持。7、殘疾賠償金71340元。原告構(gòu)成十級傷殘，參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道理交通事故損害賠償項目和計算方法》及《2018年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，殘疾賠償金應(yīng)為：35670元×20年×10%=71340元。故本院支持殘疾賠償金為71340元。8、精神損害賠償金3000元。被告杰某公司沒有異議，本院予以支持。
綜上所述，原告的訴訟請求，部分予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第三十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告南京杰某游樂設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某醫(yī)療費3000元；
二、被告南京杰某游樂設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某住院伙食補助費21900元；
三、被告南京杰某游樂設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某營養(yǎng)費21900元；
四、被告南京杰某游樂設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某護理費30010元；
五、被告南京杰某游樂設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某傷殘賠償金71340元；
六、被告南京杰某游樂設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某精神損害賠償金3000元；
七、被告南京杰某游樂設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某交通費800元；
八、被告南京杰某游樂設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某鑒定費1200元；
九、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3906元，減半收取計1953元，由原告陳某負(fù)擔(dān)294元，由被告南京杰某游樂設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)1659元。原告陳某已預(yù)交2250元，退還原告陳某297元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于包頭市中級人民法院。

審判員 周愛萍

書記員： 布圖格其