原告：陳某。
　　法定代理人：陳某某，系原告父親。
　　被告：中國人壽保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX、XXX、XXX樓。
　　負責人：胡宏偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：梁紹淳，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師?！　?br/>　　原告陳某與被告中國人壽保險股份有限公司上海市分公司意外傷害保險合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序進行了公開開庭審理。原告法定代理人陳某某、被告委托訴訟代理人梁紹淳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳某向本院提出訴訟請求：判令被告向原告賠付醫(yī)療費人民幣5,070元(以下幣種均為人民幣)。事實與理由：2017年12月15日，原告在本區(qū)白鶴小學上學時，上午第二節(jié)課后，原告與案外人金文軒爭搶橡皮泥，不慎一腳踏在旁邊的簸箕上摔倒在地。因牙齒正好碰到地面，原告一顆上門牙磕掉小半顆，嘴層皮破裂，即送至學校醫(yī)務室處理。原告家長得知原告門牙不會再換牙后，于2018年1月17日至上海仁博醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費5,070元。原告認為，被告作為學校統(tǒng)一購買的國壽學生兒童定期壽險(A)款保險人，原告門牙磕掉屬于意外傷害，被告對此應承擔相應的醫(yī)療費。現(xiàn)被告以原告治療費用不屬于理賠范圍為由拒賠，故原告訴至法院。
　　被告中國人壽保險股份有限公司上海市分公司辯稱，對于原告通過上海市青浦區(qū)白鶴小學在被告處投保的事實無異議，認可原告是該保險合同中的被保險人，本案中白鶴小學可視為投保人的代理人。根據(jù)原告提供的《匯交件承保通知書》記載承保人數(shù)為1,137人，意外傷害補償醫(yī)療費金額為3,411,000元，兩者相除可知每人投保金額為3,000元。本案原告產(chǎn)生的醫(yī)療費是修復牙齒所產(chǎn)生的費用，不屬于保險責任賠付范圍。
　　雙方當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
　　原告為證明其所述，提供：1.上海市青浦區(qū)白鶴小學出具的關于陳某牙齒的事情經(jīng)過復印件一份(與原件核對無異)，證明牙齒脫落的經(jīng)過。2.就醫(yī)記錄復印件一份(與原件核對無異議)，上海仁博醫(yī)院出具證明復印件一份(與原件核對無異)，發(fā)票復印件兩份(與原件核對無異)，發(fā)票金額5,070元，證明就醫(yī)之后支出醫(yī)藥費5,070元。3.匯交件承保通知書復印件一份，保單條款復印件一份，是事故發(fā)生后白鶴小學老師復印給原告法定代理人的，證明當時投保的情況。至于被告說到的牙齒非保險范圍，原告法定代理人不清楚。4.醫(yī)療證原件一份，繳費憑證原件一份，證明投保以后原告只收到了醫(yī)療證和憑證，其他沒有了。對于原告提供的證據(jù)，被告對真實性均無異議，但認為：1.原告所進行的就診產(chǎn)生的醫(yī)藥費主要是牙齒修復，這屬于修復費用，根據(jù)保險條款約定牙齒修復費用不屬于保險公司賠付范圍。2.本案特殊性在于被告給小學生做的學平險的保險，因人數(shù)眾多，所以不可能給到每個家長材料，是以學校為單位交到學校的，再由學校交給家長，通知書上明確約定了保險的金額。被告當時把相關條款給了學校，再由學校統(tǒng)一下發(fā)，通知書特別約定上有載明每個保險的費用賠付標準，學校也是知曉免責條款的。
　　被告為證明其所述，提供：1.匯交申請書復印件一份，證明白鶴小學的學生投保都是由學校統(tǒng)一完成，學校統(tǒng)一好人數(shù)后統(tǒng)一向被告投保的，根據(jù)條款約定平均下來每個學生投保金額為3,000元。2.中小學生特別條款復印件一份，證明學校在提交匯交申請書時所做的特別約定，與原告提交的匯交承保書內容可以對應，本案投保是由學校統(tǒng)一去完成的，因此學校是知曉保險中的免責條款的。3.涉案保險的條款復印件一份，證明第四條第二項記載關于被保險人牙齒保健和修復費用不屬于保險范圍。對于被告提供的證據(jù)，原告對上述證據(jù)的真實性均無異議，但對于第三組證據(jù)，原告表示從未收到過。
　　根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2017年8月31日，案外人上海市青浦區(qū)白鶴小學以匯交人名義提交《中國人壽保險股份有限公司匯交申請書(乙)》(編號XXXXXXXXXXXXXXXX)，載明：匯交人數(shù)1,137人(詳見被保險人清單：電子文件)。險種名稱689國壽學生兒童定期壽險(A款)(總保險金額68,220,000元)、834國壽附加學生兒童傷殘意外傷害保險(2013版)(總保險金額68,220,000元)、691國壽附加學生兒童意外傷害費用補償醫(yī)療保險(A款)(總保險金額3,411,000元)、656國壽附加學生兒童住院定額給付醫(yī)療保險(總保險金額12,279,600元)，保險期間均為1年。匯交人聲明：本匯交人自愿為上述保險合同按約定的交費標準和保險費交付日期，向貴公司履行保險費匯交義務。同時，鄭重聲明，凡因本匯交人原因所致保險合同效力中止責任，均由本匯交人承擔。匯交人簽字/蓋章處加蓋上海市青浦區(qū)白鶴小學印章。
　　2017年9月1日，被告青浦支公司向上海市青浦區(qū)白鶴小學出具匯交件承保通知書，載明“您在被告公司匯交的XXXXXXXXXXXXXXXX號(匯交申請書號)投保件，本公司已完成承保手續(xù)，匯交號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX364?，F(xiàn)將本公司承保的具體情況通知如下：一、承保人數(shù)1,137人(被保險人清單詳見附件)；二、保險期間1年，自2017年9月1日零時起至2018年8月31日二十四時止；……四、保險責任：1.國壽學生兒童定期壽險(A款)，保險金額68,220,000元，2.國壽附加學生兒童傷殘意外傷害保險(2013版)，保險金額68,220,000元，3.國壽附加學生兒童意外傷害費用補償醫(yī)療保險(A款)，保險金額3,411,000元，4.國壽附加學生兒童住院定額給付醫(yī)療保險，保險金額12,279,600元。
　　另查明，國壽附加學生兒童意外傷害費用補償醫(yī)療保險(A款)利益條款第四條責任免除“因下列情形之一，導致被保險人支出醫(yī)療費用的，本公司不承擔給付醫(yī)療保險金責任：……二、被保險人的洗牙、牙齒美白、正畸、烤瓷牙、種植牙或鑲牙等牙齒保健和修復……”
　　原告在2017學年白鶴小學學平險名單內。
　　再查明，2017年12月15日，原告在白鶴小學上學時，上午第二節(jié)課后，原告與案外人金文軒爭搶橡皮泥，不慎一腳踏在旁邊的簸箕上摔倒在地。因牙齒正好碰到地面，原告一顆上門牙磕掉小半顆，嘴層皮破裂，即送至學校醫(yī)務室處理。2017年12月27日，原告至上海仁博醫(yī)院就醫(yī)。此后，原告家長得知原告門牙不會再換牙后，于2018年1月17日再至上海仁博醫(yī)院治療。兩次就醫(yī)共計花費醫(yī)療費5,070元。
　　案件審理過程中，被告明確涉案保險的投保人為學生本人，認為白鶴小學可以視為是投保人的代理人，相關保險的條款均向白鶴小學交付，未向學生及學生家長直接交付。
　　本案爭議焦點為被告是否盡到免責條款的提示、說明義務。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，保險人對于格式條款、免責條款有向投保人盡到提示、說明之義務。本案中，原、被告一致認可涉案保險的投保人為學生本人。白鶴小學所謂的匯交人身份并非保險法上的投保人，雖代為履行了部分匯交保費的事項，但在沒有明確授權的情況下，不能視其為投保人及其法定代理人的代理人。即便考慮團體保險性質和人數(shù)眾多的特點，學生在保險合同訂立中信息不對稱的劣勢地位與其他投保人無異，保險人不能因為學生人數(shù)眾多而免除或者減輕其告知義務，其仍有向投保人發(fā)放免責條款提示說明義務告知書的義務。保險人可通過學校發(fā)放保單、條款并由投保人法定代理人簽章確認等不會明顯加重保險人額外負擔的方式予以提示說明。綜上，因保險人僅向不具有代理人權限的白鶴小學盡到提示、說明義務，未對投保人及其法定代理人盡到相應義務，故免責條款不產(chǎn)生效力。
　　綜上所述，涉案保險合同關系合法、有效，原告在被告處投保了國壽附加學生兒童意外傷害費用補償醫(yī)療保險，在保險期間發(fā)生保險事故，被告理應承擔合同約定的保險責任。被告未對原告盡到免責條款的提示說明義務，不能以此主張免除給付保險金的義務。根據(jù)國壽附加學生兒童意外傷害費用補償醫(yī)療保險的總保險金額及保險人數(shù)計算，個人的保險限額為3,000元，故此，被告應在3,000元范圍內承擔賠付責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人壽保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內賠付原告陳某保險金3,000元。
　　當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費50元，減半收取，計25元，由被告中國人壽保險股份有限公司上海市分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：沈月紅

書記員：錢秋怡