原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽市。
原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽市。
法定代理人：陳某（系陳某某之父），住當(dāng)陽市玉陽辦事處長坂路**號1-12。
被告：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽市。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市西陵區(qū)沿江大道80號。
負(fù)責(zé)人：戰(zhàn)勝昌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李愛武、覃艷，湖北百思特律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告陳某、陳某某與被告胡某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司（以下簡稱人民財保宜昌分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某，原告陳某某的法定代理人陳某，被告胡某，被告人民財保宜昌分公司的委托訴訟代理人覃艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某、陳某某向本院提出訴訟請求：原告因交通事故受傷的各項經(jīng)濟(jì)損失52356.89元【陳某某經(jīng)濟(jì)損失43064.61元：醫(yī)療費(fèi)17553.11元，后續(xù)治療費(fèi)6000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，營養(yǎng)費(fèi)2700元，護(hù)理費(fèi)14471.50元，交通費(fèi)300元，鑒定費(fèi)1440元；陳某經(jīng)濟(jì)損失9292.28元：醫(yī)療費(fèi)947.92元，誤工費(fèi)6789.36元，財產(chǎn)損失1355元，交通費(fèi)200元】，由被告財保宜昌分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償33115.86元，余下19241.03元由被告胡某按責(zé)任賠償9620.51元，此款再由被告財保宜昌分公司在第三責(zé)任商業(yè)險予以支付。兩者合計賠償42736.37元。
事實(shí)與理由：2017年8月16日11時10分，陳某駕駛無號牌二輪電動車載陳某某（陳某之子）、黃鈺舒在事故地段與胡某駕駛的車牌號為鄂Ｅ×××××的小型客車相撞，致陳某、陳某某受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)當(dāng)陽市公安局交通警察大隊對此交通事故認(rèn)定：陳某與胡某負(fù)本次事故的同等責(zé)任；乘車人陳某某、黃鈺舒無責(zé)任。事故后，原告陳某某被送往當(dāng)陽市人民醫(yī)院治療，住院20天。2018年5月8日，經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所對原告陳某某鑒定：“1、被鑒定人陳某某右脛骨彈性髓內(nèi)針取出術(shù)的后續(xù)治療費(fèi)為人民幣6000元。2、被鑒定人陳某某右脛腓骨骨折術(shù)后且需二次手術(shù)治療的護(hù)理時間為150日。3、被鑒定人陳某某右脛腓骨骨折術(shù)后且需二次手術(shù)治療的營養(yǎng)時間為90日”。原告陳某被當(dāng)陽市人民醫(yī)院診斷“右足第四趾骨中節(jié)趾骨骨折、多處軟組織損傷”，需休息兩月。被告胡某駕駛的其所有的鄂Ｅ×××××號小型客車在人民財保宜昌分公司投保了交強(qiáng)險和500000元不計免賠第三者責(zé)任商業(yè)險，此交通事故發(fā)生在保險期間。
被告人民財保宜昌分公司辯稱，二原告是基于侵權(quán)產(chǎn)生的權(quán)利，應(yīng)分案起訴。如果發(fā)生事故時事故車輛不在年檢范圍內(nèi)，或駕駛?cè)舜嬖诿赓r的情形，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司已為原告墊付10000元。陳某某應(yīng)提供醫(yī)療費(fèi)用清單，醫(yī)療費(fèi)用先扣除與交通事故無關(guān)的費(fèi)用，再扣除非醫(yī)保用藥的費(fèi)用，否則應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥；后期治療費(fèi)過高，以4000元為宜；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按20元天計算；營養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)囑，不應(yīng)支持；護(hù)理費(fèi)沒有損失就不能賠償，原告沒有舉出支出護(hù)理費(fèi)的依據(jù)，護(hù)理期限以90天為宜；陳某某居住在城區(qū)，交通費(fèi)酌情支持100元。對陳某的醫(yī)療費(fèi)沒有異議，誤工費(fèi)保險公司認(rèn)可965元，財產(chǎn)損失請法院在200元內(nèi)酌情認(rèn)定。保險公司不是侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。
被告胡某辯稱，發(fā)生交通事故屬實(shí)，事故車輛在被告財保宜昌分公司投保了交強(qiáng)險及500000元不計免賠商業(yè)險，原告的損失應(yīng)由保險公司依法賠償。事故發(fā)生后為原告陳某某墊付醫(yī)療費(fèi)7200.81元，護(hù)理費(fèi)390元，為原告陳某墊付醫(yī)療費(fèi)807.82元。原告在獲得保險公司賠償后多余的部分應(yīng)予返還。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月16日11時10分，陳某駕駛無號牌二輪電動車后載其子陳某某及黃鈺舒在××路××××路交叉路口與胡某駕駛的鄂Ｅ×××××號小型客車相撞，造成陳某、陳某某受傷，兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：陳某、胡某負(fù)同等責(zé)任，陳某某、黃鈺舒無責(zé)任。陳某某受傷后在當(dāng)陽市人民醫(yī)院住院治療20天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)17553.11元，陳某受傷后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)947.92元。陳某某傷情經(jīng)鑒定后續(xù)治療費(fèi)為6000元。胡某駕駛的鄂Ｅ×××××號事故車輛在人民財保宜昌分公司投保了交強(qiáng)險及500000元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，胡某為陳某某墊付醫(yī)療費(fèi)7200.81元、護(hù)理費(fèi)390元，為陳某墊付醫(yī)療費(fèi)807.82元，人民財保宜昌分公司為陳某某墊付費(fèi)用10000元。

本院認(rèn)為：1、被告胡某駕駛車輛與原告陳某駕駛的電動車相撞，造成原告陳某、陳某某受傷，兩車受損的交通事故，并負(fù)事故同等責(zé)任，故被告胡某應(yīng)承擔(dān)本次事故50%的侵權(quán)賠償責(zé)任。被告胡某駕駛的鄂Ｅ×××××號事故車輛在被告人民財保宜昌分公司投保了交強(qiáng)險及500000元不計免賠商業(yè)三者險，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案事故損失應(yīng)先由被告人民財保宜昌分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財保宜昌分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍有不足的，依照法律規(guī)定由被告胡某賠償50%。2、原告陳某某訴請的醫(yī)療費(fèi)17553.11元、原告陳某訴請的醫(yī)療費(fèi)947.92元有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。原告陳某某訴請的后續(xù)治療費(fèi)有鑒定機(jī)構(gòu)意見，本院予以支持。原告陳某某訴請的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元較為合理，本院予以支持。原告陳某某訴請的營養(yǎng)費(fèi)無相關(guān)醫(yī)囑，本院不予支持。原告陳某某鑒定的護(hù)理期限過長，本院依據(jù)其年齡、傷情確定其護(hù)理時間為90天，故本院原告陳某某護(hù)理費(fèi)為8682.90元（35214元年÷365天×90天）。原告陳某某、陳某訴請的交通費(fèi)未提交相關(guān)票據(jù)，本院酌情支持200元、100元。原告陳某某訴請的鑒定費(fèi)系其為確定自身因交通事故造成損失而支出的必要合理費(fèi)用，本院予以支持，故對被告人民財保宜昌分公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見不予采納。原告陳某訴請的誤工費(fèi)，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑，本院予以支持。原告陳某訴請的修理費(fèi)、施救費(fèi)有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以支持。綜上，原告陳某某因本次事故造成的損失為34476.01元（醫(yī)療費(fèi)17553.11元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)8682.90元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)1440元），原告陳某因本次事故造成的損失為9192.28元（醫(yī)療費(fèi)947.92元、誤工費(fèi)6789.36元、財產(chǎn)損失1355元、交通費(fèi)100元）。因原告陳某、陳某某二人醫(yī)療費(fèi)用損失已超過交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故二原告醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)按比例予以賠償。原告陳某某損失在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)占比96.22%，故被告人民財保宜昌分公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某9622元，原告陳某某其余損失由被告人民財保宜昌分公司在在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償8882.90元，共計在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)由被告人民財保宜昌分公司賠償18504.90元。原告陳某損失在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)占比3.78%，故被告人民財保宜昌分公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告陳某378元，原告陳某其余損失由被告人民財保宜昌分公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償6889.36元，在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償1355元，共計在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)由被告人民財保宜昌分公司賠償8622.36元。原告陳某某下余損失15971.11元（34476.01元-18504.90元），由被告人民財保宜昌分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償7985.56元（15971.11元×50%）。原告陳某下余損失569.92元（9192.28元-8622.36元）由被告人民財保宜昌分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償284.96元（569.92×50%）。綜上，被告人民財保宜昌分公司共計應(yīng)賠償原告陳某某損失26490.46元（18504.90元+7985.56元），因被告人民財保宜昌分公司已為原告陳某某墊付費(fèi)用10000元，故被告人民財保宜昌分公司還應(yīng)賠償原告陳某某損失16490.46元。被告胡某已為原告陳某某墊付醫(yī)療費(fèi)7200.81元、護(hù)理費(fèi)390元，為原告陳某墊付醫(yī)療費(fèi)807.82元，故原告陳某某應(yīng)返還被告胡某墊付款7590.81元（7200.81元+390元），原告陳某應(yīng)返還被告胡某墊付款807.82元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條規(guī)定，判決如下：

一、原告陳某某因事故造成的損失34476.01元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償18504.90元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償7985.56元，共計由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司賠償26490.46元，已賠償10000元，還應(yīng)賠償16490.46元；原告陳某因事故造成的損失9192.28元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償8622.36元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償284.96元。
二、原告陳某某返還被告胡某墊付款7590.81元，原告陳某返還被告胡某墊付款807.82元。
三、駁回原告陳某某、陳某其他訴訟請求。
上列應(yīng)給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法：由當(dāng)事人注明案號匯至法院專戶，帳戶名：當(dāng)陽市人民法院；帳號：17×××59；開戶行：農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取計150元，由被告胡某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 余天云

書記員： 宋敏敏