陳某
朱宇光（湖北谷伯律師事務(wù)所）
趙某
胡某
余斌
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司
晏奎（湖北忠三律師事務(wù)所襄陽分所）

原告陳某，居民。
原告趙某，居民。
二原告的共同委托代理人朱宇光，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。
被告胡某，居民。
委托代理人余斌。
被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱大地財(cái)保襄陽支公司），公司住址:襄陽市春園路火炬大廈15樓。
負(fù)責(zé)人曹輝，系大地財(cái)保襄陽支公司總經(jīng)理。
委托代理人晏奎，湖北忠三律師事務(wù)所襄陽分所律師。
原告陳某、趙某訴被告胡某，大地財(cái)保襄陽支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊世海適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告陳某、趙某的委托代理人朱宇光，被告胡某的委托代理人余斌，被告大地財(cái)保襄陽支公司的委托代理人晏奎到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2013年7月19日22時(shí)25分許，被告胡某駕駛其所有的鄂F×××××小車，由谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)肖家營村至谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)柜門關(guān)村方向行駛，行至谷城粉水廣場（南電小區(qū)后門）路段時(shí)，將行人即二原告之子陳某某撞倒后駕車逃逸。陳某某被送到谷城縣人民醫(yī)院經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡（歿年24歲），二原告支付醫(yī)療費(fèi)949元。陳某某死亡后，被告胡某向二原告支付賠償款100000元。2013年7月24日，谷城縣公安局交通警察大隊(duì)作出谷公交認(rèn)字（2013）第11406號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告胡某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任。
本院認(rèn)為:被告胡某駕駛其所有的鄂F×××××小車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致二原告之子陳某某死亡，且經(jīng)谷城縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定負(fù)事故全部責(zé)任，被告胡某應(yīng)對(duì)二原告之子陳某某死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于被告胡某為肇事車輛鄂F×××××小車在被告大地財(cái)保襄陽支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)……。依據(jù)上述法律規(guī)定，被告胡某對(duì)二原告應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，先由被告大地財(cái)保襄陽支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額部分，由被告胡某對(duì)二原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳某、趙某因其子陳仕文死亡所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)949元；2、喪葬費(fèi)，參照湖北省2013年度在崗職工平均工資（年）35179元，按六個(gè)月計(jì)算為（35179元÷2）17589.50元；3、死亡賠償金，因二原告之子陳某某生前從事餐飲職業(yè)，二原告主張參照湖北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配（年）收入2084元計(jì)算為（2084元×20年）416800元；4、精神撫慰金，二原告主張20000元，本院酌量支持10000元，上述4項(xiàng)合計(jì)445338.50元（含被告胡某已支付的100000元）。由被告大地財(cái)保襄陽支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告因其子陳某某死亡所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)949元；死亡賠償金110000元，合計(jì)110949元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分334389.50元，由被告胡某對(duì)二原告承擔(dān)賠償責(zé)任，扣除其已向二原告支付的100000元后，被告胡某還應(yīng)賠償二原告234389.50元。被告胡某雖然在被告大地財(cái)保襄陽支公司投保了責(zé)任限額為200000元的不計(jì)免賠率商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，但是，由于被告胡某肇事后駕車逃逸，依照大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款）》第六條第六項(xiàng)規(guī)定，事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。依據(jù)上述規(guī)定，被告大地財(cái)保襄陽支公司在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)予免除。庭審中，被告胡某辯稱，我是電話投保，且在投保時(shí)，被告大地財(cái)保襄陽支公司并未將免責(zé)條款及細(xì)節(jié)告知我，故被告大地財(cái)保襄陽支公司應(yīng)在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為:被告胡某與被告大地財(cái)保襄陽支公司之間雖系電話投保，但被告大地財(cái)保襄陽支公司為被告胡某在出具《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》的同時(shí)，還為其提供了《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，該條款中對(duì)責(zé)任免除事由均以黑體字形式作了重點(diǎn)提示。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。由于被告大地財(cái)保襄陽支公司在為被告胡某提供的《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中，對(duì)責(zé)任免除條款內(nèi)容采用了與其他條款不同的字體予以重點(diǎn)提示，足于認(rèn)定被告大地財(cái)保襄陽支公司履行了明確說明義務(wù)，故對(duì)被告胡某的辯稱理由，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陳某、趙某110949元。
二、被告胡某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告陳某、趙某234389.50元。
三、駁回原告陳某、趙某要求被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2400元，由被告胡某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2400元，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。開戶銀行:農(nóng)行萬山支行。賬號(hào)17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交至本院或直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告胡某駕駛其所有的鄂F×××××小車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致二原告之子陳某某死亡，且經(jīng)谷城縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定負(fù)事故全部責(zé)任，被告胡某應(yīng)對(duì)二原告之子陳某某死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于被告胡某為肇事車輛鄂F×××××小車在被告大地財(cái)保襄陽支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)……。依據(jù)上述法律規(guī)定，被告胡某對(duì)二原告應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，先由被告大地財(cái)保襄陽支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額部分，由被告胡某對(duì)二原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳某、趙某因其子陳仕文死亡所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)949元；2、喪葬費(fèi)，參照湖北省2013年度在崗職工平均工資（年）35179元，按六個(gè)月計(jì)算為（35179元÷2）17589.50元；3、死亡賠償金，因二原告之子陳某某生前從事餐飲職業(yè)，二原告主張參照湖北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配（年）收入2084元計(jì)算為（2084元×20年）416800元；4、精神撫慰金，二原告主張20000元，本院酌量支持10000元，上述4項(xiàng)合計(jì)445338.50元（含被告胡某已支付的100000元）。由被告大地財(cái)保襄陽支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告因其子陳某某死亡所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)949元；死亡賠償金110000元，合計(jì)110949元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分334389.50元，由被告胡某對(duì)二原告承擔(dān)賠償責(zé)任，扣除其已向二原告支付的100000元后，被告胡某還應(yīng)賠償二原告234389.50元。被告胡某雖然在被告大地財(cái)保襄陽支公司投保了責(zé)任限額為200000元的不計(jì)免賠率商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，但是，由于被告胡某肇事后駕車逃逸，依照大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款）》第六條第六項(xiàng)規(guī)定，事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。依據(jù)上述規(guī)定，被告大地財(cái)保襄陽支公司在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)予免除。庭審中，被告胡某辯稱，我是電話投保，且在投保時(shí)，被告大地財(cái)保襄陽支公司并未將免責(zé)條款及細(xì)節(jié)告知我，故被告大地財(cái)保襄陽支公司應(yīng)在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為:被告胡某與被告大地財(cái)保襄陽支公司之間雖系電話投保，但被告大地財(cái)保襄陽支公司為被告胡某在出具《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》的同時(shí)，還為其提供了《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，該條款中對(duì)責(zé)任免除事由均以黑體字形式作了重點(diǎn)提示。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。由于被告大地財(cái)保襄陽支公司在為被告胡某提供的《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中，對(duì)責(zé)任免除條款內(nèi)容采用了與其他條款不同的字體予以重點(diǎn)提示，足于認(rèn)定被告大地財(cái)保襄陽支公司履行了明確說明義務(wù)，故對(duì)被告胡某的辯稱理由，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陳某、趙某110949元。
二、被告胡某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告陳某、趙某234389.50元。
三、駁回原告陳某、趙某要求被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2400元，由被告胡某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：楊世海

書記員：任娟