上訴人(原審被告)：陳某，男，生于1938年3月28日，漢族，住湖北省恩施市。
被上訴人(原審原告)：袁某，女，生于1943年9月5日，漢族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：譚娟，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：黃帆，湖北震邦華廣律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。特別授權(quán)代理。

上訴人陳某因與被上訴人袁某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服湖北省來(lái)鳳縣人民法院（2016）鄂2827民初784號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某上訴請(qǐng)求：判決老房子、還建房屋完全為上訴人所有及還建補(bǔ)償歸上訴人所有。事實(shí)和理由：1、雙方的離婚判決可以證明爭(zhēng)議的房屋還沒(méi)有取得產(chǎn)權(quán)，該房屋不屬于雙方共有。2、恩施市單位住房買(mǎi)賣(mài)及公證申請(qǐng)表上記載的售房單位是恩施市人民法院，購(gòu)房人是陳某，該表不能證明原舊房房屋是共同申請(qǐng)的。3、袁某出示的恩施市共有住房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)，擬證明是共同買(mǎi)房，但是該協(xié)議書(shū)寫(xiě)明原舊房是出售給陳某的，《恩施土家族苗族自治州城鎮(zhèn)住房制度改革實(shí)施方案》等有關(guān)規(guī)定中的“家庭”不分是一個(gè)人居住或多人居住。4、袁某出示交法院房款4940.85元，并主張購(gòu)買(mǎi)了原舊房40%的產(chǎn)權(quán)，不是事實(shí)。按當(dāng)時(shí)政策規(guī)定，袁某在離婚后不可能購(gòu)買(mǎi)原舊房。5、還建房應(yīng)當(dāng)歸上訴人所有，現(xiàn)有證據(jù)可以證明該房屋系福利性住房。6、離婚時(shí)的判決是由袁某居住。因?yàn)榉ㄔ何绰男写k產(chǎn)權(quán)證的義務(wù)，凡以標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)買(mǎi)的職工都沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)還屬于法院，也就形成了出售單位和審判權(quán)的競(jìng)合，致使上訴人十幾年無(wú)法維權(quán)。7、2012年法院將土地賣(mài)給開(kāi)發(fā)商而征收職工的住房，均是由陳某與法院簽訂的改造還建安置補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議一經(jīng)簽訂即有法律效力，故一審法院在審理本案時(shí)無(wú)權(quán)否定該協(xié)議的法律效力，如協(xié)議有問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)通過(guò)行政訴訟確認(rèn)其法律效力。
袁某辯稱(chēng)，一審判決將爭(zhēng)議房屋認(rèn)定為共同共有，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)依法予以維持。1、原有房改房60%的產(chǎn)權(quán)是基于家庭關(guān)系、夫妻關(guān)系，并以夫妻共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)置的。2、雙方離婚時(shí)，原有房改房也是按共同共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理的，其共同共有性質(zhì)已經(jīng)被生效法律文書(shū)確認(rèn)。3、離婚后袁某以個(gè)人財(cái)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)了余下的40%產(chǎn)權(quán)，完全有權(quán)利享受其產(chǎn)權(quán)。本案爭(zhēng)議房屋既是不動(dòng)產(chǎn)，又是源于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一審判決依據(jù)物權(quán)法、婚姻法等相關(guān)法律規(guī)定并結(jié)合房改房政策規(guī)定進(jìn)行判決，適用法律正確。
袁某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)原告享有法苑小區(qū)（原恩施市法院宿舍區(qū)）A-1503號(hào)還建房屋的居住權(quán)；確認(rèn)原告享有法苑小區(qū)（原恩施市法院宿舍區(qū)）A-1503號(hào)還建房屋70%的份額；判令被告返還還建房屋過(guò)渡期間的租房費(fèi)18000元，并要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定：原告袁某原系恩施市屯堡供銷(xiāo)社企業(yè)職工，被告陳某原系恩施市法院干警，原告袁某與被告陳某于××××年結(jié)婚，1994年9月20日，原、被告及其子陳漢以家庭名義申請(qǐng)購(gòu)買(mǎi)恩施市法院內(nèi)83.285平方米三室一廳60%產(chǎn)權(quán)的住房一套。1997年6月6日，原告袁某與被告陳某經(jīng)恩施市人民法院判決：“袁某與陳某離婚，雙方共同出資購(gòu)買(mǎi)的尚未取得產(chǎn)權(quán)的恩施市人民法院三室一廳的住房由袁某居住使用，陳某自行解決住房，于本判決生效三十日內(nèi)搬出。袁某居住期間若再婚，必須搬出并將該房屋交與恩施市人民法院，同時(shí)取得一半的購(gòu)房款和增值一千二百元的一半”。2001年1月3日，原告袁某出資4910.85元購(gòu)買(mǎi)了該房屋剩余的40%的產(chǎn)權(quán)。2012年恩施人民法院宿舍片區(qū)改造，被告陳某與恩施市法院簽訂了安置補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議約定恩施市人民法院對(duì)上述房屋進(jìn)行拆遷還建，還建面積為138.936平方米，恩施市人民法院于本協(xié)議簽訂之日起30日內(nèi)一次性向陳某支付過(guò)渡期間的房租費(fèi)32400元、搬家費(fèi)2000元、裝飾裝潢補(bǔ)償款58555.95元，共計(jì)92955.95元。2015年房屋建成后，具體房號(hào)為法苑小區(qū)A-1503號(hào)，實(shí)際的建筑面積為162.18平方米。2016年5月30日，原告袁某向恩施市人民法院起訴，因被告陳某系恩施市法院退休干警，經(jīng)恩施市人民法院報(bào)請(qǐng)恩施州中級(jí)人民法院指定，本案由來(lái)鳳縣人民法院管轄。原告袁某請(qǐng)求法院判決確認(rèn)原告單獨(dú)享有法苑小區(qū)（原恩施市法院宿舍區(qū)）A-1503號(hào)還建房屋的居住權(quán)；確認(rèn)原告享有法苑小區(qū)（原恩施市法院宿舍區(qū)）A-1503號(hào)還建房屋70%的份額；判令被告返還還建房屋過(guò)渡期間的租房費(fèi)18000元，并要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。另查明，按照被告陳某與恩施市法院簽訂了安置補(bǔ)償協(xié)議：“若建設(shè)過(guò)程中因不可抗拒的因素延誤工期，甲方按每戶(hù)1500元/月的標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)支付房租費(fèi)給乙方”的要求，被告自認(rèn)已經(jīng)從恩施市法院領(lǐng)取了18000元的過(guò)渡期房租費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，原告袁某與被告陳某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同出資購(gòu)買(mǎi)了恩施市法院內(nèi)83.285平方米三室一廳60%產(chǎn)權(quán)的住房一套，由于雙方離婚時(shí)未對(duì)該房屋的60%產(chǎn)權(quán)進(jìn)行處置，因此，對(duì)該房屋60%產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為系原、被告雙方共同共有。原、被告離婚后，原告袁某出資4910.85元購(gòu)買(mǎi)了恩施市人民法院公有性住屋剩余的40%的產(chǎn)權(quán)，由于原告袁某系恩施市屯堡供銷(xiāo)社企業(yè)職工，根據(jù)政策規(guī)定是沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)恩施市人民法院的公有性住房的資格，只有被告陳某具有資格購(gòu)買(mǎi)，而原告袁某之所以能夠購(gòu)買(mǎi)該40%的產(chǎn)權(quán)是基于其系60%產(chǎn)權(quán)的共同共有人的身份，其購(gòu)買(mǎi)行為系共同共有行為的延續(xù)，因此，該40%的產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)系原告袁某與被告陳某共同共有，由于該房屋已經(jīng)拆遷還建，對(duì)于還建房屋法苑小區(qū)（原恩施市法院宿舍區(qū)）A-1503號(hào)也應(yīng)當(dāng)系原、被告共同共有，由于原告要求對(duì)其產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分割，因此，原告袁某應(yīng)當(dāng)占有還建房屋法苑小區(qū)（原恩施市法院宿舍區(qū)）A-1503號(hào)50%的產(chǎn)權(quán)，被告陳某占50%。關(guān)于原告主張確認(rèn)原告單獨(dú)享有法苑小區(qū)（原恩施市法院宿舍區(qū)）A-1503號(hào)還建房屋的居住權(quán)，由于原、被告均占有新房屋50%的產(chǎn)權(quán)，基于法律的規(guī)定及共有關(guān)系，原、被告均對(duì)新房屋享用相應(yīng)的占用、使用、收益和處分的權(quán)利，至于原告主張基于份額及保護(hù)婦女弱勢(shì)群體的角度確認(rèn)新房屋的居住權(quán)由原告享用不予支持。關(guān)于原告主張的18000元訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百二十一條之規(guī)定：“因不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被征收、征用致使用益物權(quán)消滅或影響用益物權(quán)行駛的，用益物權(quán)人有權(quán)依照本法第四十二條、第四十四條的規(guī)定獲得相應(yīng)的補(bǔ)償”，因此，原告具有領(lǐng)取相應(yīng)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，由于被告自認(rèn)領(lǐng)取了18000元，因此被告應(yīng)當(dāng)返還原告的數(shù)額為：18000元×50%=9000元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條、第一百二十一條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙粭l、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決：一、確認(rèn)原告袁某享有法苑小區(qū)（原恩施市法院宿舍區(qū)）A-1503號(hào)還建房屋50%的份額，被告陳某享有該房屋50%的份額。二、被告陳某于本判決生效之日起5日內(nèi)返還原告袁某過(guò)渡期間房租費(fèi)9000元。三、駁回原告袁某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)325元，原告袁某承擔(dān)162.5元，被告陳某承擔(dān)162.5元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)可以由兩個(gè)以上的個(gè)人共有，該共有關(guān)系不以權(quán)屬憑證的頒發(fā)為存在前提，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，如無(wú)特別約定，購(gòu)買(mǎi)的房屋應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案訴爭(zhēng)的法苑小區(qū)A-1503號(hào)房屋由原恩施市人民法院宿舍區(qū)住房置換而來(lái)，原房屋系陳某、袁某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)的公有性住房，按照當(dāng)時(shí)的政策規(guī)定，此類(lèi)住房的購(gòu)買(mǎi)條件為“有本城鎮(zhèn)常住戶(hù)口的職工，每個(gè)家庭可以購(gòu)買(mǎi)住房一處”。以陳某為購(gòu)房人的“恩施自治州恩施市單位住房買(mǎi)賣(mài)及公證申請(qǐng)書(shū)”登記的家庭成員為袁某、陳漢。因此，在陳某、袁某無(wú)明確約定的情況下，原房屋60%的產(chǎn)權(quán)為雙方共同共有；陳某稱(chēng)袁某不符合購(gòu)買(mǎi)條件、原住房60%的產(chǎn)權(quán)為其個(gè)人所有的上訴理由與查明事實(shí)不符，且無(wú)法律依據(jù)，該上訴理由不能成立。現(xiàn)有證據(jù)可以證明原住房另40%的產(chǎn)權(quán)在陳某、袁某離婚之后由袁某出資購(gòu)買(mǎi)，袁某購(gòu)買(mǎi)該40%的產(chǎn)權(quán)是基于其是原住房的60%產(chǎn)權(quán)共有人，陳某雖與恩施市人民法院簽訂了改造還建安置補(bǔ)償協(xié)議，但該協(xié)議是基于原房屋改造還建進(jìn)行的約定，并不能改變?cè)课菁却娴墓灿嘘P(guān)系。因此，陳某關(guān)于袁某沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)、也不能購(gòu)買(mǎi)原房屋40%產(chǎn)權(quán)的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。一審法院認(rèn)定陳某、袁某各享有訴爭(zhēng)房屋一半份額并以此比例分配過(guò)渡期間房租費(fèi)符合本案實(shí)際，本院予以維持。
綜上，陳某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)325元，由上訴人陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪清淮 審判員　　胡　明 審判員　　王穎異

書(shū)記員：楊艷云