上訴人（原審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住宜昌。
委托訴訟代理人：黃玉玖，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：薛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經(jīng)商，住枝江市。
委托訴訟代理人：艾天彬，枝江市中聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人陳某因與被上訴人薛某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服枝江市人民法院（2017）鄂0583民初968號民事判決，提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：一、本案爭議的位于枝江市馬××店街辦沿××大道××（××大道××）房屋（房屋所有權(quán)證：枝江市房權(quán)證馬家店字第××號）雖然屬于陳某所在單位房改房，但該房屋是在其與薛某婚姻關(guān)系存續(xù)期間參加房改購得，縱使房產(chǎn)證上未記載薛某為共有權(quán)人，但依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條的規(guī)定，仍然屬于夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得財(cái)產(chǎn)，依法屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。陳某認(rèn)為該房是參加其本人所在單位房改所購而屬于個人財(cái)產(chǎn)的主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。二、根據(jù)薛某與陳某的陳述，雙方在婚姻存續(xù)期間所擁有的不動產(chǎn)只有王棚村農(nóng)場和本案爭議房屋，就雙方離婚時所簽訂協(xié)議內(nèi)容理解，“王棚村農(nóng)場及房屋所有權(quán)”應(yīng)做并列關(guān)系理解更符合邏輯，即爭議房屋與王棚村農(nóng)場、家電均分割給了薛某。因?yàn)槿绨凑贞惸持鲝埖摹巴跖锎遛r(nóng)場及房屋所有權(quán)中”中的“房屋所有權(quán)”是指王棚村農(nóng)場中的平房的話，則“房屋所有權(quán)”與“王棚村農(nóng)場”屬于從屬關(guān)系，但按此理解，一則內(nèi)容上重復(fù)（按照雙方陳述，王棚村農(nóng)場就是雙方購買的村小學(xué)，王棚村農(nóng)場的產(chǎn)權(quán)包含了房屋所有權(quán)），二則表述邏輯上不符合一般常理（“及”字前后內(nèi)容一般應(yīng)為相互獨(dú)立關(guān)系）。故根據(jù)上述協(xié)議內(nèi)容分析，結(jié)合薛某自離婚后就一直占有使用爭議房屋的事實(shí)，對雙方在離婚協(xié)議中就爭議房屋已經(jīng)分割給薛某的意思表示理解更準(zhǔn)確。陳某主張爭議房屋沒有分割與離婚協(xié)議不符合，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 高見成
審判員 閆玲玲
審判員 胡建華

書記員： 張鵬煒