上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省平泉市。法定代理人：楊某（系上訴人陳某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省平泉市。委托訴訟代理人：陳國才，平泉市濱河法律服務所法律工作者。委托訴訟代理人：孟慶泉，河北榆州律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省平泉市。委托訴訟代理人：崔玉強，河北強合律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：河北日強集團平泉強輝礦業(yè)有限公司，住所地：平泉市臥龍鎮(zhèn)。法定代表人：方桂娟，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙彬，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德市平泉市。（系單位員工）委托訴訟代理人：楊忠，河北時揚律師事務所律師。上訴人陳某與被上訴人王某某、河北日強集團平泉強輝礦業(yè)有限公司不當?shù)美m紛一案，河北省平泉市人民法院2018年4月24日作出（2018）冀0823民初592號民事判決。陳某不服，提出上訴，本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人陳某的委托訴???代理人陳國才、孟慶泉，被上訴人王某某及其委托訴訟代理人崔玉強、被上訴人河北日強集團平泉強輝礦業(yè)有限公司的委托訴訟代理人楊忠和趙彬均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳某上訴主要提出：一、爭議之地小岔（杈）溝林地使用權(quán)歸上訴人所有。平泉市人民政府（2017）3號《行政處罰決定書》，承德市人民政府承政復決字［2017］47號《行政復議決定書》已將爭議之林小岔（衩）溝林地使用權(quán)確認給上訴人所有，二、小岔溝與小東南溝是兩片獨立的林地，中間以分水嶺相隔，兩片林地互不包容。被上訴人王某某稱小岔溝林地包含在小東南溝林地的范圍內(nèi)的觀點與客觀事實不符。1996年8月16日，安杖子村委會用村小東南溝杏山與被上訴人王某某承包本村第十五居民組車角溝杏山和撂荒地互換，不涉及小岔溝林地。三、被上訴人王某某未經(jīng)上訴人父親陳鳳來同意，擅自將陳鳳來的林地租賃給金海利鐵礦（實際租地人是被上訴人平泉強輝礦業(yè)有限公司從金海利鐵礦分立而設立的）屬侵權(quán)行為，其侵權(quán)收益取得不當利益，根據(jù)《民法總則》第122條之規(guī)定，上訴人作為受損失的人有權(quán)依法主張返還，被上訴人強輝礦業(yè)有限公司負連帶返還責任。王某某對小岔溝林地既不享有所有權(quán)，也不享有使用權(quán)，還未取得陳鳳來的授權(quán)，其擅自將該林地出租給被上訴人平泉強輝礦業(yè)有限公司屬典型的侵權(quán)行為。被上訴人王某某答辯稱：一、1996年8月16日，其與安杖子村委會達成調(diào)換山林協(xié)議書，安杖子村委會將位于小東南溝杏山陰陽兩坡與被上訴人經(jīng)營的十五組車角溝的杏山和落荒地進行互換?；Q時，十五組居民陳鳳來（上訴人陳某之父）在調(diào)換山林協(xié)議書上簽字同意。這足以說明，當時陳鳳來認可安杖子村委會的位于小東南溝杏山使用權(quán)為安杖子村委會，與陳鳳來個人沒有任何關(guān)系。調(diào)換后，被上訴人經(jīng)營管理小東南溝杏山十余年，上訴人及家人從未提出過任何異議。2005年，被上訴人將小東南溝杏山的一部分出租給被上訴人強輝礦業(yè)時，上訴人也將自家的土地出租給該礦，征地時陳鳳來為礦方的外事辦主任親自到征地現(xiàn)場確認邊界。因上訴人看到被上訴人出租杏山每年都能得到租金，為此，上訴人在2013年將被上訴人訴到人民法院，后平泉縣人民法院依法駁回了上訴人的訴訟請求。平泉縣人民政府于1983年向安杖子村委會核發(fā)的315號、319號林木所有權(quán)證書及1992年核發(fā)的1號、6號林木所有權(quán)證書四至邊界清楚，均能證實小東南溝東洼、西洼的林地使用權(quán)歸安杖子村委會所有，而不歸陳鳳來所有。在上訴人申請確權(quán)時，因村委會未提交平泉縣人民政府于1983年向安杖子村委會核發(fā)的315號所有權(quán)證書以及1992年核發(fā)的1號林木所有權(quán)證書，導致平泉縣人民政府的平政（2017）3號行政處理決定書及承德市人民政府的承政復決字（2017）47號復議決定書因缺乏事實依據(jù)，結(jié)果嚴重錯誤。該兩份決定書不能作為本案認定事實的證據(jù)。安杖子村委會及被上訴人王某某現(xiàn)正要求政府部門對爭議地塊重新確權(quán)。二、涉案林地是1996年8月16日被上訴人與安杖子村委會互換的，調(diào)換山林協(xié)議書實際生效并且已經(jīng)履行多年，如果上訴人認為互換林地侵犯其權(quán)益，其應起訴安杖子村委會而不應起訴我。上訴人將被上訴人訴至法院，沒有任何法律依據(jù)。三、2005年1月20日，被上訴人將小東南溝的部分荒山林地租賃給被上訴人強輝礦業(yè)。出租荒山林地的四至范圍為：東至小岔溝東山腳下金海利2號磅房道西道邊，南至金海利鐵礦采區(qū)界，西至小岔溝西山分水嶺，東至溝口地邊。但平泉市人民政府的平政（2017）3號行政處理決定書上確認給上訴人的四至為東至分水嶺鎮(zhèn)、南至梁頂、西至分水嶺鎮(zhèn)、北至河溝，該林地面積僅有5畝。通過對比可以看出被上訴人租賃給被上訴人強輝礦業(yè)的四至與確權(quán)書上的四至是不一致的，被上訴人租賃給被上訴人強輝礦業(yè)的四至要遠遠大于確權(quán)書上的四至范圍。四、2005年1月20日，被上訴人將小岔溝的荒坡（在小東南溝林地范圍之內(nèi)）地租賃給金海利鐵礦使用。該荒坡地四至為東至金海利2號磅房道邊、南至溝、西至陳鳳來、北至王鳳云。該地塊與小岔溝的林地根本沒有任何關(guān)系，所以該款項上訴人無權(quán)享有。五、2009年9月29日，因被上訴人強輝礦業(yè)征用我林地的范圍有所擴大，為此雙方簽訂了補充協(xié)議，每年租金增加6000.00元。該6000.00元是基于擴充租地范圍而增加的，與上訴人亦沒有任何關(guān)系。綜上，原判認定??實清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴，維持原判。被上訴人河北日強集團平泉強輝礦業(yè)有限公司答辯稱：1、其公司不應當承擔連帶給付責任，與我公司無關(guān)。2、在征地時，上訴人之父卻是本公司負責征地的人員。2013年上訴人之父說此事不對，起訴后被駁回。公司與被上訴人王某某有合同，已履行多年。３、政府確定的四至范圍和王某某租給公司的面積不同，四至也不相同。在一審訴訟中，上訴人沒有提出明確的四至證據(jù)。綜上，應駁回上訴，維持原判。陳某向一審法院提出訴訟請求：1、要求被告王某某給付原告位于本村小杈（岔）溝林地進行租賃所涉及的租賃費，即從2005年1月20日至2017年1月20日計266400.00元，由被告河北日強集團平泉強輝礦業(yè)有限公司自2018年1月20日起至不租用為止，在每年1月20日給付租賃費17600.00元；2、訴訟費用由二???告負擔。一審法院認定事實：楊某與陳鳳來（已故）原系夫妻，雙方于2015年4月9日登記離婚，二人生有一子陳某(曾用名陳德江)，一女陳紅。陳鳳來（已故）的母親姜素云于2005年3月14日去世，父親陳富于2005年4月1日去世。2005年1月20日，被告王某某和平泉縣金海利鐵礦簽訂荒山租賃合同一份，約定被告王某某將小岔溝的荒山東至小岔溝東山腳下金海利的2號磅房道西道邊、南至金海利鐵礦采區(qū)界、西至小岔溝西山分水嶺、北至溝口地邊出租給平泉縣金海利鐵礦，每年租賃費10000.00元，第一年付給20000.00元（含回填費10000.00元），合同即日生效到不用時為止。同日，被告王某某和平泉縣金海利鐵礦又簽訂荒坡租賃合同一份，約定被告王某某將小岔溝的荒坡地東至金海利2號磅房道邊、南至溝、西至陳鳳來、北至王鳳云出租給平泉縣金海利鐵礦，每年租???1600.00元，第一年給付3200.00元，以后每年給付1600.00元，合同即日生效不用為止。2009年9月29日，又簽訂補充協(xié)議一份，約定平泉縣金海利鐵礦每年再補償給被告王某某荒山補償費6000.00元，在每年合同簽訂的對應日給付，原協(xié)議繼續(xù)有效。因安杖子村小岔溝的林地使用權(quán)問題發(fā)生爭議，2017年6月21日平政（2017）3號平泉市人民政府行政處理決定書決定：確認臥龍鎮(zhèn)安杖子村小杈溝東至分水嶺、南至梁頂、西至分水嶺、北至河溝的林地使用權(quán)歸安杖子村15組村民陳鳳來（已故）的法定繼承人所有。2017年10月25日承政復決字（2017）47號承德市人民政府行政復議決定書維持了平泉市人民政府作出的行政處理決定?，F(xiàn)該行政處理決定書已發(fā)生法律效力。陳鳳來（已故）之女陳紅明確表示放棄對小岔溝林地的繼承權(quán)。訴訟過程中，原告陳某提出保全申請，本院???法采取了保全措施。另查明，河北日強集團平泉強輝礦業(yè)有限公司是從平泉縣金海利鐵礦分立出來而設立的。一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告認為被告王某某出租給被告河北日強集團平泉強輝礦業(yè)有限公司的小岔溝林地經(jīng)政府確權(quán)后歸原告所有，被告王某某因出租此塊林地取得的租賃費應返還給原告。但被告王某某出租給被告河北日強集團平泉強輝礦業(yè)有限公司的小岔溝林地共兩塊，該兩塊林地的四至范圍與原告取得使用權(quán)的小岔溝林地的四至范圍不完全一致。因此，原告要求被告王某某給付因小岔溝林地對外出租所得的租賃費和要求被告河北日強???團平泉強輝礦業(yè)有限公司給付2018年1月20日以后的租賃費的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定判決：駁回原告陳某的訴訟請求。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人陳某提交了對于文嶺調(diào)查筆錄一份。擬證實其是分山時知青，小叉溝林地換取東南溝杏山不存在重合問題，這是兩塊獨立的林地。王某某在小叉溝四至范圍內(nèi)有兩塊地租給強輝礦業(yè)之外還有其他沒有出租的林地。上訴人的小叉溝林地畝數(shù)標記為5畝，1983年分地時以每口人3畝以下分的，當時標注的畝數(shù)是由自己上報村集體，所報畝數(shù)都比實際要少。當時政策對荒山?jīng)]有開發(fā)方面的政策，對荒山認為利用價值不大，所以利用較少。林權(quán)標的畝數(shù)不準，實際面積大于登記畝數(shù)。爭議之地的使用權(quán)歸上訴人所有。被上訴人王某某質(zhì)證認為：該證據(jù)不是新證據(jù)，于文嶺并不是上訴人與被上訴人所在組的組民，且于文嶺沒有當庭作證，故于文嶺所述不屬實，該證據(jù)不能作為定案依據(jù)。被上訴人強輝礦業(yè)公司認為：于文嶺沒有在村（組）里當過干部，是公社職工，不是一個組的成員，其不清楚該組分地事實，且證人沒有出庭作證。同被上訴人王某某簽的合同，不涉及該地塊。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人陳某提交的證據(jù)不能達到證明目的，故對該證據(jù)不予采信。本院審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由??有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，上訴人陳某認為被上訴人王某某出租給被上訴人河北日強集團平泉強輝礦業(yè)有限公司的小岔溝林地經(jīng)政府確權(quán)后歸上訴人陳某所有，被上訴人王某某因出租此塊林地取得的租賃費應返還給上訴人。但被上訴人王某某出租給被上訴人河北日強集團平泉強輝礦業(yè)有限公司的小岔溝林地共兩塊，該兩塊林地的四至范圍與上訴人取得使用權(quán)的小岔溝林地的四至范圍不完全一致。因此，上訴人陳某要求被上訴人王某某給付因小岔溝林地對外出租所得的租賃費和要求被上訴人河北日強集團平泉強輝礦業(yè)有限公司給付2018年1月20日以后的租賃費的訴訟請求，證據(jù)不足，本院亦不予支持。綜上所述，陳某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2636.00元，由上訴人陳某負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　馮志宏