楊某甲
楊振全（河北揚(yáng)正律師事務(wù)所）
陳某
楊某某
濮天順（河北張家口君安法律事務(wù)所）

上訴人（原審被告）楊某甲，無(wú)業(yè)。
委托代理人楊振全，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人濮天順，張家口市君安法律事務(wù)所法律工作者。
原審原告陳某，無(wú)業(yè)。
上訴人楊某甲因繼承糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院
（2014）東民初字第980號(hào)
民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年8月22日，原審原告楊某某、陳某以繼承糾紛為由，將原審被告楊某甲訴至法院
，請(qǐng)求法院
依法分割楊榮喜名下位于橋東區(qū)勝利北路花園小區(qū)14號(hào)
樓1單元203室房屋一套及楊榮喜撫恤金43000元。
原審法院
查明，被繼承人楊榮喜與妻子曹淑蘭婚后育有原告楊某某、被告楊某甲兩名子女，原告陳某系曹淑蘭婚前所生，與原告楊某某、被告楊某甲是同母異父的姐弟。
曹淑蘭于2010年9月11日去世，楊榮喜于2014年4月20日去世。
原告陳某與繼父楊榮喜未形成撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)關(guān)系，但陳某在曹淑蘭生前曾贍養(yǎng)、照顧曹淑蘭。
楊榮喜與曹淑蘭生前系張家口卷煙廠退休職工。
楊榮喜生前未留有書(shū)
面遺囑。
楊榮喜去世后留有坐落于橋東區(qū)勝利北路花園住宅小區(qū)西側(cè)14號(hào)
樓1單元203室房屋一套，該房登記在楊榮喜名下，系楊榮喜與曹淑蘭生前共同購(gòu)買，現(xiàn)由被告楊某甲居住。
原告楊某某認(rèn)為遺產(chǎn)有:坐落于橋東區(qū)勝利北路花園住宅小區(qū)西側(cè)14號(hào)
樓1單元203室房屋一套，金戒指一個(gè)，耳環(huán)一對(duì)，金項(xiàng)鏈一條，存款55.74萬(wàn)元。
原告陳某認(rèn)為遺產(chǎn)有:坐落于橋東區(qū)勝利北路花園住宅小區(qū)西側(cè)14號(hào)
樓1單元203室房屋一套。
被告楊某甲認(rèn)為金戒指一個(gè)，耳環(huán)一對(duì)，金項(xiàng)鏈一條在其母親曹淑蘭生前已贈(zèng)與了楊某甲的女兒楊美玲。
楊某甲認(rèn)為其母親曹淑蘭生前留有債務(wù)合計(jì)17.8萬(wàn)元。
原告楊某某提交的證據(jù)有:1、菜園街社區(qū)出具證明一份，擬證明原、被告系楊榮喜子女。
2、楊榮喜2013年1月、7月、2014年1月工資條原件一份，擬證明楊榮喜的收入。
原告陳某對(duì)原告楊某某提交的證據(jù)1、2未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，被告楊某甲對(duì)原告楊某某提交的證據(jù)1、2真實(shí)性均有異議，對(duì)原告提交的證據(jù)1、2關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
被告楊某甲提交的證據(jù)有:1、2014年8月5日楊榮庭證明材料一份，康金元、李微出具證明一份，擬證明楊榮喜生前有意將花園小區(qū)203室房屋給楊某甲，且曹淑蘭各項(xiàng)花費(fèi)均由楊某甲支出。
2、借條8張，擬證明楊某甲為母親曹淑蘭所借債務(wù)。
3、2014年8月11日張家口市東宸皮革化工有限責(zé)任公司出具證明一份，王艷坤出具證明一份，擬證明被告楊某甲名下無(wú)房屋。
4、菜園街社區(qū)出具證明一份，低保證一份，擬證明被告楊某甲收入低。
5、楊某甲張家口市第一醫(yī)院住院病歷一份，擬證明楊某甲曾做手術(shù)。
6、趙永萍手寫(xiě)借款利息材料一份，2012年7月17日太平洋保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同續(xù)貸批單一份，2014年8月26日太平洋保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同續(xù)貸批單一份，貸款截圖二份，擬證明被告楊某甲為母親曹淑蘭所借債務(wù)情況。
原告楊某某對(duì)被告提交的證據(jù)1不認(rèn)可，對(duì)證據(jù)2真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì)證據(jù)3-6關(guān)聯(lián)性有異議，原告陳某對(duì)被告提交的證據(jù)1、3-5無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2、6未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，質(zhì)證意見(jiàn)是對(duì)被告提交的證據(jù)1、2，因無(wú)其他證據(jù)佐證，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定，對(duì)證據(jù)3-6關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
另查，楊榮喜撫恤金43000元，由被告楊某甲領(lǐng)取并保管。
原審法院
認(rèn)為，被繼承人楊榮喜與妻子曹淑蘭生前共同購(gòu)買位于橋東區(qū)勝利北路花園住宅小區(qū)西側(cè)14號(hào)
樓1單元203室房屋一套，登記在楊榮喜名下，該房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
曹淑蘭于2010年9月11日去世，楊榮喜于2014年4月20日去世。
按照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?之規(guī)定，“遺產(chǎn)按照下列順序繼承:第一順序:配偶、子女、父母。
本法所說(shuō)的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。
”，被繼承人楊榮喜與妻子曹淑蘭育有楊某甲、楊某某兩子，曹淑蘭婚前育有一女陳某，因原告陳某與被繼承人楊榮喜之間未形成撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)的關(guān)系，故原告陳某不是楊榮喜遺產(chǎn)的合法繼承人，但原告楊某某、陳某，被告楊某甲均為曹淑蘭遺產(chǎn)的合法繼承人，且繼承人沒(méi)有繼承權(quán)喪失的情況發(fā)生，因此三人均有繼承權(quán)。
按照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?第二款 ?之規(guī)定，遺產(chǎn)的范圍包括“公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品”，本案中曹淑蘭、楊榮喜去世后留有位于勝利北路花園住宅小區(qū)西側(cè)14號(hào)
樓1單元203室房屋一套，這是本案進(jìn)行遺產(chǎn)分割的內(nèi)容。
本案中，楊榮喜生前未留遺囑，被告楊某甲稱楊榮喜生前有分割財(cái)產(chǎn)的意愿，但無(wú)證據(jù)證實(shí)，故對(duì)被告楊某甲的抗辯意見(jiàn)不予采納。
對(duì)于被繼承人的遺產(chǎn)應(yīng)依照法律規(guī)定，按照法定繼承。
曹淑蘭擁有203室房屋1／2的所有權(quán)，在其去世后，楊榮喜擁有203室房屋5／8的所有權(quán)，楊某甲擁有203室房屋1／8的所有權(quán)，楊某某擁有203室房屋1／8的所有權(quán)，陳某擁有203室房屋1／8的所有權(quán)。
楊榮喜去世后，因各繼承人不具有酌情多分或者少分的情節(jié)，故原告楊某某擁有203室房屋7／16的所有權(quán)，原告陳某擁有203室房屋1／8的所有權(quán)，被告楊某甲擁有203室房屋7／16的所有權(quán)。
因繼承人對(duì)房屋是否進(jìn)行拍賣以便分割未能達(dá)成一致意見(jiàn)，故僅確認(rèn)原告楊某某、被告楊某甲各享有203室房屋7／16所有權(quán)，原告陳某享有203室房屋1／8所有權(quán)。
原告主張被繼承人遺產(chǎn)有金戒指、耳環(huán)、金項(xiàng)鏈，有存款55.74萬(wàn)元，但原告陳述模糊，且無(wú)其他證據(jù)佐證，不能證實(shí)該金戒指、耳環(huán)、金項(xiàng)鏈及存款與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)原告該項(xiàng)主張不予支持。
對(duì)于被告楊某甲所主張的因曹淑蘭住院所借債務(wù)，不能證實(shí)系曹淑蘭或楊榮喜生前所借，無(wú)法確定與本案關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告楊某甲的主張不予支持。
撫恤金是指國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、集體經(jīng)濟(jì)組織在死者死亡后，發(fā)給死者親屬的費(fèi)用。
故楊榮喜撫恤金43000元不是遺產(chǎn)，不屬本案審理范圍，由原、被告另行處理，本案不再涉及。
遂判決:一、坐落于橋東區(qū)勝利北路花園住宅小區(qū)西側(cè)14號(hào)
樓1單元203室房屋一處，原告楊某某擁有7／16所有權(quán)，原告陳某擁有1／8所有權(quán)，被告楊某甲擁有7／16所有權(quán)。
二、駁回原告楊某某其他的訴訟請(qǐng)求。
宣判后，原審被告楊某甲不服，向本院提起上訴，其上訴的理由為:一、一審法院
審理案件程序不規(guī)范，審判作風(fēng)惡劣。
1、被上訴人一審作為原告起訴要求繼承只憑一個(gè)偽證（社區(qū)證明被繼承人有二個(gè)子女，實(shí)際上三個(gè)子女）就給予了立案。
2、一審法院
對(duì)上訴人幾次提交證據(jù)原件都拒絕接受。
3、獨(dú)任審判適用于簡(jiǎn)單明了的民事糾紛，而此案經(jīng)四次開(kāi)庭（包括法院
組織的立案前調(diào)解）。
4、每次通知開(kāi)庭時(shí)間為下午2:30分，我們?cè)诜ㄍプ呃壤镆群蛞粋€(gè)多小時(shí)法庭門(mén)才打開(kāi)，每次不到5:00就休庭。
5、看筆錄時(shí)從始至終催我們快看并要求我們各人看各人所記的，由于我和我姐都沒(méi)什么文化，只好按手印答應(yīng)。
6、獨(dú)任審判法官?gòu)牡谝淮伍_(kāi)庭只問(wèn)我們是否回避，始終沒(méi)有宣布她的名字。
二、一審法官在審判書(shū)
中不如實(shí)認(rèn)定事實(shí)。
1、我叔叔、我舅舅、我姐姐在我父母晚年生病期間，由于經(jīng)常要在一起。
我父母說(shuō)，因我沒(méi)工作，沒(méi)房，身體又有病，他們死后，他們的房子歸我。
這由我叔叔、我姐姐證明，我舅舅提出要出庭作證，我在法庭上向法官提出，法官回答沒(méi)必要。
我叔叔書(shū)
寫(xiě)了親筆證詞，我姐姐也當(dāng)庭敘述了這一事實(shí)，一審判決書(shū)
卻不顧事實(shí)的寫(xiě)到，“被告楊某甲稱楊榮喜有分割財(cái)產(chǎn)的遺愿，但無(wú)法證實(shí)，故對(duì)被告楊某甲的抗辯意見(jiàn)不予采納。
”上訴人在一審中從未說(shuō)過(guò)我爸楊榮喜生前有分割財(cái)產(chǎn)的意愿。
將我在法庭敘述的事實(shí)進(jìn)行了篡改，將有證據(jù)變成無(wú)證據(jù)。
2、一審中我一直在講，我母親患了喉癌后，二年之久我一直守護(hù)我母親身邊，無(wú)論是在家還是住院或者到北京看病。
因?yàn)槲覜](méi)有工作父親也年老多病，被上訴人因上班顧不上，我為母親看病及其他各種費(fèi)用借了17.83萬(wàn)外債。
我從來(lái)沒(méi)講過(guò)是我父母借的錢，一審法官不顧事實(shí)非要這樣錯(cuò)誤的認(rèn)定。
3、我服侍我母親二年之久同時(shí)還得伺候我老父親。
三、關(guān)于本案的證據(jù)問(wèn)題。
1、一審原告主張繼承權(quán)，僅憑一個(gè)偽證就能立案。
2、上訴人一審提供的證據(jù)全部被一審法官否定。
3、一審法院
法官未按我國(guó)民事訴訟法關(guān)于證據(jù)如何確認(rèn)的規(guī)范進(jìn)行對(duì)證據(jù)的審核、確認(rèn)。
四、關(guān)于本案法律依據(jù)及一審法院
不依法判決的問(wèn)題。
1、被上訴人要繼承就先把為母親看病所花的錢分擔(dān)了，這是于情于理于法，都是應(yīng)該的。
2、我沒(méi)房，沒(méi)工作，患有××，從母親生病至今應(yīng)父母要求退掉了租住的房子和父母住在一起，請(qǐng)求法院
依法判決。
原審原告楊某某、陳某服判。
二審查明的事實(shí)與原審無(wú)異。
本院認(rèn)為，子女對(duì)父母的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。
上訴人楊某甲上訴稱其父母對(duì)其存在口頭遺囑，主張其父母將訴爭(zhēng)房屋口頭贈(zèng)與給上訴人，并由其叔叔、舅舅、姐姐見(jiàn)證。
因《繼承法》第十七條第三款規(guī)定:“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。
口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。
危急情況解除后，遺囑人能夠用書(shū)
面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效。
”本案上訴人主張其父母立有口頭遺囑，但未提供證據(jù)證明其父母在危急情況下立有口頭遺囑，該危急情況是指遺囑人在立遺囑時(shí)存在病危、生命危險(xiǎn)等危及生命的情況來(lái)不及立遺囑的情形，依據(jù)上述規(guī)定，在不存在危急情況時(shí)被繼承人若立遺囑，應(yīng)當(dāng)依法立書(shū)
面遺囑或者錄音遺囑，上訴人未提供相關(guān)遺囑，故原審法院
將本案訴爭(zhēng)遺產(chǎn)按照法定繼承作出判決符合法律的規(guī)定，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。
上訴人上訴稱其為母親看病及其他各種費(fèi)用借了17.83萬(wàn)外債，主張被上訴人要繼承房屋就應(yīng)先分擔(dān)為母親看病所借的錢。
因上訴人所提供的借款條，主張是為母親看病，被上訴人楊某某認(rèn)為為母親看病借款，上訴人應(yīng)當(dāng)與其商議或者讓其知情，現(xiàn)被上訴人楊某某稱其對(duì)該借款不知情并不認(rèn)可存在上訴人主張的為母親看病借款。
又因錢屬于種類物，上訴人又無(wú)確切的證據(jù)證明所借款項(xiàng)用于為母親看病，故原審法院
對(duì)上訴人的該主張未予支持并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1750元，由上訴人楊某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，子女對(duì)父母的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。
上訴人楊某甲上訴稱其父母對(duì)其存在口頭遺囑，主張其父母將訴爭(zhēng)房屋口頭贈(zèng)與給上訴人，并由其叔叔、舅舅、姐姐見(jiàn)證。
因《繼承法》第十七條第三款規(guī)定:“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。
口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。
危急情況解除后，遺囑人能夠用書(shū)
面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效。
”本案上訴人主張其父母立有口頭遺囑，但未提供證據(jù)證明其父母在危急情況下立有口頭遺囑，該危急情況是指遺囑人在立遺囑時(shí)存在病危、生命危險(xiǎn)等危及生命的情況來(lái)不及立遺囑的情形，依據(jù)上述規(guī)定，在不存在危急情況時(shí)被繼承人若立遺囑，應(yīng)當(dāng)依法立書(shū)
面遺囑或者錄音遺囑，上訴人未提供相關(guān)遺囑，故原審法院
將本案訴爭(zhēng)遺產(chǎn)按照法定繼承作出判決符合法律的規(guī)定，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。
上訴人上訴稱其為母親看病及其他各種費(fèi)用借了17.83萬(wàn)外債，主張被上訴人要繼承房屋就應(yīng)先分擔(dān)為母親看病所借的錢。
因上訴人所提供的借款條，主張是為母親看病，被上訴人楊某某認(rèn)為為母親看病借款，上訴人應(yīng)當(dāng)與其商議或者讓其知情，現(xiàn)被上訴人楊某某稱其對(duì)該借款不知情并不認(rèn)可存在上訴人主張的為母親看病借款。
又因錢屬于種類物，上訴人又無(wú)確切的證據(jù)證明所借款項(xiàng)用于為母親看病，故原審法院
對(duì)上訴人的該主張未予支持并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1750元，由上訴人楊某甲負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王少博